上訴人(原審被告)：俞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
　　委托訴訟代理人：渠華剛，北京市榮德律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海眷饗餐飲管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：湯衛(wèi)東，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳少蘭，上海百一慧智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李曉巖，上海百一慧智律師事務(wù)所律師。
　　上訴人俞某因侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初8681號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人俞某上訴稱：一、一審法院將侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛合并為同一訴訟案由，于法無(wú)據(jù)。二、俞某不是本案的適格被告。俞某與北京桃園眷村餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱桃園眷村公司)之間是股東與公司的關(guān)系，應(yīng)由《中華人民共和國(guó)公司法》及其司法解釋去規(guī)范，與商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛無(wú)關(guān)。綜上，俞某認(rèn)為只能以其住所地作為本案的唯一管轄地，故俞某請(qǐng)求本院依法撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初8681號(hào)民事裁定，將本案移送至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理。
　　被上訴人上海眷饗餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱眷饗公司)未提出答辯意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：首先，關(guān)于俞某認(rèn)為一審法院將侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛合并為同一訴訟案由，于法無(wú)據(jù)的上訴意見(jiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。本案中，被上訴人眷饗公司主張上訴人俞某、原審被告楊文彬設(shè)立、運(yùn)營(yíng)的桃園眷村公司在原審被告北京五八信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱五八公司)運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中使用“桃園眷村”“眷”系列商標(biāo)，侵害了眷饗公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；桃園眷村公司將眷饗公司享有的“桃園眷村”注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)使用，并且宣稱“桃園眷村”系其旗下品牌，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)均為本案訴爭(zhēng)的法律關(guān)系，一審法院按訴爭(zhēng)的兩個(gè)法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)俞某的相關(guān)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
　　其次，關(guān)于俞某認(rèn)為其不是本案適格被告的上訴意見(jiàn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十四條規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人。本案中，被上訴人眷饗公司主張?zhí)覉@眷村公司未經(jīng)合法清算而注銷，并提供了初步證據(jù)證明桃園眷村公司已經(jīng)注銷，且俞某系桃園眷村公司的股東，故眷饗公司將俞某列為本案被告并無(wú)不當(dāng)。至于俞某是否需要承擔(dān)責(zé)任，屬于實(shí)體審理的范圍，與管轄權(quán)爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，故對(duì)俞某的相關(guān)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
　　最后，如前所述，本案系侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，屬于侵權(quán)之訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”第三十五條規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！钡诙鍡l規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！北景钢?，眷饗公司主張?zhí)覉@眷村公司通過(guò)五八公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施了侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；五八公司作為付費(fèi)推廣平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，未盡合理審查義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。故本案的侵權(quán)行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，系信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，眷饗公司的住所地屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。鑒于眷饗公司的住所地位于上海市閔行區(qū)，根據(jù)上海市高級(jí)人民法院關(guān)于基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的相關(guān)規(guī)定，一審法院有權(quán)管轄上海市閔行區(qū)內(nèi)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，故眷饗公司據(jù)此選擇向一審法院提起訴訟并無(wú)不妥，一審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。綜上，俞某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：吳盈喆

書(shū)記員：錢光文