原告：俞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：俞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：俞炳良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：刁驊，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)馬某某金星村民委員會，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：顧偉慧，該村委會主任。
　　委托訴訟代理人：諸順民，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙歐，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告俞某、俞某、俞炳良與被告上海市閔行區(qū)馬某某金星村民委員會企業(yè)出售合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告俞某、俞炳良及其共同委托訴訟代理人刁驊，被告上海市閔行區(qū)馬某某金星村民委員會的委托訴訟代理人趙歐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞某、俞某、俞炳良共同向本院提出訴訟請求：１、準予解除雙方簽訂的《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》、《付款合同》和《申金廠付款調(diào)整明細》；２、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(幣種下同)420,088.74元；3、案件受理費由被告承擔。
　　事實和理由：2013年被告經(jīng)過上海新閔資產(chǎn)評估有限公司的評估，將其全資設(shè)立的上海申金電工器材廠(以下簡稱申金廠)通過產(chǎn)權(quán)交易合同轉(zhuǎn)讓給了三原告。實際轉(zhuǎn)讓時未按產(chǎn)權(quán)交易合同的價格，而是根據(jù)轉(zhuǎn)讓當日雙方確認的《金星村與申金廠對賬明細》，按申金廠當時現(xiàn)存的貨幣資金、存貨、設(shè)備價值等作為轉(zhuǎn)讓價，扣除原告為被告支付的水電費等款項后，雙方確認原告應付被告1,642,626.85元，該款原告已全部付清。對申金廠的債權(quán)債務(wù)，雙方簽訂了《付款合同》，確定了處理原則。原告受讓申金廠后，依法變更為上海申金電工器材有限公司(以下簡稱申金公司)，三原告作為公司股東，添置相應設(shè)備后在原址上繼續(xù)經(jīng)營。
　　2016年12月30日，原告收到閔行區(qū)馬某某環(huán)境保護辦公室出具的《環(huán)保整治通知書》，認為申金公司存在“未經(jīng)環(huán)保審批，擅自開工建設(shè)”的問題，要求“立即停止建設(shè)”。原告認為申金公司從被告處轉(zhuǎn)讓而來，不存在上述問題。然到2017年3月26日申金公司卻被馬某某環(huán)保違建整治部門予以查封，申金公司至此只能停業(yè)，之后企業(yè)設(shè)備又被強拆，造成經(jīng)濟損失。由于該結(jié)果的造成是被告的原因，原告產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的不能實現(xiàn)，因此原告提出了如上訴請。
　　被告上海市閔行區(qū)馬某某金星村民委員會辯稱，不同意原告的所有訴請。被告已實際履行了產(chǎn)權(quán)交易合同，將系爭企業(yè)交給了三原告，合同中未有環(huán)評方面的特別約定。原告接手企業(yè)并實際經(jīng)營后，相關(guān)職能部門對環(huán)評作出了相關(guān)要求，這是原告在自行經(jīng)營后涉及的正常生產(chǎn)經(jīng)營行為，與被告無關(guān)。原告所稱的被告委托相關(guān)部門強行拆除原告設(shè)備的情況，不符合實際情況，被告不予認可。相反，原告至今尚未付清最后兩期的轉(zhuǎn)讓款，給被告造成相應的損失。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。其中三原告共同證據(jù)：1、《產(chǎn)權(quán)交易合同》1份，證明三原告受讓被告的申金廠；2、《對賬明細》、付款匯總清單、銀行承兌匯票及支票等1組，證明原告在2013年10月付清了應付款項1,775,616.98元；3、《付款合同》、《申金廠付款調(diào)整明細》及銀行回單、銀行承兌匯票等1組，證明雙方對申金廠的債權(quán)債務(wù)進行了確認，并約定五年分期支付；4、申金廠產(chǎn)權(quán)變更后添置的設(shè)備清單及發(fā)票1組，證明原告受讓后添置了299,581元設(shè)備的事實；5、2016年底申金公司庫存盤點明細1份，證明庫存的財物按市價95拆計算凈值為1,231,399.14元；6、申金公司工商信息資料，證明2014年3月26日申金廠變更為申金公司，三原告成為申金公司股東；7、《環(huán)保整治通知書》1份及照片4張，證明2016年12月30日申金公司接到環(huán)評整治、立即停止建設(shè)的通知，2017年3月26日申金公司被查封、停止生產(chǎn)經(jīng)營的事實；8、申金公司與7名員工的解約協(xié)議和支付補償金的憑證1組，證明申金公司被查封停業(yè)后與員工解除勞動關(guān)系，并已支付補償金78,031元；9、《工程概況》、發(fā)票等1組，證明被告委托他人在2017年11月將申金公司的全部設(shè)備拆除的事實；10、(2018)滬0112民初8617號民事裁定書1份，證明原告曾向法院起訴，后為進一步收集證據(jù)而先撤訴了；11、2017年2、3月份申金公司發(fā)放所有員工工資的明細、員工工資卡號及相應的銀行轉(zhuǎn)賬記錄1組，是補強證據(jù)8；12、員工顧正勤基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉(zhuǎn)出核定表、招退工登記情況表1組，證明養(yǎng)老金付至2017年6月，實際解除勞動合同時間是3月底。由于原告幫員工多交了3個月，所以在給予補償金時扣除了這3個月的養(yǎng)老金，這就是協(xié)議書與實際交付補償金不一致的原因；13、照片2張，是2017年4月初拍攝，證明正常生產(chǎn)情況下，車間中有半成品的銅絲、盤子等物品，說明在原告的損失中確實有這些物品。被告未提供證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告證據(jù)1真實性無異議，但無法證明原告的證明目的。雙方未就環(huán)評進行明確約定，反而證明被告已履行了義務(wù)；對證據(jù)2真實性認可，對證明事項確認；對證據(jù)3真實性無異議；對證據(jù)4，不同意原告的證明目的，這是原告在經(jīng)營過程中的正常投入，不屬于被告賠償?shù)姆懂?，其中有些是原告?zhèn)€人名義購置的，不屬于企業(yè)的投入，有些是可以搬走的，也不屬于主張損失的賠償范圍；對證據(jù)5，因是原告自行制作，估值也是原告自行添加的，故對真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7，因是給原告的，真實性無法確認。即便事實確實存在，也是三原告在正常經(jīng)營申金公司過程中發(fā)生的事宜，與本案的企業(yè)出售合同無關(guān)，應由原告自行解決與處理；對證據(jù)8，就協(xié)議本身看不出因關(guān)廠而解除勞動關(guān)系。就付款憑證，除了向雪梅是以退休金的名義進行的支付外，王向紅的用途載明是貨款而非解約金，蔣連云、顧正勤的也是貨款，且金額與協(xié)議不同。龔麗、俞超支付的是現(xiàn)金，在沒有協(xié)議的情形下被告不予認可。綜上，該組證據(jù)無法證明原告的證明目的，對于證據(jù)三性均不認可；對證據(jù)9真實性認可。當時申金廠出售給原告后，經(jīng)營場所仍在被告村里，后因環(huán)評未通過需要被拆除，三原告至被告處稱原告無力拆除相關(guān)設(shè)備，要求被告找人去拆除，因此該事情是有的；對證據(jù)10無異議；對證據(jù)11銀行回單真實性認可，附在回單下面的工資明細及員工名冊，實際與銀行回單是分離的，在銀行沒有確認的情況下真實性無法確認，因為是原告自行制作的，也無法達到原告的證明目的；對證據(jù)12真實性無異議，但該組證據(jù)仍達不到其證明目的。顧正勤解除協(xié)議以及表格，付款回單的用途是貨款，加上社保繳費的情況說明，這兩個數(shù)字其實也對不上的；對證據(jù)13，照片拍攝的地點及時間從照片中看不出來，結(jié)合原告在第一次庭審中提交的表格系原告自行制作，沒有證據(jù)證明原告在此地存放了這些貨品，也無法證明給原告造成了損失，故對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性不認可。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1、對證據(jù)5，這是原告自行統(tǒng)計制作的表格，并無相應證據(jù)予以佐證，被告對真實性、關(guān)聯(lián)性也均不認可，本院不予采納。
　　2、對證據(jù)7，雖然是政府相關(guān)部門直接給原告的，但本院對真實性予以確認，與本案也有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
　　3、對證據(jù)8，俞超、龔莉的和解協(xié)議書雖無原件，然結(jié)合收條記載的內(nèi)容，能夠反映協(xié)議的真實性，說明此倆人確實收到了相應的補償金，本院予以采納；其余解除勞動合同協(xié)議書真實性可予確認，與原告主張的待證事實有一定的關(guān)聯(lián)，本院予以采納；對于銀行業(yè)務(wù)回單，部分用途為退休金，部分為貨款，與原告主張的申金公司關(guān)閉，支付員工解約補償金之間看不出直接關(guān)聯(lián)，本院對此不予采納。
　　4、對證據(jù)11，該組證據(jù)是原告發(fā)放員工工資的相關(guān)材料，與本案爭議事實無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　5、對證據(jù)13，原告在庭審中稱是2017年4月初拍攝的，說明在正常生產(chǎn)時車間有半成品及盤子等物品，然原告提供的證據(jù)7中的照片卻說明2017年3月26日申金公司被查封，已停止生產(chǎn)經(jīng)營，且照片本身也無法反映具體時間，具體場所，故該證據(jù)無法反映原告待證的事實，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　被告擬將其所有的村辦集體企業(yè)申金廠，以資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給三原告，三原告表示愿意接受。經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，達成了轉(zhuǎn)讓的意向。2013年10月22日，經(jīng)被告與申金廠對賬，確認三原告受讓申金廠后，需支付被告貨幣資金、存貨、設(shè)備款等各項費用合計1,775,616.98元，實際應付1,642,626.85元，該款項三原告已于當年10月底全部付清。
　　2013年11月21日，三原告(乙方)與被告(甲方)簽訂付款合同，明確經(jīng)雙方協(xié)商一致，達成一致如下：一、欠款由來：申金廠轉(zhuǎn)制為股份制有限公司至2013年8月23日止，應收款(附應收款余額明細表)為本合同附件一，由本合同的乙方接收和機械設(shè)備、庫存存貨購買款的欠款(附欠款憑證)為本合同附件二。二、欠款幣種：人民幣。三、欠款金額：1、應收款結(jié)轉(zhuǎn)為(6,407,978.20×75%)=4,805,983.65元。2、存貨購買款的欠款為511,374.35元。二項合計5,317,358元。四、利息計算：1、計劃年度內(nèi)付清不計息。2、計劃年度內(nèi)未付清結(jié)轉(zhuǎn)下年的余額，按銀行同期貸款利率結(jié)付資金占用費。五、付款期限以及方式1、上述欠款分五年支付。即第一年(2013年8月24日-2014年8月23日)付5%為265,900元；第二年(2014年8月24日-2015年8月23日)付15%為800,000元；第三年(2015年8月24日-2016年8月23日)付30%為1,600,000元；第四年(2016年8月24日-2017年8月23日)付30%為1,600,000元；第五年(2017年8月24日-2018年8月23日)付剩下余款為1,051,458元。乙方每年提前付清欠款總額，以銀行到賬為準，甲方按總額的5%獎勵給乙方。六、抵押擔保1、為了保證本合同的嚴肅履行，乙方(包括產(chǎn)權(quán)共有人)愿意以其有權(quán)處分的財產(chǎn)：滬房地閔字(2003)第029533號，地址東川路XXX弄XXX號XXX-XXX室建筑面積82.46平方米；滬房地閔字(2001)第047727號，地址安寧路XXX弄XXX號XXX室建筑面積116.49平方米做抵押，并向上海市房屋土地管理局辦理抵押備案手續(xù)。2、按合同約定的期限付清欠款或者提前付清欠款，甲乙雙方向上海市房屋土地管理局辦理撤銷抵押手續(xù)。……同年12月8日，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商，對申金廠付款作出調(diào)整，并制作了明細?？紤]到部分應收賬款作壞賬處理，因此原付款合同金額6,407,978.20元，經(jīng)調(diào)整后金額為6,320,847.06元，扣率75%，應繳數(shù)為4,740,635.30元，存貨511,374.35元，合計應繳數(shù)為5,252,009.65元，并重新確定了每年的實際應繳款數(shù)。其中第一期付款金額為200,551.65元，加上退稅210,000元，減去三原告已付的76,489.96元，扣除代付的各項費用，實際應付款165,345.89元。目前，除第四年、第五年的兩期應付款項三原告尚未支付外，其余款項三原告均已向被告付清。三原告接收申金廠改制為申金公司后，陸續(xù)添置了部分設(shè)備，并開始投入生產(chǎn)經(jīng)營。
　　2014年2月26日，甲方(轉(zhuǎn)讓方)被告與乙方(受讓方)三原告共同簽署產(chǎn)權(quán)交易合同，第一條產(chǎn)權(quán)交易標的1.1本合同標的為甲方所持有的申金廠100%產(chǎn)權(quán)。1.2申金廠成立于1991年，現(xiàn)注冊資本為100萬元，系由被告全額出資。1.3經(jīng)上海新閔資產(chǎn)評估有限公司評估并出具資產(chǎn)評估報告，截止2013年3月31日，申金廠總資產(chǎn)合計為11,530,509.96元，負債合計為5,644,846.79元，標的企業(yè)凈資產(chǎn)為5,885,663.17元，產(chǎn)權(quán)交易標的價值為5,885,663.17元。1.4除甲方已向乙方披露的事項外，產(chǎn)權(quán)交易標的和標的企業(yè)不存在資產(chǎn)評估報告中未予披露或遺漏的、可能影響評估結(jié)果或?qū)说钠髽I(yè)及其產(chǎn)權(quán)價值產(chǎn)生重大不利影響的事項。第二條產(chǎn)權(quán)交易的方式2.1本合同項下產(chǎn)權(quán)交易經(jīng)閔行區(qū)馬某某人民政府決定，甲方同意在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所內(nèi)采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式，將本合同項下產(chǎn)權(quán)交易標的依法轉(zhuǎn)讓給乙方?！谒臈l支付方式4.1一次性付款。乙方應于上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所出具產(chǎn)權(quán)交易憑證之日起五個工作日之內(nèi)，交產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價款以銀行匯款方式一次性支付給甲方?！诎藯l產(chǎn)權(quán)交接事項8.1本合同的產(chǎn)權(quán)交易基準日為2013年3月31日，甲、乙方雙方應當共同配合，于合同生效日60個工作日內(nèi)完成產(chǎn)權(quán)持有主體的權(quán)利交接，并在獲得上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所出具的產(chǎn)權(quán)交易憑證后60個工作日內(nèi)，配合標的企業(yè)辦理產(chǎn)權(quán)交易標的權(quán)證變更登記手續(xù)。8.2產(chǎn)權(quán)交易涉及需向有關(guān)部門備案或?qū)徟?，甲、乙雙方應共同履行向有關(guān)部門申報的義務(wù)。……第十條甲、乙雙方的承諾10.1甲方對本合同項下的產(chǎn)權(quán)交易標的擁有合法、有效的完整的處分權(quán)，沒有隱匿資產(chǎn)或債務(wù)的情況?！?0.4乙方受讓本合同項下轉(zhuǎn)讓標的符合法律、法規(guī)的規(guī)定，不違背中國境內(nèi)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策。第十一條違約責任……11.3本合同任何一方若違反本合同約定的義務(wù)和承諾，給另一方造成損失的，應當承擔賠償責任；若違約方的行為對產(chǎn)權(quán)交易標的或標的企業(yè)造成重大不利影響，致使本合同目的無法實現(xiàn)的，守約方有權(quán)解除合同，并要求違約方賠償損失。……第十四條附則除依法律、行政法規(guī)規(guī)定需要報審批機構(gòu)批準后生效的情形以外，本合同自甲、乙雙方簽字或蓋章之日起生效。
　　上述產(chǎn)權(quán)交易合同簽署后，三原告將原申金廠依法變更為申金公司，類型為自然人投資或控股的有限責任公司，注冊資本100萬元，營業(yè)期限至2031年9月24日，公司股東即為本案三原告。俞某擔任法定代表人、執(zhí)行董事，俞炳良為監(jiān)事。
　　2016年12月30日，閔行區(qū)馬某某環(huán)境保護辦公室向申金公司發(fā)出環(huán)保整治通知書，通知書載明：“閔行區(qū)馬某某環(huán)保監(jiān)督人員于2016年12月30日9時25分在對你單位現(xiàn)場檢查過程中發(fā)現(xiàn)，你單位存在以下問題：未經(jīng)環(huán)保審批，擅自開工建設(shè)。針對上述問題，現(xiàn)要求你單位作出如下整改：立即停止建設(shè)。”。簽收人(簽字)欄：拒簽。2017年3月26日，因申金公司未按環(huán)保要求進行整改，被馬某某環(huán)保違法違規(guī)建設(shè)項目清理整治工作領(lǐng)導小組在相關(guān)設(shè)備上張貼封條予以查封，至此，申金公司因無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，公司被迫停業(yè)。同年3月底至4月，申金公司員工向雪梅、王向紅、蔣連云、劉敬梅、顧正琴、龔麗、俞超等7人與申金公司簽署了“解除勞動合同協(xié)議書”及“和解協(xié)議書”，確認雙方的勞動合同關(guān)系于2017年3月31日解除，并達成了相應的補償方案。
　　因申金公司不符合環(huán)保要求，相關(guān)設(shè)備、設(shè)施需拆除，而該相關(guān)設(shè)備、設(shè)施原建設(shè)單位為被告，故被告委托上海馬橋房屋拆除工程有限公司予以了拆除。
　　審理中，三原告認為，由于被告的違約，將未通過環(huán)保要求的企業(yè)轉(zhuǎn)讓給原告，導致原告產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的不能實現(xiàn)，因此提出了相關(guān)訴請。被告認為，被告已履行了產(chǎn)權(quán)交易合同，將系爭企業(yè)交給了三原告，合同中未有環(huán)評方面的特別約定。原告接手企業(yè)并實際經(jīng)營后，相關(guān)職能部門對環(huán)評作出了相關(guān)要求，這是原告在自行經(jīng)營后涉及的正常生產(chǎn)經(jīng)營行為，與被告無關(guān)。因此本院認為，本案的爭議焦點在于被告在履行合同中，是否存在違約，該違約導致原告的合同目的無法實現(xiàn)，需要解除雙方間的相關(guān)合同并因此需要向原告作出賠償。對此，本院作如下闡述：
　　三原告為受讓被告所有的集體企業(yè)申金廠，通過上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所與被告簽訂了《產(chǎn)權(quán)交易合同》，由被告將100%產(chǎn)權(quán)的申金廠轉(zhuǎn)讓給三原告。該產(chǎn)權(quán)交易合同對申金廠截止至2013年3月31日止的資產(chǎn)、負債、產(chǎn)權(quán)交易標的價值進行了審核，三原告對此無異議。交易合同中明確，除被告已向三原告披露的事項外，產(chǎn)權(quán)交易標的和標的企業(yè)不存在資產(chǎn)評估報告中未予披露或遺漏的、可能影響評估結(jié)果或?qū)说钠髽I(yè)及其產(chǎn)權(quán)價值產(chǎn)生重大不利影響的事項。產(chǎn)權(quán)交易涉及需向有關(guān)部門備案或?qū)徟?，雙方應共同履行向有關(guān)部門申報的義務(wù)。在簽署產(chǎn)權(quán)交易合同前，三原告作為受讓方，已充分考察并了解受讓企業(yè)的生產(chǎn)性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上原、被告雙方才簽署產(chǎn)權(quán)交易合同，通過在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所內(nèi)采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式，依法受讓了被告所屬的企業(yè)，這完全是雙方當事人的真實意思表示，于法不悖，本院應予確認。現(xiàn)被告已全面履行了產(chǎn)權(quán)交易合同，將交易的標的企業(yè)轉(zhuǎn)讓給了三原告，三原告受讓后也依法辦理了企業(yè)性質(zhì)的變更手續(xù)，并從事了經(jīng)營活動，三原告的合同目的已實現(xiàn)。在整個合同履行中，被告并無違約行為。
　　至于標的企業(yè)是否要通過環(huán)保要求的爭議，一方面產(chǎn)權(quán)交易合同中并未涉及該內(nèi)容，不能作為認定被告是否違約的標準；另一方面三原告受讓后，已實際開展經(jīng)營活動，期間也并未因環(huán)保問題影響原告的經(jīng)營活動。之后，雖然原告收到了當?shù)卣蟓h(huán)保整改的整治通知，然三原告對此并未采取積極有效措施加以整改，最終導致企業(yè)生產(chǎn)的主要設(shè)備被查封，致使生產(chǎn)停止。作為三原告，在受讓申金廠并改制為申金公司后，企業(yè)的所有經(jīng)營活動與被告已經(jīng)無關(guān)，即使遇到環(huán)保整治，也是三原告及申金公司應履行的義務(wù)?，F(xiàn)由于三原告未能履行應承擔的義務(wù)，因此造成的損失只能由三原告自行承擔。
　　綜上所述，本院認為原告的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，依法應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告俞某、俞某、俞炳良對被告上海市閔行區(qū)馬某某金星村民委員會的全部訴訟請求。
　　案件受理費3,800.66元(已減半)，由原告俞某、俞某、俞炳良共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸明權(quán)

書記員：余珮瑄