原告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：沈冬毅，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申橋建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱正華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃建剛，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：瞿瓊君，上海市志君遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告俞某某與被告上海申橋建設(shè)開發(fā)有限公司(以下簡稱“申橋公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告俞某某的委托訴訟代理人沈冬毅、被告申橋公司的委托訴訟代理人黃建剛、瞿瓊君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告之間簽署的《建筑工程經(jīng)濟(jì)承包合同》；2、被告向原告支付所拖欠的工程款4,554,203.50元；3、判令被告向原告支付已拖欠工程款4,554,203.50元的利息(自2015年1月1日起至實(shí)際履行之日，按照中國人民銀行同期同類貸款年利率4.35%計(jì)算，暫計(jì)至2018年12月31日為792,431.41元)。事實(shí)與理由：2011年11月8日，被告與案外人上海百川連接器有限公司(以下簡稱“百川公司”)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定被告以1,400萬元的價(jià)格承建百川公司4#、5#廠房土建、安裝工程(以下簡稱“涉案工程”)。2011年11月22日，原、被告簽訂《建筑工程經(jīng)濟(jì)承包合同》，被告將上述工程全部轉(zhuǎn)給原告，合同金額1,400萬元，原告向被告支付合同總額10%的“稅管費(fèi)”。之后，原告承建上述工程并依約進(jìn)場施工，并于2012年12月20日通過竣工驗(yàn)收合格。2013年2月2日，被告與百川公司簽署工程結(jié)算書，確認(rèn)涉案工程造價(jià)1,390萬元。2013年7月8日，被告與原告簽署《分決算》，決算金額為13,250,276元(4#、5#廠房工程費(fèi)用13,900,000元，扣除鋁合金門窗費(fèi)649,724元)。被告于2016年2月4日向原告支付最后一筆200,000元后，再未支付。經(jīng)原告多次催討，被告累計(jì)向原告支付7,306,072.50元，仍欠4,554,203.50元。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告申橋公司辯稱：對(duì)原告主張的拖欠工程款的金額、利息的計(jì)算方式均無異議，但不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1、因?yàn)楣こ滔颠`法轉(zhuǎn)包，原告作為個(gè)人沒有施工資質(zhì)，故合同應(yīng)屬無效。2、合同明確約定根據(jù)“到位資金”支付原告工程款，本案中，百川公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，其應(yīng)付被告的工程款并未到位，故被告無法支付原告工程款，待被告應(yīng)得的款項(xiàng)到位后，被告會(huì)按約支付原告相應(yīng)款項(xiàng)。3、工程于2012年12月20日竣工驗(yàn)收，工程款應(yīng)當(dāng)于2014年12月20日付清，故原告的主張?jiān)?016年即已經(jīng)超過了2年的訴訟時(shí)效。
　　經(jīng)審理查明：2011年11月22日，原告(乙方)與被告(甲方)的法定代表人朱正華簽訂《建筑工程經(jīng)濟(jì)承包合同》，約定甲方將百川公司4#、5#新建廠房9580平方米的施工任務(wù)下達(dá)給乙方，并由乙方作包工、包料、包進(jìn)度、包質(zhì)量、包安全，其工程項(xiàng)目承包土建、安裝工程(不包括衛(wèi)生間裝飾、室外附屬工程、動(dòng)力電箱及管線、室外消防和室外電纜工程)；工程承包方式采用固定價(jià)格合同，合同金額為1,400萬元；付款方式為：1、基礎(chǔ)完成后十天內(nèi)支付250萬元，2、工程結(jié)構(gòu)封頂后十天內(nèi)支付250萬元，3、工程竣工驗(yàn)收合格后十天內(nèi)支付200萬元，4、工程竣工驗(yàn)收合格后二年內(nèi)，每半年支付175萬元(最后一次付款175萬元，包含5%工程保修金60萬元)；具體資金付款方式根據(jù)建設(shè)方到位資金，甲方提留稅管及有關(guān)代付費(fèi)用后如數(shù)支付給乙方；乙方必須在本工程范圍內(nèi)按工程質(zhì)量達(dá)到合格，以工程總額的10%數(shù)額上交給甲方，其余歸乙方支配，虧盈由乙方自負(fù)。合同另對(duì)其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　合同簽訂后，原告組織人員對(duì)涉案工程進(jìn)行了施工，于2012年12月20日竣工驗(yàn)收，于2013年3月27日獲頒《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》。
　　2016年9月1日，申橋公司(作為原告)起訴案外人百川公司(作為被告)，要求百川公司支付工程款5,391,325.50元及其自2015年1月1日至判決生效之日的利息(按銀行同期貸款利率計(jì)算)。本院于2016年12月20日作出(2016)滬0117民初15887號(hào)民事判決書，判決：一、百川公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付申橋公司工程款5,291,325.50元；二、百川公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告申橋公司工程款5,291,325.50元的利息(自2015年1月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算)。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
　　期間，原、被告對(duì)涉案工程進(jìn)行了決算，確定決算金額為13,250,276元。被告陸續(xù)向原告支付部分工程款，其中最后一筆于2016年2月支付。目前，被告仍欠原告4,554,203.50元工程款，雙方因此發(fā)生爭議，遂涉訴。
　　審理中，原告提交百川付款情況表、分決算表，擬證明被告的法定代表人朱正華及會(huì)計(jì)在2018年年末、2019年年初書面確認(rèn)了被告尚欠原告的款項(xiàng)。被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為該表格并無任何簽名。
　　同時(shí)，對(duì)于訴訟時(shí)效的問題，原告表示其一直向被告的法定代表人朱正華催討欠款，被告也愿意支付的，但總是以沒有收到百川公司的款項(xiàng)為由不支付給原告；被告在2016年2月份根據(jù)原告的催討要求進(jìn)行付款的行為即構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，且被告于2018年年末、2019年年初對(duì)原告已付費(fèi)用進(jìn)行了計(jì)算，即是對(duì)被告的欠付費(fèi)用進(jìn)行了確認(rèn)，故原告的起訴未超過訴訟時(shí)效。被告則表示原告沒有向被告催討過；被告在2016年2月的支付行為是自愿的，不是因?yàn)樵娲哂懖胖Ц兜模粯?gòu)成訴訟時(shí)效的中斷；即便被告確認(rèn)欠付的金額，但也并未同意支付該款項(xiàng)。
　　以上事實(shí)，由建筑工程經(jīng)濟(jì)承包合同、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書、分決算表格、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、民事判決書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)應(yīng)經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書。本案中，原告作為個(gè)人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而與被告形成建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，應(yīng)屬無效。雖然合同無效，但原告已實(shí)際施工完畢，故可參照約定的價(jià)格確定工程款。
　　被告以案外人百川公司應(yīng)付被告的工程款未到位為由對(duì)原告進(jìn)行抗辯。本院認(rèn)為，合同約定具體資金根據(jù)建設(shè)方到位資金支付給原告，但被告提供的民事判決書無法證明建設(shè)方的資金并未到位。再者，該條內(nèi)容是對(duì)分批支付工程款的補(bǔ)充約定，但補(bǔ)充約定對(duì)于“到位資金”的理解仍存在含義不明、約定模糊的情況，現(xiàn)原告作為實(shí)際施工人已經(jīng)完成了全部施工內(nèi)容，被告也通過訴訟方式向業(yè)主方主張工程款，并已獲生效判決，在此情況下，如果再要求被告足額獲得工程款后原告才能主張，顯然與雙方約定付款進(jìn)度及相關(guān)法律法規(guī)不符，也不符合公平原則，故本院對(duì)被告的該抗辯意見，不予采納。
　　被告認(rèn)為原告的主張超過了訴訟時(shí)效。被告對(duì)于欠付總金額并沒有異議，結(jié)合被告一直主張的百川公司未付款給被告的抗辯事由，其在2016年2月份的付款行為不應(yīng)僅僅認(rèn)定為對(duì)支付該一筆款項(xiàng)的主觀同意履行，而應(yīng)視為對(duì)支付欠款總額在主觀上的同意履行，僅僅因?yàn)榘竿馊说脑蚩陀^上無力履行。故訴訟時(shí)效因被告在2016年2月的主觀同意履行而中斷并重新起算二年。2017年10月1日《中華人民共和國民法總則》施行前，上述二年的訴訟時(shí)效并未屆滿，故訴訟時(shí)效因新法的施行而應(yīng)自動(dòng)延長至三年。之后，原告于2019年1月31日至本院提交民事起訴狀主張相應(yīng)欠款并進(jìn)入訴前調(diào)解程序，故原告的訴訟請(qǐng)求并未超過三年的訴訟時(shí)效。再者，原告作為個(gè)人組織其他人員一起施工并被拖欠工程款高達(dá)四百余萬元，被告辯稱原告在長達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)均未向被告催討亦不符常理。故本院對(duì)被告的關(guān)于訴訟時(shí)效的辯稱意見，不予采納。
　　現(xiàn)被告逾期支付原告工程款，且被告對(duì)于拖欠原告的工程款金額沒有異議，本院對(duì)此訴請(qǐng)予以支持。至于原告主張的利息，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。本案中，原、被告簽訂的合同約定工程款在竣工驗(yàn)收合格后二年內(nèi)支付完畢，但并未明確約定逾期付款的違約責(zé)任?，F(xiàn)涉案工程于2012年12月竣工驗(yàn)收合格，原告按中國人民銀行同期貸款利率主張從2015年1月1日始的利息，并無不當(dāng)，且被告對(duì)原告主張的利息的計(jì)算方式亦無異議，故本院對(duì)此予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告俞某某與被告上海申橋建設(shè)開發(fā)有限公司于2011年11月22日簽訂《建筑工程經(jīng)濟(jì)承包合同》無效；
　　二、被告上海申橋建設(shè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告俞某某拖欠的工程款4,554,203.50元；
　　三、被告上海申橋建設(shè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告俞某某拖欠的工程款4,554,203.50元的利息(自2015年1月1日起至實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)49,760元，減半收取計(jì)24,880元，由被告上海申橋建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??孜

書記員：何正為