原告：俞為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：信景云，上海朱平律師事務所律師。
　　被告：中盈賽富實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸海軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李雪峰，男。
　　被告：上海軒某汽車銷售有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘超，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黎祖江，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告俞為民與被告中盈賽富實業(yè)有限公司(以下簡稱中盈賽富)、上海軒某汽車銷售有限公司(以下簡稱軒某汽車)買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月22日立案后，依法適用簡易程序于同年11月19日和12月12日兩次公開開庭進行了審理，原告俞為民及其委托訴訟代理人信景云、被告中盈賽富委托訴訟代理人李雪峰、被告軒某汽車法定代表人潘超兩次均到庭參加訴訟。被告軒某汽車委托訴訟代理人黎祖江到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令撤銷原告與被告軒某汽車于2019年6月16日簽訂的《汽車購銷合同》；2.判令兩被告退還給原告購車款、保險費用、稅、手續(xù)費、貼膜費等合計121,900元(其中，首付款支付給被告軒某汽車70,000元、貸款支付給被告中盈賽富50,000元、2019年7月17日至2021年6月17日的貸款利息1,572.16元，取整為1,500元、貼膜費400元)；3.判令兩被告賠償原告修理汽車的費用720元；4.判令兩被告按購車價格三倍賠償原告276,000元(92,000元×3)。訴訟中，原告曾增加如下訴訟請求：判令兩被告配合原告辦理涉案車輛的登記注銷手續(xù)。后原告在第二次庭審中申請撤回如上增加的訴訟請求。事實和理由：2019年6月16日，原告與被告軒某汽車簽訂《汽車銷售合同》，約定：原告向被告軒某汽車購買名爵銳騰20T自動尊享氙燈版汽車一輛，汽車價款為120,000元(包含購車款、第一年的交強險和商業(yè)險、稅、手續(xù)費等)。當日，原告向被告軒某汽車支付10,000元作為定金。后被告軒某汽車帶原告至被告中盈賽富處辦理車輛貸款手續(xù)，原告于2019年6月19日向被告軒某汽車支付60,000元，并提走涉案車輛，剩余50,000元通過向上汽金融貸款方式支付給被告中盈賽富。被告中盈賽富向原告開具了一張92,000元的購車發(fā)票。2019年8月10日，原告發(fā)現(xiàn)車輛無法啟動，經(jīng)檢測是汽車電瓶損壞。次日，原告至上海南悅汽車修理有限公司修理，被告知電瓶一年的質(zhì)保期已經(jīng)屆滿，需要原告支付更換電瓶的費用。此時，原告才得知涉案車輛的質(zhì)保是從2018年5月21日起算的，購買的車輛實際為“試駕車”。此后，原告與被告軒某汽車協(xié)商，被告軒某汽車表示不知情，原告和被告軒某汽車至被告中盈賽富處協(xié)商處理，但未果。原告認為，兩被告將“試駕車”作新車銷售給原告，構成欺詐，故兩被告應當按照退一賠三的原則賠償原告損失，故原告提起訴訟，望判如所請。
　　被告中盈賽富辯稱，其與被告軒某汽車系合作關系，由原告與被告軒某汽車簽署買賣合同，原告在使用涉案車輛過程中電瓶出了故障，后去奉賢的4S店進行了更換，原告由此得知涉案車輛為“試駕車”。之后，雙方為此曾進行過協(xié)商，但未果。因其在銷售過程中未與原告直接接觸，故沒有向原告披露涉案車輛為“試駕車”，其工作存在失誤?，F(xiàn)其愿為涉案車輛提供終身質(zhì)保，不同意原告的訴訟請求。
　　被告軒某汽車辯稱，其不同意原告的訴訟請求。理由如下：其已按約向原告履行合同。2019年8月10日，原告向其反應涉案車輛電瓶“有問題”，遂告知原告至被告中盈賽富處檢查，因索賠員不再，故至“南岳4S”店檢查，查到“已經(jīng)過了保修期”，彼時其才得知涉案車輛為“試駕車”，不是普通的商品車。其遂攜原告至被告中盈賽富處協(xié)商，但未果。
　　經(jīng)審理查明,2019年6月16日，原告與被告軒某汽車簽訂《汽車銷售合同》一份，約定：原告向被告軒某汽車購買名爵銳騰20T自動尊享氙燈版汽車一輛；車身顏色/內(nèi)飾為外觀白色/內(nèi)飾黑色；總價為120,000元(含車價、保險、稅、上牌及貸款手續(xù)費)等。該協(xié)議另對其他相關事宜作了約定。
　　2019年6月16日，原告向被告軒某汽車支付購車定金10,000元。2019年6月19日，原告向被告軒某汽車支付購車款60,000元，并提取了涉案車輛。期間，原告以貸款方式向被告中盈賽富支付剩余尾款50,000元，被告中盈賽富于2019年6月17日向原告開具機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票一張，載明：購買方為原告、車輛類型為轎車、廠牌型號為名爵牌CSA7151NDAR、發(fā)動機號碼XXXXXXXXX、車輛識別代碼/車架號碼LSJA24U63JS084775，價稅合計為92,000元。2019年6月21日，上述發(fā)票中的車輛登記至原告名下，號牌號碼為滬C6XXXX，且顯示為系初次登記。
　　2019年8月10日，原告發(fā)現(xiàn)涉案車輛無法啟動，遂于次日至上海南悅汽車修理有限公司對該車輛的故障進行了檢修，更換了該車的蓄電池，原告為此支付汽車修理費720元，維修工單顯示該車的保修起始日期為2018年5月21日。由此原告得知涉案車輛為“試駕車”，遂與兩被告進行交涉，但未果。
　　訴訟中，當事人確認涉案車輛的車價款為92,000元，且無抵押登記信息，原告為涉案車輛貼膜支出的費用為400元。
　　此外，原告稱，其提車時看到涉案車輛的行駛公里數(shù)為“九公里多”，看上去是新車。
　　兩被告確認，被告中盈賽富系一家4S店，被告軒某汽車系一家合作銷售車輛的“二網(wǎng)”，但是被告軒某汽車沒有資質(zhì)開具發(fā)票，只有上汽集團授權的被告中盈賽富才有資格開具發(fā)票等。
　　同時，被告中盈賽富提供汽車銷售合同及店保承諾書各兩份，欲證明其在銷售其他“試駕車”時，均履行了告知義務。對于該證據(jù)，原告認為，與本案無關。而被告軒某汽車則無異議。
　　以上事實，有《汽車銷售合同》、收據(jù)、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機動車登記證書、上海汽車授權經(jīng)銷商售后服務中心維修工單、上海南悅結算單、上海增值稅普通發(fā)票、機動車信息查詢結果單、微信聊天記錄以及當事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為,本案中，當事人的主要爭議在于：一、涉案合同是否符合因欺詐而撤銷的法定情形；二、若撤銷涉案合同，則相應法律后果如何處理。
　　就爭議焦點一。民法總則規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院予以撤銷。當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅?；诖?，要撤銷受欺詐的行為，必須具備以下要件：1.欺詐方須有欺詐行為；2.欺詐方有欺詐故意；3.被欺詐方須因欺詐行為而陷于錯誤認知，并基于錯誤認知作出意思表示；4.被欺詐方的意思表示違背其真實意思。
　　本案中，兩被告合作銷售給原告的涉案車輛，系生產(chǎn)者交付給被告中盈賽富用作試駕的一輛“試駕車”，其“保修”起始日期為2018年5月21日。而原告購車日為2019年6月17日(發(fā)票開具日)。也就說，在原告購買涉案車輛前該車已經(jīng)開始起算三包的包修期，致使原告在發(fā)現(xiàn)涉案車輛出現(xiàn)蓄電池故障后，無法享有應有的三包權益。
　　根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》第十七條家用汽車產(chǎn)品包修期和三包有效期自銷售者開具購車發(fā)票之日起計算的規(guī)定，涉案車輛既已自2018年5月21日起算“保修”期，足以證明涉案車輛已經(jīng)進行了首次銷售，否則無法合理解釋“保修”期為何自2018年5月21日起算。現(xiàn)將涉案車輛銷售給原告的行為，其性質(zhì)上屬于二次銷售，為一般意義上的“二手車”的銷售，而非普通的新車銷售。盡管涉案車輛按原告自述，其提車時看到的公里數(shù)為“九公里多”，但并不影響如上定性。此外，按被告中盈賽富提供的合同及承諾，其在銷售與涉案車輛相類似的車輛時，書面明確提示該“新車”為“富余試駕車”性質(zhì)等內(nèi)容，也能夠印證如上觀點。
　　被告中盈賽富作為向原告開具發(fā)票的銷售者，隱瞞其已明知的涉案車輛為“試駕車”的事實。被告軒某汽車作為與原告簽訂合同的銷售者，本院有理由相信其在與被告中盈賽富合作銷售車輛的過程中，對如上事實亦為明知。理由是：被告軒某汽車作為銷售商，對其出售車輛的重大信息應有合理審慎審查義務，并應將涉案車輛信息如實、全面告知原告，以供原告作出選擇是否購買涉案車輛。根據(jù)查明的事實，在原告購買涉案車輛前一年，已經(jīng)開始計算涉案車輛的“保修”期，被告軒某汽車未履行此項重大事項的告知義務，且“保修”期的起算對涉案車輛的實際價值以及原告的購買決策具有重大的實質(zhì)性影響。被告軒某汽車雖辯稱其在2019年8月11日前對涉案車輛性質(zhì)為試駕車不知情，然被告軒某汽車作為車輛的共同銷售者之一，作為一家專門從事汽車銷售的公司，不但對車輛信息有全面了解的能力，而且也應當對車輛的各類信息盡到如實披露的義務，被告軒某汽車應對其出售的汽車信息承擔瑕疵擔保責任。
　　基于此，兩被告不僅主觀上有共同欺詐原告的故意，客觀上實施了共同欺詐原告的行為，導致原告因此而陷于涉案車輛系普通新車的錯誤認知，并作出了愿意購買涉案車輛的違背其真實意思的表示，而且現(xiàn)原告主張撤銷明顯系在一年撤銷權的行使期限之內(nèi)。因此，本院對原告要求撤銷其與被告軒某汽車之間簽訂的《汽車銷售合同》的訴訟請求，予以支持。
　　就爭議焦點二。民法總則規(guī)定，民事法律行為被撤銷后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。消費者權益保護法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。此外，標的物返還與價款返還互為對待給付，雙方應當同時返還。
　　本案中，原告為生活消費需要購買涉案車輛，其權益應受上述消費者權益保護法的保護。結合前述兩被告系涉案車輛的共同銷售者，且共同對原告實施了欺詐行為的認定。本院對原告有關兩被告返還購車款并要求增加賠償其購車價款的三倍損失的訴訟請求，予以支持。但是，原告應當在兩被告向其返還購車款的同時將涉案車輛返還給兩被告。
　　至于原告主張的保險費用、稅、手續(xù)費、貼膜費、修理費等，按如上相關法律規(guī)定，本院已判令兩被告賠償購車價款三倍的損失。此項損失的性質(zhì)屬于因兩被告對原告的欺詐而應當賠償給原告的損失，而且該損失具有一定的懲罰性，并遠超其實際損失，足以彌補原告因欺詐所受損失。因此，本院對原告如上訴訟請求，不予支持。原告于訴訟中撤回其增加的配合辦理登記注銷手續(xù)的訴訟請求，并無不當，可予準予。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條、第一百五十二條第一款第一項、第一百五十七條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷原告俞為民與被告上海軒某汽車銷售有限公司于2019年6月16日簽訂的《汽車購銷合同》；
　　二、被告上海軒某汽車銷售有限公司、被告中盈賽富實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告俞為民購車款92,000元，同時原告俞為民將一輛車輛類型為轎車、廠牌型號為名爵牌CSA7151NDAR、發(fā)動機號碼XXXXXXXXX、車輛識別代碼/車架號碼LSJA24U63JS084775的車輛返還被告上海軒某汽車銷售有限公司、被告中盈賽富實業(yè)有限公司；
　　三、被告上海軒某汽車銷售有限公司、被告中盈賽富實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞為民損失276,000元；
　　四、駁回原告俞為民的其余訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,259元，減半收取3,679.50元，由原告俞為民負擔229.50元(已付)，被告上海軒某汽車銷售有限公司、被告中盈賽富實業(yè)有限公司負擔3,450元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫