原告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李樂(lè)元，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海誠(chéng)捷液壓泵有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：倪祖國(guó)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：齊昌，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　原告俞某某與被告上海誠(chéng)捷液壓泵有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)捷公司)其他與公司有關(guān)的糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案于2018年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告俞某某及委托訴訟代理人李樂(lè)元、被告法定代表人倪祖國(guó)及委托訴訟代理人齊昌到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2018年11月1日依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案于2019年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告俞某某及委托訴訟代理人李樂(lè)元、被告法定代表人倪祖國(guó)及委托訴訟代理人齊昌到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還原告代為墊付的機(jī)床款人民幣25萬(wàn)元；2、判令被告償還原告代其向案外人倪桂英歸還的款項(xiàng)20萬(wàn)元；3、判令被告償還原告代其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金、排水設(shè)施費(fèi)、工人工資等共計(jì)360,190.13元。事實(shí)與理由：2001年，原告與倪祖國(guó)等人共同出資設(shè)立被告，倪祖國(guó)為法定代表人。2006年9月10日，原告與被告各股東簽訂承包協(xié)議，約定由原告承包經(jīng)營(yíng)被告一年，原告每月向其他股東支付約定的承包費(fèi)。承包協(xié)議簽訂后，各方共同對(duì)公司實(shí)物資產(chǎn)及應(yīng)收應(yīng)付進(jìn)行了盤(pán)點(diǎn)。2007年9月10日，被告各股東形成股東會(huì)決議，同意由原告繼續(xù)對(duì)被告承包經(jīng)營(yíng)，約定承包經(jīng)營(yíng)期限為2007年9月10日起至2012年9月9日止，法定代表人變更為原告。原告承包經(jīng)營(yíng)之前，被告以35萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)1臺(tái)單軸數(shù)控插齒機(jī)(型號(hào)：Y5150D)，原告在承包期間通過(guò)與客戶業(yè)務(wù)的應(yīng)收應(yīng)付沖抵墊付了25萬(wàn)元。被告在原告承包經(jīng)營(yíng)前向案外人倪桂英借款20萬(wàn)元，原告于承包經(jīng)營(yíng)期間代被告向倪桂英歸還20萬(wàn)元借款。原告在承包期滿后，各股東未對(duì)公司后續(xù)如何經(jīng)營(yíng)或者歇業(yè)達(dá)成一致，原告鑒于自己仍為法定代表人，本著負(fù)責(zé)的態(tài)度，在2012年10月至2013年12月期間仍承擔(dān)著公司的員工工資、社保、公積金、排水設(shè)施費(fèi)、電話費(fèi)和房租等相關(guān)必要支出，各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)360,190.13元。原告作為被告的股東和法定代表人，為被告償還或墊付的上述款項(xiàng)應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　原告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　1、財(cái)務(wù)賬簿復(fù)印件1組，證明原告在承包期結(jié)束后，自2012年10月至2013年12月為了維系被告支出各項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)360,190.13元。2012年10月之后的入賬均是之前承包經(jīng)營(yíng)期間的收入，2012年10月之后被告沒(méi)有經(jīng)營(yíng)行為，沒(méi)有開(kāi)過(guò)一張發(fā)票。賬冊(cè)的收入都是承包期間的應(yīng)收款，承包結(jié)束后，發(fā)包人有義務(wù)收款。承包期結(jié)束后，原告作為被告的法定代表人，為維系公司支出房租、排水設(shè)施費(fèi)、工資、社保、公積金、電話費(fèi)等費(fèi)用。原告于2012年11月初搬走了一部分機(jī)器，但應(yīng)返還被告的絕大部分機(jī)器仍然在公司場(chǎng)地內(nèi)，直至2013年7月被法院拍賣(mài)。水電費(fèi)是留守人員看守設(shè)備產(chǎn)生的。銷(xiāo)售人員的工資維系了3個(gè)月，后來(lái)發(fā)現(xiàn)股東之間越來(lái)越僵，無(wú)法繼續(xù)維系。因?yàn)楣久總€(gè)月要進(jìn)行財(cái)務(wù)申報(bào)，財(cái)務(wù)人員的工資繼續(xù)支付至2013年12月。房租支付至2013年7月，原告在設(shè)備被法院拍賣(mài)掉之后沒(méi)有繼續(xù)支付房租；
　　2、民事判決書(shū)2份，前案判決沒(méi)有支持俞某某歸還倪桂英的20萬(wàn)元的理由是與承包協(xié)議無(wú)關(guān)，原告可以另行主張，能夠印證本案第一和第二項(xiàng)訴請(qǐng)。另載明倪祖國(guó)拿走了2001年至2012年之間的賬冊(cè)229本，總分類(lèi)賬冊(cè)11本，證明第二項(xiàng)訴請(qǐng)的20萬(wàn)元在賬冊(cè)中有歸還記錄，由于俞某某沒(méi)有掌握賬冊(cè)所以無(wú)法提供賬冊(cè)依據(jù)；
　　3、應(yīng)收應(yīng)付明細(xì)1組，證明原告第一和第二項(xiàng)訴請(qǐng)不包括在199萬(wàn)余元應(yīng)付款中；
　　4、廠房租賃協(xié)議復(fù)印件1份，證明被告與上海青浦振興橡塑五金廠簽訂廠房租賃協(xié)議的事實(shí)；
　　5、轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件、銀行承兌匯票存根復(fù)印件、支票申領(lǐng)單復(fù)印件各1份，證明原告于承包期結(jié)束后為被告支付房租14萬(wàn)元的事實(shí)。承兌匯票復(fù)印件和支票申領(lǐng)單復(fù)印件由上海青浦振興橡塑五金廠蓋章；
　　6、原告書(shū)寫(xiě)的關(guān)于承包后賬上收入的說(shuō)明1份，原告書(shū)寫(xiě)的2012年9月至2013年12月的應(yīng)收款明細(xì)1份，2012年9月至2013年12月資產(chǎn)負(fù)債表1組，2012年8月至2013年12月?lián)p益表1組，證明承包期結(jié)束后被告沒(méi)有新業(yè)務(wù)的收入，資產(chǎn)負(fù)債表上的應(yīng)收款項(xiàng)均是發(fā)生在承包期內(nèi)的經(jīng)營(yíng)收入，屬于原告作為承包人的合法利益。
　　被告上海誠(chéng)捷液壓泵有限公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。機(jī)床是被告于2006年3月購(gòu)置的，被告為此支付貨款10萬(wàn)元，剩余25萬(wàn)元是在承包之前通過(guò)三方債務(wù)抵銷(xiāo)結(jié)清的，并非原告支付。即使沒(méi)有結(jié)清，如果被告需在承包開(kāi)始后支付機(jī)床款，屬于承包協(xié)議約定的199萬(wàn)余元應(yīng)付款范疇，協(xié)議約定原告對(duì)于被告的應(yīng)收應(yīng)付款承擔(dān)清零的義務(wù)，以所謂墊付而另行主張被告承擔(dān)沒(méi)有依據(jù)。2012年承包期結(jié)束后被告沒(méi)有經(jīng)營(yíng)收益，且原告在之前的訴訟中表示財(cái)務(wù)賬冊(cè)在倪祖國(guó)處，其提供的財(cái)務(wù)賬冊(cè)來(lái)源不明。2013年3月法院查封了被告的設(shè)施設(shè)備及資產(chǎn)，2013年4月以后被告不可能發(fā)生經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不清楚之后的水電費(fèi)如何產(chǎn)生，原告以書(shū)面形式通知客戶將公司轉(zhuǎn)移到杭州誠(chéng)捷液壓泵有限公司，將公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移，停產(chǎn)后的費(fèi)用與被告無(wú)關(guān)。承包期結(jié)束后公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)，原告的投入是為了自己收回承包期間的經(jīng)營(yíng)款項(xiàng)，不應(yīng)讓被告承擔(dān)。原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　被告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　1、承包經(jīng)營(yíng)合同、經(jīng)營(yíng)方案復(fù)印件各1份，證明承包協(xié)議的約定；
　　2、電匯憑證1份、訂購(gòu)協(xié)議1份、發(fā)票1份，證明被告作為甲方、宜昌長(zhǎng)機(jī)科技有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌長(zhǎng)機(jī)公司)作為乙方、海門(mén)液壓件廠有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)海門(mén)液壓件廠)作為丙方簽訂《訂購(gòu)協(xié)議》，約定貨款相互抵銷(xiāo)的事實(shí)；
　　3、宜昌長(zhǎng)機(jī)公司和海門(mén)液壓件廠出具的情況說(shuō)明各1份，佐證證據(jù)2的事實(shí)；
　　4、被告員工顧某情況說(shuō)明1份，承兌匯票復(fù)印件1份，佐證證據(jù)2、3的事實(shí)；
　　5、關(guān)于設(shè)備搬遷及情況匯報(bào)表1份，證明系爭(zhēng)插齒機(jī)系被告于2006年1月購(gòu)買(mǎi)的事實(shí)；
　　6、委托司法鑒定函1份，證明法院于2013年4月查封被告設(shè)備并委托評(píng)估，之后不可能還會(huì)有經(jīng)營(yíng)，支出是原告自身原因產(chǎn)生的；
　　7、變更通知函復(fù)印件1份，證明原告在承包期結(jié)束時(shí)通知客戶被告將搬遷至杭州誠(chéng)捷液壓泵有限公司，將公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)；
　　8、原告另案提供的勞動(dòng)仲裁名冊(cè)復(fù)印件1份，其中李計(jì)仁于原告證據(jù)1中領(lǐng)取工資的李計(jì)仁是同一人，執(zhí)行案件于2013年5月1日立案，但原告在證據(jù)1中將2013年的工資支付給李計(jì)仁，其證據(jù)造假。
　　對(duì)于原告提供的證據(jù)，被告質(zhì)證后認(rèn)為：證據(jù)1與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法證明原告為公司墊付費(fèi)用的情況，只能證明費(fèi)用從公司支付，賬冊(cè)反映承包結(jié)束后被告有數(shù)百萬(wàn)元的收入，不能收入歸原告所有，而支出要被告承擔(dān)，若原告向被告主張支出應(yīng)當(dāng)先用收入沖抵。根據(jù)承包協(xié)議，期滿后被告的債權(quán)債務(wù)就應(yīng)當(dāng)清零，后續(xù)若留守人員對(duì)承包經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，由此產(chǎn)生發(fā)的費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但是前案判決對(duì)于原告應(yīng)賠償?shù)脑O(shè)備價(jià)值酌定為12元，若原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)成立，35萬(wàn)元按比例折算相當(dāng)于8萬(wàn)元。證據(jù)3的真實(shí)性不予確認(rèn)。證據(jù)4未見(jiàn)過(guò)，但被告廠房的出租人是上海青浦振興橡塑五金廠。證據(jù)5均為復(fù)印件，看不清出票人和收款人，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)6證明原告在承包期結(jié)束后沒(méi)有移交公司經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告在承包期結(jié)束后的支出是為了其個(gè)人利益，并非為被告利益。原告有惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況，不認(rèn)可資產(chǎn)負(fù)債表及損益表。
　　對(duì)于被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證后認(rèn)為：被告未提供證據(jù)1原件，不清楚是否系證據(jù)原件，承包合同關(guān)系在前案中已經(jīng)作出判決。原告提供的證據(jù)3與該證據(jù)中的應(yīng)收應(yīng)付款金額一致，應(yīng)付款中不包括本案第一和第二項(xiàng)訴請(qǐng)，證明該款未計(jì)入應(yīng)付款中。證據(jù)4顧某的情況說(shuō)明作為證人證言真實(shí)性有異議，但可以證明原告在承包期間支付設(shè)備款的主張。證據(jù)2-7的其余證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但證據(jù)7與原告無(wú)關(guān)，被告的合同章不在原告處。其余證據(jù)證明設(shè)備是在承包之前采購(gòu)的，199余萬(wàn)元沒(méi)有包含插齒機(jī)貨款，發(fā)票是在承包期間開(kāi)具的，被告拿走的賬冊(cè)中對(duì)于貨款有相關(guān)記錄。插齒機(jī)貨款是用被告對(duì)海門(mén)液壓件廠的應(yīng)收款抵銷(xiāo)的，是承包期間產(chǎn)生的收益。承包開(kāi)始之前，海門(mén)液壓件廠已經(jīng)欠被告37萬(wàn)余元，承包期間，由于被告欠宜昌長(zhǎng)機(jī)公司25萬(wàn)元，就用被告對(duì)海門(mén)公司的債權(quán)與宜昌長(zhǎng)機(jī)公司對(duì)被告的債權(quán)抵銷(xiāo)。被告對(duì)海門(mén)液壓件廠的債權(quán)列入承包協(xié)議中的應(yīng)收應(yīng)付款，但被告對(duì)宜昌長(zhǎng)機(jī)公司的債務(wù)因未開(kāi)發(fā)票沒(méi)有列入。證據(jù)8中的李計(jì)仁是承包期結(jié)束后看守資產(chǎn)的人，申請(qǐng)仲裁的工資是承包期間的工資。
　　本院認(rèn)為，被告證據(jù)1與其他案件中出示的合同一致，其真實(shí)性予以認(rèn)可。合同中約定2006年9月10日原、被告在承包交接時(shí)，被告應(yīng)收賬款為2,025,585.50元，應(yīng)付賬款為1,995,585.17元，原告提供的證據(jù)3無(wú)股東簽字，明細(xì)中的應(yīng)收款和應(yīng)付款之和與承包經(jīng)營(yíng)合同中載明的金額并不一致，原告對(duì)此無(wú)法作出解釋?zhuān)驹簩?duì)原告證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可。原告證據(jù)1中的電話費(fèi)和排水設(shè)施費(fèi)由發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。被告確認(rèn)其廠房的出租方身份，本院對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性予以認(rèn)可。原告證據(jù)5付款憑證模糊不清，但根據(jù)雙方陳述，可以認(rèn)定2012年10月承包期結(jié)束后的房租由原告支付的事實(shí)。原告證據(jù)6的收入說(shuō)明系其自制，真實(shí)性不予確認(rèn)，但根據(jù)雙方陳述，可以認(rèn)定承包期結(jié)束后被告沒(méi)有經(jīng)營(yíng)行為的事實(shí)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院采納之證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
　　就原告(反訴被告)倪祖國(guó)、陳亞玲與被告(反訴原告)俞某某企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2017年1月25日作出(2015)青民二(商)初字第2576號(hào)民事判決，該判決查明如下事實(shí)：2001年9月18日，俞某某、倪祖國(guó)、陳亞玲和王捷投資設(shè)立了誠(chéng)捷公司。2008年9月5日，俞某某與王捷簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定王捷將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給俞某某，但未辦理股權(quán)變更的工商登記手續(xù)。
　　2006年9月10日，誠(chéng)捷公司各股東簽訂經(jīng)營(yíng)方案，決定公司由俞某某承包經(jīng)營(yíng)一年。2007年9月10日，倪祖國(guó)、俞某某、王捷、陳亞玲形成股東會(huì)決議，同意俞某某繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)誠(chéng)捷公司。同日，發(fā)包方誠(chéng)捷公司與承包方俞某某簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同，雙方于2006年9月10日進(jìn)行交接，交接時(shí)公司應(yīng)收賬款為2,025,585.50元，應(yīng)付賬款為1,995,585.17元。承包經(jīng)營(yíng)期限為2007年9月10日起至2012年9月9日止。承包方在承包期內(nèi)，確保收回雙方確認(rèn)的交接時(shí)(2006年9月10日)的公司應(yīng)收賬款2,025,585.50元，包括對(duì)外支付掉雙方確認(rèn)的交接時(shí)(2006年9月10日)的公司應(yīng)付賬款1,995,585.17元，同時(shí)確保承包期結(jié)束后，應(yīng)收賬款與應(yīng)付賬款之差額應(yīng)等于承包開(kāi)始交接時(shí)應(yīng)收賬款與應(yīng)付賬款的差額。合同簽訂后，誠(chéng)捷公司由俞某某承包經(jīng)營(yíng)。2012年9月7日，倪祖國(guó)與誠(chéng)捷公司財(cái)務(wù)尤躍先辦理了財(cái)務(wù)賬冊(cè)移交手續(xù)，取走了誠(chéng)捷公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，其中包括2001年至2012年的賬冊(cè)229本，2001年至2011年的總分類(lèi)賬11本，應(yīng)收應(yīng)付款明細(xì)賬11本，銀行現(xiàn)金記賬39本，抵扣聯(lián)6本。俞某某認(rèn)為倪祖國(guó)趁其不在公司時(shí)強(qiáng)行取走賬冊(cè)而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。同日，俞某某向倪祖國(guó)發(fā)函稱(chēng)：其在承包期滿后將不再承包，倪祖國(guó)于當(dāng)天上午率人闖入公司，強(qiáng)行拿取了公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)和會(huì)計(jì)憑證等，要求倪祖國(guó)歸還公司。對(duì)于承包合同期滿后的問(wèn)題，其將嚴(yán)格按照《公司承包經(jīng)營(yíng)合同》和相關(guān)法律法規(guī)辦理，對(duì)方亦可通過(guò)書(shū)面形式向其本人及代理人提出意見(jiàn)。函件尾部附有俞某某代理人聯(lián)系方式。2012年9月25日，上海市通浩律師事務(wù)所向誠(chéng)捷公司的兩家客戶發(fā)出律師函，稱(chēng)其接受誠(chéng)捷公司80%股東委托而發(fā)出函件，誠(chéng)捷公司已免除俞某某的一切職務(wù)，要求客戶不再與俞某某進(jìn)行任何有關(guān)誠(chéng)捷公司的業(yè)務(wù)聯(lián)系和來(lái)往等。2012年11月6日，倪祖國(guó)向上海市公安局青浦分局報(bào)案稱(chēng)：俞某某擅自搬走了屬于誠(chéng)捷公司的機(jī)器設(shè)備，具體為：Y5150D插齒機(jī)一臺(tái)、X5030銑床一臺(tái)、B5020插床一臺(tái)。上海市公安局青浦分局經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)為俞某某無(wú)犯罪事實(shí)，該案予以撤銷(xiāo)。2013年，本院受理了誠(chéng)捷公司與員工之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議執(zhí)行案件。在上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)青勞人仲(2012)辦字第2582號(hào)裁決書(shū)中，勞動(dòng)者訴稱(chēng)于2008年5月12日進(jìn)入誠(chéng)捷公司工作，因誠(chéng)捷公司于2012年8月底停工并整體搬遷至外地，導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行被辭退，誠(chéng)捷公司辯稱(chēng)因股東糾紛無(wú)法開(kāi)工，不清楚公司是否關(guān)閉或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。執(zhí)行期間，本院查封了誠(chéng)捷公司的機(jī)器設(shè)備。2013年7月4日，俞某某向本院執(zhí)行局出具保證書(shū)，保證于2014年7月4日前先行繳納10萬(wàn)元，對(duì)于查封的機(jī)器設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)，保證于2013年7月12日前自行聯(lián)系買(mǎi)受人變賣(mài)，變賣(mài)所得交由法院處置。之后，由俞某某向原審法院支付了10萬(wàn)元，將機(jī)器設(shè)備變賣(mài)給杭州誠(chéng)捷液壓泵有限公司，由該公司法定代表人饒德有支付了544,303.03元，清償了該批執(zhí)行案件中應(yīng)支付給對(duì)員工的加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)費(fèi)用。
　　對(duì)兩原告主張的設(shè)備損失賠償，該判決認(rèn)為：承包期結(jié)束后因誠(chéng)捷公司無(wú)法支付勞動(dòng)者報(bào)酬由人民法院依法拍賣(mài)執(zhí)行，根據(jù)仲裁裁決書(shū)中勞動(dòng)者的陳述、俞某某在公安機(jī)關(guān)所做筆錄和原、被告的陳述，承包期結(jié)束后倪祖國(guó)與俞某某作為誠(chéng)捷公司的股東發(fā)生了沖突，被告的經(jīng)營(yíng)于2012年8月底停工并具有整體搬遷至外地的意圖，倪祖國(guó)采取措施控制了賬冊(cè)，對(duì)此，當(dāng)事人各方在簽訂承包合同時(shí),由于被告兼具股東和承包方的雙重身份以及股東之間缺乏信任，導(dǎo)致承包合同中對(duì)發(fā)包方和承包方的權(quán)利義務(wù)的約定具有特殊性，既約定承包方享有自主、獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)，又約定承包方增加固定資產(chǎn)等重大事項(xiàng)須報(bào)股東會(huì)審核決定，且應(yīng)每月制作報(bào)表交給每位股東審核，而發(fā)包方既對(duì)公司財(cái)務(wù)有監(jiān)督權(quán)，同時(shí)又不得以其他形式干涉承包方的經(jīng)營(yíng)。在俞某某未履行上述向股東會(huì)報(bào)告的義務(wù)時(shí)，倪祖國(guó)采取強(qiáng)制措施強(qiáng)行控制賬冊(cè)，激化了矛盾，股東之間各有過(guò)錯(cuò)。對(duì)設(shè)備部分，經(jīng)人民法院依法評(píng)估拍賣(mài)的設(shè)備評(píng)估價(jià)為315,990元，由于此價(jià)格未考慮增值稅，且采取了80%的變現(xiàn)折扣率，設(shè)備評(píng)估時(shí)，即2013年5月9日的市價(jià)應(yīng)當(dāng)調(diào)整為315,990元÷80%×(1+17%)=462,135.38元。設(shè)備評(píng)估時(shí)的正常市價(jià)462,135.38元，減去評(píng)估時(shí)多出的設(shè)備價(jià)值48,520元，加上缺失的設(shè)備的價(jià)值12萬(wàn)元，俞某某應(yīng)向誠(chéng)捷公司賠償設(shè)備損失533,615.38元。
　　倪祖國(guó)、陳亞玲與俞某某均不服(2015)青民二(商)初字第2576號(hào)案件判決，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2017年7月10日作出判決，駁回上訴。維持原判。
　　另查明，2005年11月18日，被告與上海青浦振興橡塑五金廠簽訂《廠房租賃協(xié)議》，約定租賃場(chǎng)地為廠區(qū)西北角新建廠房、北面二層樓房、東北角新建棚屋。租賃期從2006年1月1日至2010年12月31日止。租金為每年19萬(wàn)元。租賃到期后，未續(xù)簽合同，按照原合同繼續(xù)履行。
　　截至2005年12月，海門(mén)液壓件廠欠被告貨款25萬(wàn)元。2005年11月23日，被告作為甲方、宜昌長(zhǎng)機(jī)公司作為乙方、海門(mén)液壓件廠作為丙方簽訂《訂購(gòu)協(xié)議》，約定：甲方因生產(chǎn)需要需訂購(gòu)乙方插齒機(jī)Y5150D，經(jīng)與丙方及乙方協(xié)商一致達(dá)成如下協(xié)議：甲方向乙方訂購(gòu)Y5150D插齒機(jī)一臺(tái)，合計(jì)35萬(wàn)元整。乙方于2006年1月份向甲方交付符合乙方出廠標(biāo)準(zhǔn)插齒機(jī)一臺(tái)。乙方于2006年1月向甲方交付符合乙方出廠標(biāo)準(zhǔn)插齒機(jī)一臺(tái)。貨款由乙方先與丙方結(jié)算，再由丙方與甲方結(jié)算，乙方直接開(kāi)發(fā)票給甲方。宜昌長(zhǎng)機(jī)公司于2006年3月1日收到被告的4萬(wàn)元銀行承兌匯票，于2006年3月7日收到被告6萬(wàn)元匯款，宜昌長(zhǎng)機(jī)公司遂向被告發(fā)貨，于2006年3月13日將插齒機(jī)運(yùn)抵被告處。2008年8月，根據(jù)被告的要求，宜昌長(zhǎng)機(jī)公司開(kāi)具了插齒機(jī)發(fā)票，因產(chǎn)品升級(jí)，原Y5150D插齒機(jī)的型號(hào)改為YK5150D，故開(kāi)具了YK5150D插齒機(jī)的發(fā)票。
　　承包期結(jié)束后，被告沒(méi)有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。承包期結(jié)束后的被告租賃場(chǎng)所的房租、排水設(shè)施費(fèi)、電話費(fèi)、工人的工資、社保、公積金，均由原告決策支出。
　　2012年10月30日，被告和杭州誠(chéng)捷液壓泵有限公司共同發(fā)出變更通知函，告知客戶被告從2012年9月1日起已搬遷至杭州誠(chéng)捷液壓泵有限公司，客戶訂購(gòu)油泵將貨款匯入杭州誠(chéng)捷液壓泵有限公司。杭州誠(chéng)捷液壓泵有限公司設(shè)立于2010年8月13日，法定代表人于2014年9月18日由饒德友變更為李德根。
　　2013年4月、5月，本院受理了誠(chéng)捷公司與員工之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議執(zhí)行案件，查封被告設(shè)備。
　　原告認(rèn)為，原告支付的房租是2012年9月10日至2013年7月10日期間。因被告被法院查封，房東要求原告支付房租。2012年12月支付房租4萬(wàn)元，2013年7月支付房租10萬(wàn)元。承包期結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)留下的設(shè)備都在公司里。倪祖國(guó)拿走賬冊(cè)后，原告通過(guò)律師發(fā)函給倪祖國(guó)，要求歸還賬冊(cè)并按照協(xié)議處理交接問(wèn)題，但是倪祖國(guó)報(bào)警。后來(lái)公司被查封，只能等法院處理，來(lái)不及與其他股東談交接問(wèn)題。當(dāng)時(shí)沒(méi)有想到會(huì)關(guān)廠，也沒(méi)有妥善的處理辦法，所以沒(méi)有與房東協(xié)商減少租賃面積。原告將屬于自己的設(shè)備搬離上海，告知員工更換工作地點(diǎn)，未告知被告其他股東。
　　本院認(rèn)為，系爭(zhēng)的型號(hào)為Y5150D的單軸數(shù)控插齒機(jī)的貨款25萬(wàn)元，被告系以其對(duì)海門(mén)液壓件廠的債權(quán)通過(guò)三方債權(quán)債務(wù)抵銷(xiāo)的方式支付。宜昌長(zhǎng)機(jī)公司對(duì)于開(kāi)具發(fā)票的情況作出了說(shuō)明，被告系對(duì)海門(mén)液壓件廠否認(rèn)25萬(wàn)元債權(quán)產(chǎn)生于2005年12月之前，即承包開(kāi)始之前，并非原告的承包利潤(rùn)。發(fā)票的補(bǔ)開(kāi)時(shí)間并不能等同于債權(quán)債務(wù)抵銷(xiāo)的時(shí)間，三方于訂購(gòu)協(xié)議簽署時(shí)達(dá)成債權(quán)債務(wù)抵銷(xiāo)的合意，簽約時(shí)債權(quán)債務(wù)即發(fā)生抵銷(xiāo)。原告未能舉證證明其為被告墊付系爭(zhēng)25萬(wàn)元插齒機(jī)款，其第一項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
　　被告股東之間產(chǎn)生糾紛導(dǎo)致公司僵局，承包期結(jié)束后，被告處于停業(yè)狀態(tài)，但仍然在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所保有設(shè)備等固定資產(chǎn)，固定資產(chǎn)的存放、看管等保值行為必然產(chǎn)生租金、工資、水電費(fèi)等費(fèi)用。承包期結(jié)束時(shí)，俞某某向大股東倪祖國(guó)發(fā)函，明確在承包期滿后將不再承包。被告之后通過(guò)律師函，向客戶表示免除俞某某的一切職務(wù)。被告明知承包期滿，采取了免除原告職務(wù)、收回經(jīng)營(yíng)權(quán)的措施，但沒(méi)有對(duì)公司是否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、現(xiàn)有固定資產(chǎn)如何存放、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是否繼續(xù)承租、勞動(dòng)者數(shù)量如何調(diào)整等問(wèn)題作出處理，也未告知原告如何處理公司剩余資產(chǎn)，原告在公司停業(yè)狀態(tài)下為保存公司資產(chǎn)支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告的固定資產(chǎn)由法院拍賣(mài)，在承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛中判決原告對(duì)其損失進(jìn)行賠償，則原告為對(duì)固定資產(chǎn)保值支出的房租等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。雙方均確認(rèn)被告在承包期滿后沒(méi)有經(jīng)營(yíng)行為，符合被告陷入公司僵局后的客觀情況，承包期滿后的被告收入，應(yīng)認(rèn)定為承包期間的收入，被告作為發(fā)包人，有義務(wù)配合承包人結(jié)清承包期間的貨款，即使原告在公司停業(yè)后使用了被告的賬戶，繼續(xù)為被告聘用財(cái)務(wù)人員，支出也應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　原告提供的證據(jù)，存在房租的付款憑證模糊難辨等情形，也無(wú)法反映房租對(duì)應(yīng)的租賃時(shí)間，難以證明其支出金額。承包期結(jié)束時(shí)，股東之間已經(jīng)爆發(fā)沖突，并持續(xù)惡化，原告在承包期結(jié)束后，為保存公司資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要支出，但應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的歇業(yè)情況有所預(yù)見(jiàn)，對(duì)勞動(dòng)者數(shù)量、租賃期限、租賃面積等進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，保證承包期結(jié)束后的支出的必要性和合理性。本院考慮原告應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的支出的必要性、合理性，參考固定資產(chǎn)在承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛中認(rèn)定的價(jià)值，兼顧公平原則，將承包期結(jié)束后原告從事的繼續(xù)承租存放機(jī)器設(shè)備的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、保留必要人員等避免被告利益受損的管理行為，而支出的必要費(fèi)用酌定為6萬(wàn)元。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海誠(chéng)捷液壓泵有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告俞某某墊付款6萬(wàn)元；
　　二、駁回原告俞某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)9,901.90元，由原告負(fù)擔(dān)8,601.90元，由被告負(fù)擔(dān)1,300元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：潘水云

書(shū)記員：劉建雷