上訴人(原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保德縣支公司，住所地保德縣縣城河濱路南。
負(fù)責(zé)人郝榮崗，支公司經(jīng)理。
委托代理人馮晉蘇，山西卓陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）保德縣鑫開(kāi)泰汽貿(mào)有限公司，住所地保德縣東關(guān)鎮(zhèn)林濤大道，組織機(jī)構(gòu)代碼：34678192-4
法定代表人徐永強(qiáng)，公司經(jīng)理。
委托代理人弓福生，山西元昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）冠縣華正運(yùn)輸有限公司，系魯Ｐ×××××/魯P××××掛號(hào)車(chē)所有人。住所地山東省冠縣賈鎮(zhèn)高莊鋪村。
被上訴人（原審被告）解勃，男，1985年10月23日出生，漢族，山東省聊城市冠縣定遠(yuǎn)寨鎮(zhèn)秦閻二莊村人，住。系魯Ｐ×××××/魯P××××掛車(chē)主。
被上訴人（原審被告）浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司，住所地山東省聊城市東昌府區(qū)昌潤(rùn)南路31號(hào)。
負(fù)責(zé)人宋光，支公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）王能彪，男，漢族，1965年10月5日出生，湖北省鄖西縣上津鎮(zhèn)丁家灣村人，現(xiàn)住，系淮城牌無(wú)牌三改四農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)車(chē)主。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保德縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司）與被上訴人保德縣鑫開(kāi)泰汽貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司）、冠縣華正運(yùn)輸有限公司、解勃、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司）、王能彪因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服保德縣人民法院（2016）晉0931民初376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司與被上訴人鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司的訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司訴稱(chēng)，2016年1月1日0時(shí)許，駕車(chē)人蔡振清駕駛魯Ｐ×××××/魯P××××掛歐曼牌重型半掛牽引車(chē)由東向西行駛至府谷縣S301線(xiàn)上行線(xiàn)35KM+150M處，駕駛室右側(cè)與前方公路右側(cè)停放的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)送跄鼙腭{駛的濰城牌無(wú)牌三改四農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)左側(cè)尾部相撞，后機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)送踅▌傫{駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛大運(yùn)牌重型半掛牽引車(chē)駕駛室右側(cè)與魯Ｐ×××××/魯P××××掛車(chē)大廂左側(cè)相掛檫后，撞于公路中間隔離帶，后機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁悘╋w駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛歐曼牌重型半掛牽引車(chē)撞于晉Ｈ×××××/晉H××××掛車(chē)尾部，致機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)送跄鼙?、陳彥飛受傷住院、公路受損、濰城牌無(wú)牌三改四農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)車(chē)上貨物柴油受損及四車(chē)受損的交通事故。經(jīng)府谷縣公安局交通警察大隊(duì)出具【2016】第010號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬陶袂鍛?yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)送跄鼙霊?yīng)承擔(dān)事故10%的責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)送踅▌倯?yīng)承擔(dān)事故10%的責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁悘╋w應(yīng)承擔(dān)事故50%的責(zé)任。王建剛駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛大運(yùn)牌重型半掛牽引車(chē)、陳彥飛駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛歐曼牌重型半掛牽引車(chē)投保于被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司，魯Ｐ×××××/魯P××××掛歐曼牌重型半掛牽引車(chē)投保于浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司。出事后經(jīng)與被告多次協(xié)商無(wú)果，特訴至法院，請(qǐng)依法判決：1、判令被告賠償原告已墊付陳彥飛醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)等150000元整，開(kāi)庭時(shí)變更為139917.02元；2、判令被告賠償原告晉Ｈ×××××/晉H××××掛大運(yùn)牌重型半掛牽引車(chē)、晉Ｈ×××××/晉H××××掛歐曼牌重型半掛牽引車(chē)的車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等150000元整，開(kāi)庭時(shí)變更為150709元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司答辯稱(chēng)：1、對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由其它事故車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司及王能彪在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付；2、如果原告在我公司投保商業(yè)險(xiǎn)則雙方為保險(xiǎn)合同關(guān)系，而本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，屬于兩種法律關(guān)系，原告可另案起訴我公司；3、在查明王建剛、陳彥飛在事故發(fā)生時(shí)的行駛證與駕駛證、從業(yè)資格證、貨物運(yùn)輸資格合法有效的情況下，如果我公司承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)在事故責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)；4、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于我公司的承保范圍。
一審被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司答辯稱(chēng)：1、魯Ｐ×××××/魯P××××掛號(hào)在我公司投保有：主車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、主掛商業(yè)險(xiǎn)合計(jì)150萬(wàn)元，投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；2、我公司對(duì)本次事故的真實(shí)性無(wú)異議，因原告主張的陳彥飛的賠償損失系因陳彥飛車(chē)輛與王建剛駕駛車(chē)輛發(fā)生碰撞造成，故陳彥飛的人身?yè)p失與我公司承保車(chē)輛之間不具有因果關(guān)系，我公司不予認(rèn)可；原告主張的晉Ｈ×××××車(chē)輛損失系因與王建剛駕駛車(chē)輛發(fā)生碰撞造成的，那么其車(chē)輛損失與我公司承保車(chē)輛之間不具有因果關(guān)系，不予承擔(dān)，我公司僅認(rèn)可承擔(dān)原告主張的晉Ｈ×××××車(chē)輛的損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償，但應(yīng)當(dāng)為另案王能彪車(chē)輛預(yù)留必要份額，對(duì)于超過(guò)我公司交強(qiáng)險(xiǎn)的損失同意按照事故責(zé)任比例30%承擔(dān)；如法院認(rèn)定我公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)陳彥飛及晉Ｈ×××××車(chē)輛損失，那么具體承擔(dān)應(yīng)當(dāng)是由各保險(xiǎn)公司及王能彪在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)共同承擔(dān)，但均應(yīng)當(dāng)為另案王能彪人身及財(cái)產(chǎn)損失預(yù)留必要份額；3、本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定不屬于承擔(dān)范圍。
一審被告王能彪答辯稱(chēng)：我所有的農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)是在煤礦內(nèi)拉煤的車(chē)，不經(jīng)常上路。沒(méi)有牌照，也沒(méi)有投保保險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)我的車(chē)正好停在路邊修理，后追尾發(fā)生事故。我的車(chē)自發(fā)生事故至今一直被府谷縣交警大隊(duì)扣押，沒(méi)有能力賠償。
一審被告冠縣華正運(yùn)輸有限公司與一審被告解勃在一審時(shí)經(jīng)法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，也未提供答辯狀及相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2016年1月1日0時(shí)許，駕車(chē)人蔡振清駕駛魯Ｐ×××××/魯P××××掛歐曼牌重型半掛牽引車(chē)由東向西行駛至府谷縣S301線(xiàn)上行線(xiàn)35KM+150M處，駕駛室右側(cè)與前方公路右側(cè)停放的被告王能彪駕駛的濰城牌無(wú)牌三改四農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)左側(cè)尾部相撞，后機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)送踅▌傫{駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛大運(yùn)牌重型半掛牽引車(chē)駕駛室右側(cè)與魯Ｐ×××××/魯P××××掛車(chē)大廂左側(cè)相掛檫后，撞于公路中間隔離帶，后機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁悘╋w駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛歐曼牌重型半掛牽引車(chē)撞于晉Ｈ×××××/晉H××××掛車(chē)尾部，致被告王能彪、陳彥飛受傷住院、公路受損、濰城牌無(wú)牌三改四農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)車(chē)上貨物柴油受損及四車(chē)受損的交通事故。該起事故經(jīng)府谷縣公安局交通警察大隊(duì)出具【2016】第010號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬陶袂鍛?yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，王能彪應(yīng)承擔(dān)事故10%的責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)送踅▌倯?yīng)承擔(dān)事故10%的責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁悘╋w應(yīng)承擔(dān)事故50%的責(zé)任。
陳彥飛受傷后，先被送往府谷縣新民中心衛(wèi)生院搶救治療，支出搶救醫(yī)藥費(fèi)及檢查費(fèi)共計(jì)1662.03元。后因傷勢(shì)嚴(yán)重被送至陜西省府谷縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、失血性休克；2、閉合性腹部損傷：肝破裂，肝內(nèi)血腫，腹腔積液；3、閉合性胸部損傷：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（右第4-8肋），雙側(cè)胸腔積液，右側(cè)氣胸，創(chuàng)傷性濕肺，心包積液；4、泌尿系損傷：右腎挫傷；5、全身多處軟組織傷。陳彥飛于2016年1月1日住院，2016年1月16日出院，實(shí)際住院15天，支出住院醫(yī)藥費(fèi)22982.30元，門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)1736.33元。2016年2月2日陳彥飛去府谷縣人民醫(yī)院復(fù)查，支出檢查費(fèi)737元，共計(jì)支出醫(yī)藥費(fèi)27117.66元。2016年6月24日，山西嘉信司法鑒定中心對(duì)陳彥飛的傷情出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：1、被鑒定人陳彥飛交通事故致閉合性腹部損傷，肝破裂，肝內(nèi)血腫，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（共5肋），行肝破裂修補(bǔ)術(shù)后，該損傷分別構(gòu)成十級(jí)、十級(jí)傷殘；2、上述損傷的誤工期150日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期60日。支出鑒定費(fèi)3400元。
陳彥飛受傷后造成的損失及賠償項(xiàng)目及數(shù)額有：（1）醫(yī)療費(fèi)27117.66元；（2）住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)50元∕天×15天=750元；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元∕天×90天=2700元；（4）護(hù)理費(fèi)36933元∕年÷365天×60天×1人=6071.18元；（5）誤工費(fèi)52960元∕年÷365天×150天=21764.38元；（6）殘疾賠償金25828元∕年×20年×12%=61987.2元；（7）精神損害撫慰金50000×12%=6000元；（8）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1898.28元，次女陳妮（1999年8月9日出生，至2016年1月1日事故發(fā)生時(shí)已滿(mǎn)16周歲，夫妻二人撫養(yǎng)）15819元∕年×2年×12%÷2人=1898.28元；（9）鑒定費(fèi)3400元；（10）交通費(fèi)1600元，酌情考慮1000元。上述費(fèi)用共計(jì)132688.7元。
2016年6月13日，晉Ｈ×××××/晉H××××掛號(hào)車(chē)車(chē)輛損失經(jīng)保德縣人民法院委托山西嘉信司法鑒定中心鑒定為19675元，支出鑒定費(fèi)6000元，損壞路產(chǎn)賠償款20800元，施救費(fèi)12000元，酌情考慮10000元；晉Ｈ×××××/晉H××××掛號(hào)車(chē)輛損失經(jīng)保德縣人民法院委托鑒定為76234元，支出鑒定費(fèi)6000元，施救費(fèi)10000元，酌情考慮8000元。
事故發(fā)生后，鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司給受害人陳彥飛墊付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)150000元。陳彥飛以交通運(yùn)輸業(yè)為生，女兒陳霞、陳妮就讀于保德中學(xué)，一家四口在保德縣城居住。
陳彥飛駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛歐曼牌重型半掛牽引車(chē)登記車(chē)主是保德縣聯(lián)盛運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車(chē)主是鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司，陳彥飛系經(jīng)營(yíng)車(chē)主，晉Ｈ×××××號(hào)車(chē)以鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司法定代表人徐永強(qiáng)為被保險(xiǎn)人在人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為122000元）及機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為252000元）、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元）、駕駛?cè)塑?chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為200000元），并入有不計(jì)免賠率特約；晉H××××掛車(chē)以鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司法定代表人徐永強(qiáng)為被保險(xiǎn)人在人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為76500元）、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50000元）及不計(jì)免賠率特約。該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
王建剛駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛號(hào)車(chē)登記車(chē)主是岢嵐縣展宇汽貿(mào)有限公司，實(shí)際車(chē)主是鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司，王建剛系經(jīng)營(yíng)車(chē)主，晉Ｈ×××××號(hào)車(chē)以鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司法定代表人徐永強(qiáng)為被保險(xiǎn)人在人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為122000元）及機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為268200元）、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元）、并入有不計(jì)免賠率特約；晉H××××掛車(chē)以鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司法定代表人徐永強(qiáng)為被保險(xiǎn)人在人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為72000元）、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50000元）及不計(jì)免賠率特約。該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
蔡振清駕駛的魯Ｐ×××××/魯P××××掛車(chē)登記車(chē)主是冠縣華正運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車(chē)主是解勃，該車(chē)以冠縣華正運(yùn)輸有限公司為被保險(xiǎn)人在浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（主車(chē)保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
王能彪駕駛的濰城牌無(wú)牌三改四農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)所有人是王能彪，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
本次事故中另一受傷人員王能彪另案訴至府谷縣人民法院，府谷縣人民法院作出（2016）陜0822民初952號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)已發(fā)生法律效力，該判決在人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司和浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別預(yù)留22418.72元及120000元的份額用以支付陳彥飛的損失。
一審法院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，蔡振清應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告王能彪應(yīng)承擔(dān)事故10%的責(zé)任，王建剛應(yīng)承擔(dān)事故10%的責(zé)任，陳彥飛應(yīng)承擔(dān)事故50%的責(zé)任。故蔡振清、王能彪、王建剛應(yīng)對(duì)陳彥飛的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。蔡振清所駕車(chē)輛、王建剛所駕車(chē)輛分別在被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司、被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，陳彥飛所駕車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司投保有駕駛?cè)塑?chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)，且本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)陳彥飛損失，首先由被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司、被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠付，不足部分由被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司、被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司、被告王能彪在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司在車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)。因府谷縣人民法院（2016）陜0822民初952號(hào)民事判決在被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司和被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別預(yù)留22418.72元（傷殘賠償限額內(nèi)預(yù)留）及120000元份額，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司和被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)對(duì)陳彥飛的損失承擔(dān)16%、84%的賠付責(zé)任。原告主張陳彥飛的醫(yī)療費(fèi)27117.66元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)6071.18元、精神損害撫慰金6000元、殘疾賠償金61987.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1898.28元、鑒定費(fèi)3400元合法有據(jù)，本院依法予以支持。陳彥飛的誤工費(fèi)，本院根據(jù)2015年山西省城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資52960元，支持150天為21764.38元。陳彥飛的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)支持90天為2700元。原告主張陳彥飛租車(chē)費(fèi)1600元，本院酌情考慮1000元。上述損失中，醫(yī)療費(fèi)27117.66元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、鑒定費(fèi)3400元，共計(jì)33967.66元，扣除由被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)的10000元，剩余的23967.66元應(yīng)由被告王能彪按照10%的比例承擔(dān)2396.77元，由被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)7190.30元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照10%的比例承擔(dān)2396.77元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司在車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的比例承擔(dān)11983.83元。上述損失中的護(hù)理費(fèi)6071.18元、誤工費(fèi)21764.38元、殘疾賠償金61987.2元、精神損害撫慰金6000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1898.28元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)98721.04元，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)按比例承擔(dān)16%的賠付責(zé)任，即15795.37元，由被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)按比例承擔(dān)84%的賠付責(zé)任，即82925.67元。
因事故發(fā)生后，原告鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司已給受害人陳彥飛墊付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用，故原告鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司具有訴訟主體資格，上述賠償款應(yīng)直接賠付原告。
關(guān)于車(chē)輛損失及其他財(cái)產(chǎn)損失，因陳彥飛駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛號(hào)車(chē)和王建剛駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛號(hào)車(chē)分別在被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，蔡振清所駕車(chē)輛在被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故晉Ｈ×××××/晉H××××掛號(hào)車(chē)輛損失76234元、施救費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)6000元，合計(jì)90234元，先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司和被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)各承擔(dān)2000元，剩余86234元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按照10%的比例承擔(dān)8623.4元，由被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)25870.2元，由被告王能彪按照10%的比例承擔(dān)8623.4元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的比例承擔(dān)43117元。晉Ｈ×××××/晉H××××掛號(hào)車(chē)車(chē)輛損失19675元、施救費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)6000元、損壞路產(chǎn)賠償款20800元，合計(jì)56475元，先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元，剩余54475元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按照50%的比例承擔(dān)27237.5元，由被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)16342.5元，由被告王能彪按照10%的比例承擔(dān)5447.5元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)按照10%的比例承擔(dān)5447.5元。陳彥飛事故發(fā)生時(shí)正在駕駛貨車(chē)，主要收入來(lái)源于交通運(yùn)輸業(yè)，故相關(guān)賠償項(xiàng)目應(yīng)依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒定費(fèi)系被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條之規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。保險(xiǎn)公司作為敗訴方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，保德縣人民法院于2016年9月30日判決如下：
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保德縣支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保德縣鑫開(kāi)泰汽貿(mào)有限公司已墊付陳彥飛的傷殘賠償金、精神撫慰金等15795.37元，賠償原告保德縣鑫開(kāi)泰汽貿(mào)有限公司所有的晉Ｈ×××××/晉H××××掛號(hào)車(chē)、晉Ｈ×××××/晉H××××掛號(hào)車(chē)車(chē)輛損失4000元；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保德縣支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保德縣鑫開(kāi)泰汽貿(mào)有限公司已墊付陳彥飛賠償款2396.77元，賠償原告保德縣鑫開(kāi)泰汽貿(mào)有限公司的車(chē)輛損失35860.9元；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保德縣支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保德縣鑫開(kāi)泰汽貿(mào)有限公司已墊付陳彥飛的賠償費(fèi)用11983.83元；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保德縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保德縣鑫開(kāi)泰汽貿(mào)有限公司的車(chē)輛損失48564.5元；共計(jì)118601.37元。
二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保德縣鑫開(kāi)泰汽貿(mào)有限公司已墊付陳彥飛賠償款92925.67元，賠償原告保德縣鑫開(kāi)泰汽貿(mào)有限公司車(chē)輛損失2000元；被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保德縣鑫開(kāi)泰汽貿(mào)有限公司已墊付陳彥飛賠償款7190.30元，賠償原告保德縣鑫開(kāi)泰汽貿(mào)有限公司車(chē)輛損失42212.7元；共計(jì)144328.67元。
三、被告王能彪在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告保德縣鑫開(kāi)泰汽貿(mào)有限公司已墊付陳彥飛賠償款2396.77元、車(chē)輛損失14070.9元，共計(jì)16467.67元。
案件受理費(fèi)5800元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保德縣支公司負(fù)擔(dān)2293元，被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)2790元，被告王能彪負(fù)擔(dān)318元，原告保德縣鑫開(kāi)泰汽貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)399元。
判后，人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司不服此判，其上訴理由主要內(nèi)容為：被保險(xiǎn)人均系徐永強(qiáng)，駕駛員陳彥飛并未將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓予一審原告，一審原告的主體不適格。駕駛員陳彥飛的誤工費(fèi)、傷殘等級(jí)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。誤工費(fèi)應(yīng)參照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?，F(xiàn)有證據(jù)中并沒(méi)有陳彥飛從事何種職業(yè)的任何證據(jù)，上訴人認(rèn)為按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)比較合理，因陳彥飛系農(nóng)戶(hù)，現(xiàn)有證據(jù)中（分房協(xié)議）并不能證明其經(jīng)常居住地在城市，收入來(lái)源也來(lái)源于城市，被扶養(yǎng)人沒(méi)有獨(dú)立的生活來(lái)源，按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。精神損害撫慰金過(guò)高。本案中涉及的鑒定費(fèi)15400元，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。因被上訴人未能提供駕駛員王建剛、陳彥飛審驗(yàn)合格的從業(yè)資格證，及所駕駛車(chē)輛的道路運(yùn)輸證，依據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第六條第七款第五項(xiàng)“使用各種專(zhuān)用機(jī)械車(chē)、特種車(chē)的人員無(wú)因家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證，駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)的駕駛?cè)藷o(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證”之約定，該損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，付款方是岢嵐展宇汽貿(mào)公司，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)，路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)提供正規(guī)發(fā)票并載明具體所損壞的路產(chǎn)項(xiàng)目，車(chē)損鑒定系單方委托，程序違法，且鑒定機(jī)構(gòu)并無(wú)相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，保留重新鑒定的權(quán)利。一審法院適用法律錯(cuò)誤。王能彪系肇事車(chē)輛農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)的所有人，但該車(chē)并未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，作為投保義務(wù)人，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)陳彥飛、晉Ｈ×××××/晉H××××掛車(chē)、晉Ｈ×××××/晉H××××掛車(chē)的損失承擔(dān)責(zé)任，而一審法院卻僅判決由上訴人及浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，明顯適用法律錯(cuò)誤，加重了上訴人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。上訴請(qǐng)求為一、撤銷(xiāo)（2016）晉0931民初第376號(hào)判決；爭(zhēng)議金額為45570.61元。二、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司答辯稱(chēng)，車(chē)輛實(shí)際所有人是本公司，投保人是本公司的法定代表人，原告主體是合法的。賠償數(shù)額是一審法院經(jīng)過(guò)細(xì)致的依法核算而得出的，是正確的。上訴人在一審并未依法申請(qǐng)作重新鑒定，二審申請(qǐng)重新鑒定明顯是拖延賠償，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審查明，其與前述“經(jīng)審理查明”一致，該查明部分與一審查明不一致的部分，即是二審進(jìn)行了修正或補(bǔ)正。
本院認(rèn)為，關(guān)于一審原告主體事由。被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主系被上訴人鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司，該公司系自然人投資控股的有限責(zé)任公司，其法定代表人為徐永強(qiáng)。雖然在辦理機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)，被保險(xiǎn)人填寫(xiě)為徐永強(qiáng)，但其屬于公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職務(wù)行為，且并未超越公司合法的經(jīng)營(yíng)范圍，非屬公司法定代表人的越權(quán)行為。故依照民法通則第43條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司所訴的保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)由被上訴人鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。被上訴人鑫開(kāi)泰汽貿(mào)公司作為被保險(xiǎn)人已經(jīng)向受害人駕駛員陳彥飛給予了賠償，依照保險(xiǎn)法第六十五條“責(zé)任保險(xiǎn)給第三人造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”之規(guī)定精神，上訴人并不具備對(duì)被保險(xiǎn)人拒賠的條件。因此，一審原告是適格的民事訴訟主體，對(duì)上訴人主體不適格之上訴依法不予支持。

關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司上訴狀中的上訴請(qǐng)求，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司的上訴狀在上訴請(qǐng)求中，僅寫(xiě)明了爭(zhēng)議金額，并未提出明確的具體的權(quán)利義務(wù)的上訴請(qǐng)求。故依照最高人民法院適用民事訴訟法的解釋第三百二十三條“當(dāng)事人（上訴人）沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理”的規(guī)定，本院對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)保德支公司的上訴依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)940元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保德縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳愛(ài)萍 審判員　　張劍平 審判員　　梁曉莉

書(shū)記員：孫蕾