保康縣誠遠汽車運輸服務公司
周清海（湖北法正大律師事務所）
何文勤
黃少踴
周幫立（?？悼h中心法律事務所）

原告?？悼h誠遠汽車運輸服務公司（以下簡稱保康誠遠汽運公司）。
法定代表人劉濤，?？嫡\遠汽運公司經(jīng)理。
委托代理人周清海，系湖北法正大律師事務所律師。其代理權限為:1、參與訴訟；、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴；、代收法律文書。
委托代理人何文勤，系?？嫡\遠汽運公司副經(jīng)理。其代理權限為:1、參與訴訟；、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴；、代收法律文書。
被告黃少踴，曾用名黃勇。
委托代理人周幫立，系保康縣中心法律事務所法律工作者。其代理權限為:1、參與訴訟；、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴；、代收法律文書。
原告保康誠遠汽運公司與被告黃少踴因勞動爭議糾紛一案，于2015年4月14日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員柳發(fā)良適用簡易程序于2015年5月5日公開開庭進行了審理。原告法定代表人劉濤的委托代理人周清海、何文勤、被告黃少踴及其委托代理人周幫立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)1、2，被告無異議，被告提交的證據(jù)1、2，原告無異議，對上述證據(jù)本院依法予以采信；對證人黃某甲、周某乙、黃某乙證實原告拖欠工資及欠繳納社會保險費的證言，原被告均無異議，本院依法予以采信。對原告提供的證據(jù)3，被告認為鄂f×××××車輛是他原來駕駛的，其他車輛他未駕駛過；對黃某甲、周某乙證實在黃少踴走后的第二天由備用司機頂車，車輛未停運的證言，原告認為雖未停運，由于被告解除合同，還是給其造成了損失。
對上述有異議的證據(jù)，對于原告提供的證據(jù)3，因原告是對自己車輛營運情況的真實記載，被告也未否認，對該證據(jù)本院予以采信；對黃某甲、周某乙證實黃少踴解除合同后，車輛并未停運，原被告均認可，原告只是認為由于被告解除合同公司有損失，對該證人證言本院依法予以采信。
根據(jù)以上采信的有效證據(jù)及雙方當事人在庭審中的一致陳述，可以認定以下事實:
2012年11月原告因工作需要聘用被告為駕駛員，被告從2012年11月3日即在原告處從事駕駛工作，雙方于2013年1月1日簽訂了聘用合同，合同自2012年11月3日起至2015年11月2日止。期間因原告拖欠被告2014年9月至10月份工資，且自2012年11月起至合同終止之日未為被告繳納社會保險費，被告找到原告的法定代表人劉濤要求解決無果，被告黃少踴遂于2014年11月2日將車鑰匙交給原告后，單方終止了勞動合同。
本院認為，原告保康誠遠汽運公司與被告黃少踴簽訂駕駛員聘用合同后，原告拖欠被告2014年9月至10月兩個月工資未發(fā)，另外原告自合同生效之日起至被告終止勞動合同時從未給被告繳納社會保險等費用，原告對?？悼h勞動爭議仲裁委員會保勞仲裁字（2015）第10號仲裁裁決書認定原告拖欠被告工資和未繳納社會保險也無異議，被告黃少踴終止勞動合同并未違反法律規(guī)定，且被告離開公司后未給原告車輛造成停運，原告又無其他證據(jù)證實被告終止合同給其造成了損失，原告要求被告賠償終止勞動合同后造成的損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?（二）（三）項、第九十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告?？嫡\遠汽運公司的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告?？嫡\遠汽運公司負擔（起訴時已預交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件的案件受理費10元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件的案件受理費交給?？悼h人民法院轉交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預交上訴案件的案件受理費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告?？嫡\遠汽運公司與被告黃少踴簽訂駕駛員聘用合同后，原告拖欠被告2014年9月至10月兩個月工資未發(fā)，另外原告自合同生效之日起至被告終止勞動合同時從未給被告繳納社會保險等費用，原告對保康縣勞動爭議仲裁委員會保勞仲裁字（2015）第10號仲裁裁決書認定原告拖欠被告工資和未繳納社會保險也無異議，被告黃少踴終止勞動合同并未違反法律規(guī)定，且被告離開公司后未給原告車輛造成停運，原告又無其他證據(jù)證實被告終止合同給其造成了損失，原告要求被告賠償終止勞動合同后造成的損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?（二）（三）項、第九十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告保康誠遠汽運公司的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告?？嫡\遠汽運公司負擔（起訴時已預交）。

審判長：柳發(fā)良

書記員：宦仁超