保康縣第三建筑工程公司第二施工隊
劉代新（湖北五峽律師事務所）
?？悼h城關鎮(zhèn)人民政府
周幫立（?？悼h法律援助中心）
?？悼h農業(yè)局
湖北五峽律師事務所（湖北五峽律師事務所）

原告?？悼h第三建筑工程公司第二施工隊，營業(yè)執(zhí)照號碼4206261201180，住所地?？悼h城關鎮(zhèn)光千路112號。
代表人朱德平，該施工隊經理。
委托代理人劉代新，湖北五峽律師事務所律師。
被告?？悼h城關鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人劉四朝，該政府
負責人。
委托代理人周幫立，?？悼h法律援助中心法律服務者。
被告?？悼h農業(yè)局，住所地保康縣城關鎮(zhèn)新街111號。
法定代表人向順文，該局局長。
委托代理人劉元軍，湖北五峽律師事務所法律工作者。
原告保康縣第三建筑工程公司第二施工隊（以下簡稱三建公司二隊）與被告?？悼h城關鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱縣城關政府）、?？悼h農業(yè)局（以下簡稱縣農業(yè)局）因建設工程合同糾紛一案，于2015年10月28日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員黃新軍適用簡易程序于2015月11月11日公開開庭進行了審理。原告三建公司二隊的代表人朱德平及其委托代理人劉代新、被告縣城關政府的委托代理人周幫立、被告縣農業(yè)局的法定代表人向順文及其委托代理人劉元軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告三建公司二隊與被告縣城關政府簽訂的《蔬菜大棚建筑工程承包合同》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。原告按照合同要求完成施工任務，經驗收工程為合格，原告三建公司二隊請求支付工程價款，應予支持。被告縣農業(yè)局雖不是建設施工合同當事人，但在工程竣工驗收時其書面同意籌集資金支付工程款，被告縣農業(yè)局應當按照約定履行，其不履行時被告縣城關政府應當向原告承擔違約責任。對原告要求被告承擔稅款及管理費的請求，被告城關鎮(zhèn)人民政府認為應為解決事項，被告縣農業(yè)局認可按每個65000元計算后不應再重復分攤其他費用。由于原、被告雙方在合同中沒有對稅款、管理費約定，在履行過程中按照每個大棚65000元支付工程款，被告增加工程款實際已考慮了原告的相關費用，本院予以確認。故工程款應為1690000元，截止2015年10月15日原告在被告縣城關政府共領取工程款1010630元，尚欠工程款679370元應予支付。合同約定辦理結算后半年內付清工程款，2001年3月15日工程進行了決算，被告應當于2001年9月15日前支付工程款，逾期應按銀行同期貸款利率支付原告利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十五條 ?、第二百七十九條 ?、《最高人民法院關于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限于本判決生效之日，被告保康縣農業(yè)局支付原告?？悼h第三建筑工程公司第二施工隊工程款679370元，并自2001年9月16日起按銀行同期貸款利率支付利息至付清工程款之日止。
二、被告?？悼h城關鎮(zhèn)人民政府對上述第一項承擔連帶清償責任。
三、駁回原告?？悼h第三建筑工程公司第二施工隊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費23104元，減半收取11552元（原告起訴時已預交），由被告?？悼h農業(yè)局負擔8000元，限于本判決生效之日交納；剩余部分由原告?？悼h第三建筑工程公司第二施工隊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件的案件受理費23104元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農業(yè)銀行襄陽市萬山支行，賬號:17×××04O003656。上訴人也可以將上訴案件受理費交本院轉交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預交。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告三建公司二隊與被告縣城關政府簽訂的《蔬菜大棚建筑工程承包合同》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。原告按照合同要求完成施工任務，經驗收工程為合格，原告三建公司二隊請求支付工程價款，應予支持。被告縣農業(yè)局雖不是建設施工合同當事人，但在工程竣工驗收時其書面同意籌集資金支付工程款，被告縣農業(yè)局應當按照約定履行，其不履行時被告縣城關政府應當向原告承擔違約責任。對原告要求被告承擔稅款及管理費的請求，被告城關鎮(zhèn)人民政府認為應為解決事項，被告縣農業(yè)局認可按每個65000元計算后不應再重復分攤其他費用。由于原、被告雙方在合同中沒有對稅款、管理費約定，在履行過程中按照每個大棚65000元支付工程款，被告增加工程款實際已考慮了原告的相關費用，本院予以確認。故工程款應為1690000元，截止2015年10月15日原告在被告縣城關政府共領取工程款1010630元，尚欠工程款679370元應予支付。合同約定辦理結算后半年內付清工程款，2001年3月15日工程進行了決算，被告應當于2001年9月15日前支付工程款，逾期應按銀行同期貸款利率支付原告利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十五條 ?、第二百七十九條 ?、《最高人民法院關于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限于本判決生效之日，被告保康縣農業(yè)局支付原告?？悼h第三建筑工程公司第二施工隊工程款679370元，并自2001年9月16日起按銀行同期貸款利率支付利息至付清工程款之日止。
二、被告保康縣城關鎮(zhèn)人民政府對上述第一項承擔連帶清償責任。
三、駁回原告?？悼h第三建筑工程公司第二施工隊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費23104元，減半收取11552元（原告起訴時已預交），由被告?？悼h農業(yè)局負擔8000元，限于本判決生效之日交納；剩余部分由原告?？悼h第三建筑工程公司第二施工隊負擔。

審判長：黃新軍

書記員：宦仁超