?？悼h建強礦業(yè)有限公司
楊烈華（湖北五峽律師事務(wù)所）
梁科舉
張永國（?？悼h中心法律事務(wù)所）

原告?？悼h建強礦業(yè)有限公司（以下簡稱?？到◤姷V業(yè)公司），住所地:?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)郭家莊村。
法定代表人馮善進，?？到◤姷V業(yè)公司董事長。
委托代理人楊烈華，系湖北五峽律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為:、參與訴訟；2、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴；3、代收法律文書。
被告梁科舉。
委托代理人張永國，系?？悼h中心法律事務(wù)所法律工作者。其代理權(quán)限為:、參與訴訟；2、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴；3、代收法律文書。
原告?？悼h建強礦業(yè)有限公司與被告梁科舉因勞動爭議糾紛一案，于2015年8月25日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員梁繼洲適用簡易程序于2015年9月17日公開開庭進行了審理。原告法定代表人馮善進的委托代理人楊烈華、被告梁科舉其委托代理人張永國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告建強公司與被告梁科舉自2012年5月起建立了用工關(guān)系，雙方雖沒有簽訂書面的勞動合同，但從原告建強公司提供的被告梁科舉上班考勤登記及被告梁科舉在原告建強公司領(lǐng)取工資的登記情況看，原、被告之間已形成了事實上的勞動關(guān)系，雙方所建立的勞動關(guān)系沒有違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予維護。被告梁科舉在原告建強公司安排的工作崗位上付出了勞動，依法應(yīng)獲取相應(yīng)的勞動報酬及社會保險費用。被告梁科舉在原告公司用工期間，未與原告建強公司簽訂勞動合同，其每月的工資標準無法判定，原告法定代表人馮善進在仲裁和訴訟期間既不到庭陳述事實，也不按要求向本院提交能夠證明被告每月的工資標準的證據(jù)，本院只能以其公司財務(wù)人員向被告提供的考勤單和被告實際領(lǐng)取的工資判明被告的工資標準。即2012年5月至2012年12月底，被告除領(lǐng)取月均2500元工資外，年底按績效考核應(yīng)領(lǐng)取人均6000元的差額工資。2013年1月至11月，被告梁科舉因工作崗位調(diào)整，從前勤調(diào)至后勤崗位后，按該公司慣例，除享受每月月均2500元工資外，不再享受其它差額工資。被告梁科舉的工資待遇應(yīng)按財務(wù)人員提供的證明確認，除2013年1月至8月梁科舉已領(lǐng)取的工資外，2013年9月至11月按照被告出勤的天數(shù)，扣除被告應(yīng)負擔生活費后，原告建強公司尚欠被告梁科舉出勤工資合計5430元未付，原告應(yīng)當予以支付。2013年11月以后至2015年8月4日期間，被告梁科舉的工作崗位被調(diào)整到從事石子銷售工作，因多種原因，被告未能正常在原告建強公司上班，原告自此以后也未將被告納入該公司正式人員進行考勤。訴訟期間，被告梁科舉也未能舉證證實其在該期間的上班情況和待崗期間工資標準。其要求按與原告約定的工資標準補發(fā)2013年的工資無事實依據(jù)；被告辯稱原告建強公司收到保康縣勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決書后，沒有在法定的訴訟時限內(nèi)提起訴訟，原告已喪失訴權(quán)，?？悼h勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決確定其2013年工資標準已經(jīng)生效，應(yīng)作為法院裁判的依據(jù)。經(jīng)查，?？悼h勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決書因投遞失誤，沒有準確到達原告，原告得知后自行在保康縣勞動爭議仲裁委員會取走裁決書并在訴訟時效內(nèi)向本院提起勞動爭議訴訟，原告建強公司依法享有對勞動爭議糾紛提起訴訟的訴權(quán)。被告梁科舉上述主張及辯稱理由不能成立，本院不予支持。
原告建強公司在被告梁科舉申請?？悼h勞動爭議仲裁委員會仲裁期間，經(jīng)?？悼h勞動爭議仲裁委員會通知其到庭參加庭審，其法定代表人沒有出庭也未授權(quán)委托他人代為其出庭，?？悼h勞動爭議仲裁委員會在缺席審理的情況下對被告梁科舉申請的仲裁事項作出仲裁裁決，應(yīng)視為原告已對被告所提出的仲裁事項放棄抗辯權(quán)。原告在本案的訴訟期間以被告梁科舉的仲裁申請超過仲裁時效為由對?？悼h勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決內(nèi)容所提出的抗辯理由不能成立，本院不予支持。本院僅對原告所提出的訴訟請求是否符合法律規(guī)定及是否支持其訴訟請求作出評判。本院在審理該案期間，原告法定代表人仍不到庭就該案的事實向本院作出陳述，也沒有在本院限定的時間內(nèi)向本院提交該公司載有被告工資標準及工資發(fā)放情況財務(wù)賬薄的證據(jù)，不能否定被告梁科舉向本院提交的原告財務(wù)人員向其提供的證明，原告應(yīng)承擔因不能舉證而造成對其不利后果的責(zé)任。被告梁科舉自2013年11月份離開原告建強公司后雖沒有正常上班，但也沒有與原告正式解除勞動關(guān)系，被告要求原告支付其待崗期間的基本生活費符合國家相關(guān)勞動法律規(guī)定。同時，被告與原告在勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告作為用人單位依法應(yīng)當為被告辦理社會保險費手續(xù)并依法承擔用人單位應(yīng)當繳納的社會保險費份額，但根據(jù)我國相關(guān)司法解釋，用人單位、勞動者和社保機構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議，是征收與征繳之間的糾紛，屬于行政管理的范圍，不屬于人民法院民事案件管轄范圍，故本院對原、被告訴爭的該請求不予評判。原告建強公司作為用人單位，沒有與被告簽訂用工合同，對用人對象所訂立的工資標準及支付工資具有很大的隨意性，沒有為被告辦理社會保險費手續(xù)且在被告離開該公司待崗就業(yè)期間，一直未能與被告協(xié)商達成解除勞動關(guān)系協(xié)議。故原告建強公司對產(chǎn)生勞動爭議和糾紛負有主要責(zé)任，其訴請本院判令其不予支付被告2012年崗位年度工資、2013年下欠工資、不予支付被告待崗期間的生活費的理由均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
訴訟期間，本院根據(jù)原、被告的要求，主張本案調(diào)解處理，但均因原告法定代表人不到庭和對解決糾紛無明確意見，致使本院無法調(diào)解。
依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第五十八條 ?、《工資支付暫行條例》第十二條、《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見第五十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限原告?？到◤姷V業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告梁科舉2012年度崗位年終工資6000元；支付所欠被告梁科舉2013年9月至11月工資5430元，兩項合計11430元。
二、限原告保康建強礦業(yè)公司自2014年1月起至2015年6月?？悼h勞動爭議仲裁委員會確定的終止原、被告雙方勞動關(guān)系之日按每月630元的標準支付被告梁科舉基本生活費。
三、駁回原告保康建強礦業(yè)公司的其他訴訟請求。
四、案件受理費10元，減半收取5元，由原告?？到◤姷V業(yè)公司負擔，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件的案件受理費10元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17×××56。上訴人也可以將上訴案件的案件受理費交給?？悼h人民法院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件的案件受理費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告建強公司與被告梁科舉自2012年5月起建立了用工關(guān)系，雙方雖沒有簽訂書面的勞動合同，但從原告建強公司提供的被告梁科舉上班考勤登記及被告梁科舉在原告建強公司領(lǐng)取工資的登記情況看，原、被告之間已形成了事實上的勞動關(guān)系，雙方所建立的勞動關(guān)系沒有違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予維護。被告梁科舉在原告建強公司安排的工作崗位上付出了勞動，依法應(yīng)獲取相應(yīng)的勞動報酬及社會保險費用。被告梁科舉在原告公司用工期間，未與原告建強公司簽訂勞動合同，其每月的工資標準無法判定，原告法定代表人馮善進在仲裁和訴訟期間既不到庭陳述事實，也不按要求向本院提交能夠證明被告每月的工資標準的證據(jù)，本院只能以其公司財務(wù)人員向被告提供的考勤單和被告實際領(lǐng)取的工資判明被告的工資標準。即2012年5月至2012年12月底，被告除領(lǐng)取月均2500元工資外，年底按績效考核應(yīng)領(lǐng)取人均6000元的差額工資。2013年1月至11月，被告梁科舉因工作崗位調(diào)整，從前勤調(diào)至后勤崗位后，按該公司慣例，除享受每月月均2500元工資外，不再享受其它差額工資。被告梁科舉的工資待遇應(yīng)按財務(wù)人員提供的證明確認，除2013年1月至8月梁科舉已領(lǐng)取的工資外，2013年9月至11月按照被告出勤的天數(shù)，扣除被告應(yīng)負擔生活費后，原告建強公司尚欠被告梁科舉出勤工資合計5430元未付，原告應(yīng)當予以支付。2013年11月以后至2015年8月4日期間，被告梁科舉的工作崗位被調(diào)整到從事石子銷售工作，因多種原因，被告未能正常在原告建強公司上班，原告自此以后也未將被告納入該公司正式人員進行考勤。訴訟期間，被告梁科舉也未能舉證證實其在該期間的上班情況和待崗期間工資標準。其要求按與原告約定的工資標準補發(fā)2013年的工資無事實依據(jù)；被告辯稱原告建強公司收到?？悼h勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決書后，沒有在法定的訴訟時限內(nèi)提起訴訟，原告已喪失訴權(quán)，?？悼h勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決確定其2013年工資標準已經(jīng)生效，應(yīng)作為法院裁判的依據(jù)。經(jīng)查，?？悼h勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決書因投遞失誤，沒有準確到達原告，原告得知后自行在?？悼h勞動爭議仲裁委員會取走裁決書并在訴訟時效內(nèi)向本院提起勞動爭議訴訟，原告建強公司依法享有對勞動爭議糾紛提起訴訟的訴權(quán)。被告梁科舉上述主張及辯稱理由不能成立，本院不予支持。
原告建強公司在被告梁科舉申請?？悼h勞動爭議仲裁委員會仲裁期間，經(jīng)?？悼h勞動爭議仲裁委員會通知其到庭參加庭審，其法定代表人沒有出庭也未授權(quán)委托他人代為其出庭，保康縣勞動爭議仲裁委員會在缺席審理的情況下對被告梁科舉申請的仲裁事項作出仲裁裁決，應(yīng)視為原告已對被告所提出的仲裁事項放棄抗辯權(quán)。原告在本案的訴訟期間以被告梁科舉的仲裁申請超過仲裁時效為由對?？悼h勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決內(nèi)容所提出的抗辯理由不能成立，本院不予支持。本院僅對原告所提出的訴訟請求是否符合法律規(guī)定及是否支持其訴訟請求作出評判。本院在審理該案期間，原告法定代表人仍不到庭就該案的事實向本院作出陳述，也沒有在本院限定的時間內(nèi)向本院提交該公司載有被告工資標準及工資發(fā)放情況財務(wù)賬薄的證據(jù)，不能否定被告梁科舉向本院提交的原告財務(wù)人員向其提供的證明，原告應(yīng)承擔因不能舉證而造成對其不利后果的責(zé)任。被告梁科舉自2013年11月份離開原告建強公司后雖沒有正常上班，但也沒有與原告正式解除勞動關(guān)系，被告要求原告支付其待崗期間的基本生活費符合國家相關(guān)勞動法律規(guī)定。同時，被告與原告在勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告作為用人單位依法應(yīng)當為被告辦理社會保險費手續(xù)并依法承擔用人單位應(yīng)當繳納的社會保險費份額，但根據(jù)我國相關(guān)司法解釋，用人單位、勞動者和社保機構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議，是征收與征繳之間的糾紛，屬于行政管理的范圍，不屬于人民法院民事案件管轄范圍，故本院對原、被告訴爭的該請求不予評判。原告建強公司作為用人單位，沒有與被告簽訂用工合同，對用人對象所訂立的工資標準及支付工資具有很大的隨意性，沒有為被告辦理社會保險費手續(xù)且在被告離開該公司待崗就業(yè)期間，一直未能與被告協(xié)商達成解除勞動關(guān)系協(xié)議。故原告建強公司對產(chǎn)生勞動爭議和糾紛負有主要責(zé)任，其訴請本院判令其不予支付被告2012年崗位年度工資、2013年下欠工資、不予支付被告待崗期間的生活費的理由均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
訴訟期間，本院根據(jù)原、被告的要求，主張本案調(diào)解處理，但均因原告法定代表人不到庭和對解決糾紛無明確意見，致使本院無法調(diào)解。
依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第五十八條 ?、《工資支付暫行條例》第十二條、《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見第五十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限原告?？到◤姷V業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告梁科舉2012年度崗位年終工資6000元；支付所欠被告梁科舉2013年9月至11月工資5430元，兩項合計11430元。
二、限原告?？到◤姷V業(yè)公司自2014年1月起至2015年6月保康縣勞動爭議仲裁委員會確定的終止原、被告雙方勞動關(guān)系之日按每月630元的標準支付被告梁科舉基本生活費。
三、駁回原告?？到◤姷V業(yè)公司的其他訴訟請求。
四、案件受理費10元，減半收取5元，由原告?？到◤姷V業(yè)公司負擔，限于本判決生效之日交納。

審判長：梁繼洲

書記員：朱奇萌