保定鼎泰紙業(yè)有限公司
康濱（河北心緣律師事務(wù)所）
永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
宋恒（河北匡合律師事務(wù)所）
吳文凱（河北匡合律師事務(wù)所）

原告保定鼎泰紙業(yè)有限公司，住所地:順平縣南店村南，組織機(jī)構(gòu)代碼:69207004-1。
法定代表人韓強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人康濱，河北心緣律師事務(wù)所律師。
被告永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市七一西路372號(hào)華夏銀行四層，組織機(jī)構(gòu)代碼:67993268-X。
法定代表人龔勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋恒、吳文凱，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告保定鼎泰紙業(yè)有限公司訴被告永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年11月20日作出（2015）順民初字第434號(hào)民事判決書，被告永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司不服，上訴于保定市中級(jí)人民法院，保定市中級(jí)人民法院于2016年4月21日作出（2016）冀06民終669號(hào)民事裁定書，發(fā)回順平縣人民法院重新審理。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告保定鼎泰紙業(yè)有限公司的委托代理人康濱，被告永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的委托代理人宋恒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告保定鼎泰紙業(yè)有限公司訴稱，2014年5月4日原告與被告簽訂了保險(xiǎn)合同，原告將公司的固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)進(jìn)行投保。
合同內(nèi)容詳見《企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單》及《保定鼎泰紙業(yè)有限公司財(cái)險(xiǎn)投保清單》等。
雙方約定保險(xiǎn)期限自2014年5月16日起至2015年5月15日止，合同簽訂后原告按照約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)82695.75元，履行了全部義務(wù)。
2015年2月4日10時(shí)許，原告公司員工在成品紙加工過程中，因切割鋸高溫引燃紙張引發(fā)火災(zāi)，致原告投保的固定資產(chǎn)西庫(kù)房、南庫(kù)房全部燒毀，4200車間及鍋爐房大部被毀，同時(shí)造成成品瓦楞紙一千余噸被燒毀，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。
火災(zāi)發(fā)生后，原告積極采取滅火措施以減少損失，同時(shí)第一時(shí)間報(bào)警，經(jīng)順平縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定，做出順公消火認(rèn)字（2015）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書。
火災(zāi)發(fā)生后原告第一時(shí)間通知被告，被告曾多次到現(xiàn)場(chǎng)了解情況，但對(duì)火災(zāi)給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失遲遲不予賠付。
原告無(wú)奈訴至法院，要求被告賠償因火災(zāi)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失4798859.79元，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱，原告在被告處投有企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為:廠房、機(jī)械設(shè)備18565250元；原材料、產(chǎn)成品9000000元；保險(xiǎn)期間為2014年5月16日至2015年5月15日；每次事故的絕對(duì)免賠額為5000元或損失金額的15%，兩者以高者為準(zhǔn)。
原告于2015年2月4日發(fā)生火災(zāi)事故后，被告與原告曾共同委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)原告損失進(jìn)行了評(píng)估，法院委托河北盛恒保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估報(bào)告中的西庫(kù)房實(shí)為北庫(kù)房，不屬于保險(xiǎn)公司承保范圍，不應(yīng)賠付。
被告同意按民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估數(shù)額賠償。
被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予以保護(hù)。
根據(jù)法律規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全部履行自己的義務(wù)。
合同簽訂后，原告已按約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。
本案火災(zāi)事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)法院委托具備相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，造成西庫(kù)房、南庫(kù)房、4200車間及鍋爐房等固定資產(chǎn)損失1554113.11元，流動(dòng)資產(chǎn)損失3198151.79元及為撲救火災(zāi)產(chǎn)生的施救費(fèi)46594.89元，共計(jì)4798859.79元，該鑒定結(jié)論未違反最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十九條的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予確認(rèn)。
原告發(fā)生火災(zāi)的庫(kù)房，順平縣公安消防大隊(duì)卷宗中記載為原告廠區(qū)西南部南北兩座庫(kù)房，原告稱該庫(kù)房為原、被告簽訂的財(cái)險(xiǎn)投保清單中的“南庫(kù)房”和“西庫(kù)房”，被告予以否認(rèn)，稱西庫(kù)房未發(fā)生火災(zāi)，因被告在與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)只簽訂了財(cái)險(xiǎn)投保清單，對(duì)原告投保庫(kù)房的位置未有任何標(biāo)注識(shí)別性資料，故被告對(duì)自己的主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對(duì)被告該主張不予支持；通過本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)原告發(fā)生火災(zāi)庫(kù)房的位置為原告廠區(qū)的西部及南部，與公安消防大隊(duì)及鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘查一致，應(yīng)為原、被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)清單中的“南庫(kù)房”和“西庫(kù)房”，故原告的全部損失包含在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。
被告提供的民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司的公估報(bào)告遺漏了原告西庫(kù)房及施救費(fèi)用等損失，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論不予采納。
保險(xiǎn)合同中的絕對(duì)免賠率條款，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明向作為投保人的原告履行了提示義務(wù)，且原告否認(rèn)，故該條款不發(fā)生法律效力。
被告要求免除損失額的15%的主張，不予支持。
綜上，原告的上述經(jīng)濟(jì)損失屬于保險(xiǎn)公司為原告承保范圍內(nèi)，且未超出各項(xiàng)賠償限額，故被告應(yīng)在其各承保項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4798859.79元。
另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故原告支付公估費(fèi)126450元，是為查明事故原因及造成的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:
被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告保定鼎泰紙業(yè)有限公司保險(xiǎn)金4925309.79元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)46800元，由被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予以保護(hù)。
根據(jù)法律規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全部履行自己的義務(wù)。
合同簽訂后，原告已按約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。
本案火災(zāi)事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)法院委托具備相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，造成西庫(kù)房、南庫(kù)房、4200車間及鍋爐房等固定資產(chǎn)損失1554113.11元，流動(dòng)資產(chǎn)損失3198151.79元及為撲救火災(zāi)產(chǎn)生的施救費(fèi)46594.89元，共計(jì)4798859.79元，該鑒定結(jié)論未違反最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十九條的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予確認(rèn)。
原告發(fā)生火災(zāi)的庫(kù)房，順平縣公安消防大隊(duì)卷宗中記載為原告廠區(qū)西南部南北兩座庫(kù)房，原告稱該庫(kù)房為原、被告簽訂的財(cái)險(xiǎn)投保清單中的“南庫(kù)房”和“西庫(kù)房”，被告予以否認(rèn)，稱西庫(kù)房未發(fā)生火災(zāi)，因被告在與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)只簽訂了財(cái)險(xiǎn)投保清單，對(duì)原告投保庫(kù)房的位置未有任何標(biāo)注識(shí)別性資料，故被告對(duì)自己的主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對(duì)被告該主張不予支持；通過本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)原告發(fā)生火災(zāi)庫(kù)房的位置為原告廠區(qū)的西部及南部，與公安消防大隊(duì)及鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘查一致，應(yīng)為原、被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)清單中的“南庫(kù)房”和“西庫(kù)房”，故原告的全部損失包含在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。
被告提供的民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司的公估報(bào)告遺漏了原告西庫(kù)房及施救費(fèi)用等損失，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論不予采納。
保險(xiǎn)合同中的絕對(duì)免賠率條款，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明向作為投保人的原告履行了提示義務(wù)，且原告否認(rèn)，故該條款不發(fā)生法律效力。
被告要求免除損失額的15%的主張，不予支持。
綜上，原告的上述經(jīng)濟(jì)損失屬于保險(xiǎn)公司為原告承保范圍內(nèi)，且未超出各項(xiàng)賠償限額，故被告應(yīng)在其各承保項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4798859.79元。
另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故原告支付公估費(fèi)126450元，是為查明事故原因及造成的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:
被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告保定鼎泰紙業(yè)有限公司保險(xiǎn)金4925309.79元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)46800元，由被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬新穎
審判員：王冀霞
審判員：李新哲

書記員：齊麗華