保定長城內(nèi)燃機(jī)制造有限公司
劉宏凱（河北輔仁律師事務(wù)所）
趙軼（河北輔仁律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司
張濤
岳文彪（河北保定北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）保定長城內(nèi)燃機(jī)制造有限公司，住所地保定市定興縣。
法定代表人魏建軍，該公司董事長。
委托代理人劉宏凱、趙軼，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司，住所地保定市高開區(qū)。
負(fù)責(zé)人閆雪勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤，該公司工作人員。
委托代理人岳文彪，保定市北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人保定長城內(nèi)燃機(jī)制造有限公司（以下簡稱長城公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1014號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人長城公司的委托代理人趙軼，被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）的委托代理人張濤、岳文彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決后，上訴人長城公司不服一審判決上訴稱，一、就上訴人主張的因停電所致機(jī)器損壞的財(cái)產(chǎn)損失，定興縣供電責(zé)任有限公司出具的證明證實(shí)了上訴人所訴停電事故均由意外斷電事故所導(dǎo)致這一客觀事實(shí)，而被上訴人并未提交任何證據(jù)證實(shí)自己主張。在此情況下，因意外事故停電所致機(jī)器損壞的財(cái)產(chǎn)損失被上訴人理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、就上訴人主張的鏜刀桿、刀柄類財(cái)產(chǎn)損失，上訴人提交的部件廠家的證明可以看出，鏜刀桿、刀柄等并不與機(jī)器所加工工件直接接觸，在正常工況情況下不會(huì)產(chǎn)生磨損或損耗，更不用經(jīng)常調(diào)換或替代，因此其不屬于易損、易耗品。被上訴人一方所提供的格式合同中的格式條款，在上訴人和被上訴人對(duì)此條款發(fā)生理解歧義的情況下，依照《合同法》第四十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)上訴人的理解和解釋而不是保險(xiǎn)公司一方的理解和解釋作出判決。三、根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除范圍、免賠額和免賠率作為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人除在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示外，還應(yīng)對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明或提示；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人簽署保險(xiǎn)單的行為，并不能證明被上訴人已履行上述法定義務(wù)。因此，在被上訴人未向上訴人做出過提示和明確說明的情況下，上述條款對(duì)上訴人不發(fā)生效力。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，望貴院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，撤銷一審判決；改判支持上訴人訴訟請(qǐng)求，判令被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，賠償上訴人財(cái)產(chǎn)損失508088.80元；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人保險(xiǎn)公司答辯稱，長城公司提交定興縣供電公司證明不符合法律形式證據(jù)要件，且當(dāng)庭沒有出庭作證，該證據(jù)僅注明了事情發(fā)生的時(shí)間，并無具體地點(diǎn)和成因內(nèi)容，且一審期間上訴人也沒有出具檢測報(bào)告等證據(jù)，故我公司不認(rèn)可，上訴人已經(jīng)在保單上簽字并蓋章，應(yīng)視為對(duì)保單的保險(xiǎn)條款已經(jīng)告知，我方的免除責(zé)任條款是有法律效力的。
二審查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，長城汽車股份有限公司與保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。關(guān)于上訴人所訴停電造成的損失，上訴人僅提供了定興縣供電責(zé)任有限公司出具的證明，未提供其他證據(jù)相互印證，亦未提供定興縣供電責(zé)任有限公司關(guān)于停電的相關(guān)記錄，故上訴人提供的證據(jù)不足以證明是意外事故引起的停電，一審法院對(duì)此損失不予支持并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張的鏜刀桿、刀柄類財(cái)產(chǎn)損失。依據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)器損壞保險(xiǎn)條款（2009版）責(zé)任免除第六條第二款規(guī)定“可調(diào)換或替代的鉆頭、鉆桿、刀具屬于責(zé)任免除范圍”。鏜刀桿、刀柄類財(cái)產(chǎn)損失屬于合同約定的責(zé)任免除范圍，一審法院對(duì)此損失不予支持并無不當(dāng)。長城汽車股份有限公司作為投保人，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)器損壞險(xiǎn)（2009版）投保單上，已聲明保險(xiǎn)人就免責(zé)條款有關(guān)內(nèi)容向其做了明確說明，并蓋章確認(rèn)，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司對(duì)投保人就責(zé)任免除部分履行了明確說明義務(wù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8881元，由上訴人保定長城內(nèi)燃機(jī)制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，長城汽車股份有限公司與保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。關(guān)于上訴人所訴停電造成的損失，上訴人僅提供了定興縣供電責(zé)任有限公司出具的證明，未提供其他證據(jù)相互印證，亦未提供定興縣供電責(zé)任有限公司關(guān)于停電的相關(guān)記錄，故上訴人提供的證據(jù)不足以證明是意外事故引起的停電，一審法院對(duì)此損失不予支持并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張的鏜刀桿、刀柄類財(cái)產(chǎn)損失。依據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)器損壞保險(xiǎn)條款（2009版）責(zé)任免除第六條第二款規(guī)定“可調(diào)換或替代的鉆頭、鉆桿、刀具屬于責(zé)任免除范圍”。鏜刀桿、刀柄類財(cái)產(chǎn)損失屬于合同約定的責(zé)任免除范圍，一審法院對(duì)此損失不予支持并無不當(dāng)。長城汽車股份有限公司作為投保人，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)器損壞險(xiǎn)（2009版）投保單上，已聲明保險(xiǎn)人就免責(zé)條款有關(guān)內(nèi)容向其做了明確說明，并蓋章確認(rèn)，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司對(duì)投保人就責(zé)任免除部分履行了明確說明義務(wù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8881元，由上訴人保定長城內(nèi)燃機(jī)制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：梁曙光
審判員：李舒淼
審判員：翟樂光

書記員：李杰