原告（并案被告）李常立，男，漢族，1963年5月5日出生，現(xiàn)住保定市。
委托代理人劉鐵山，河北納木水律師事務(wù)所律師。
被告（并案原告）保定金盛管業(yè)有限公司，住所地保定市利民路229號。
委托代理人張松，河北佳篷律師事務(wù)所律師。

李常立訴保定金盛管業(yè)有限公司（2016）冀0606民初138號勞動(dòng)爭議糾紛一案和保定金盛管業(yè)有限公司訴李常立（2016）冀0606民初156號勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開對兩案進(jìn)行了并案審理。李常立的委托代理人劉鐵山，保定金盛管業(yè)有限公司的委托代理人張松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1980年12月份，李常立到保定市水泥管廠工作，1994年雙方簽訂了長期勞動(dòng)合同，自1994年3月1日至2004年3月1日。1998年國有資產(chǎn)重組，保定市水泥管廠進(jìn)行公司制改造與河北建設(shè)集團(tuán)共同組建河北建設(shè)集團(tuán)管道構(gòu)件有限公司，后于2003年11月申請變更企業(yè)名稱為保定金盛管業(yè)有限公司。2003年7月25日，河北建設(shè)集團(tuán)管道構(gòu)件有限公司因王占軍、陳敬明、高慶田、李常立等四名人員存在未解除勞動(dòng)合同、未經(jīng)公司批準(zhǔn)長期無故不到公司上班達(dá)半年以上；在未解除勞動(dòng)合同深知企業(yè)機(jī)密為同業(yè)競爭對手服務(wù)幫助其競標(biāo)成功，使本企業(yè)遭受損失的情況，經(jīng)職工代表大會(huì)通過，作出書面《關(guān)于對王占軍等四人的處理意見》：給予李常立等四人開除處理、扣除四人作為企業(yè)經(jīng)營領(lǐng)導(dǎo)者的風(fēng)險(xiǎn)抵押金、保留追究法律責(zé)任的權(quán)利……。
原告（并案被告）李常立稱沒有收到過上述處理通知，雙方一直存在勞動(dòng)關(guān)系，2005年單位還給李常立辦理了醫(yī)保。2006年6月之后，公司讓李常立放假回家等通知，李常立多次找到公司要求復(fù)工但至今未能安排工作。2015年10月，李常立向保定市蓮池區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，請求依法裁決：一、解除申請人與被申請人之間的勞動(dòng)關(guān)系，并按規(guī)定轉(zhuǎn)移檔案關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系；二、被申請人為申請人補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)；三、被申請人支付申請人安置補(bǔ)償費(fèi)32400元，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22200元；四、被申請人支付申請人拖欠的生活費(fèi)122192元；五、被申請人支付申請人集資款42000元及利息。2015年11月20日，該仲裁委作出蓮勞人仲案字（2015）第6號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人支付申請人改制后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18900元；二、被申請人支付申請人集資款42000元；三、被申請人為申請人辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；四、駁回申請人的其他仲裁請求；五、被申請人履行本裁決的時(shí)間為本裁決生效后15日內(nèi)。李常立不服上述仲裁裁決結(jié)果訴至法院。
被告（并案原告）保定金盛關(guān)于有限公司稱，李常立等四人對公司的處理決定是知曉的，被處理的四人曾以信件的方式提出意見，自認(rèn)已于2003年7月29日收到公司給其郵寄的關(guān)于王占軍等四人處理意見的掛號信。關(guān)于李常立的醫(yī)保手續(xù)，是李常立要求公司辦理的，并不能證明雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)槔畛Ａ?yán)重違反公司管理制度，公司與李常立的勞動(dòng)關(guān)系已于2003年7月解除，公司沒有義務(wù)為其繳納保險(xiǎn)；根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定李常立不符合給付安置補(bǔ)償費(fèi)的條件；李常立是被公司開除的人員，依法不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，集資款已經(jīng)依據(jù)公司的規(guī)定轉(zhuǎn)為經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)抵押金并被扣除；李常立主張2006年之后的生活費(fèi)更是沒有任何依據(jù)。此外，李常立的請求已經(jīng)超過仲裁的訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其全部訴求。保定金盛關(guān)于有限公司不服仲裁裁決，將李常立作為被告訴至法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！?003年7月25日，被告保定金盛管業(yè)有限公司的前身河北建設(shè)集團(tuán)管道構(gòu)件有限公司因李常立等四名人員存在未解除勞動(dòng)合同、未經(jīng)公司批準(zhǔn)長期無故不到公司上班達(dá)半年以上；在未解除勞動(dòng)合同深知企業(yè)機(jī)密為同業(yè)競爭對手服務(wù)幫助其競標(biāo)成功，使本企業(yè)遭受損失的情況，經(jīng)職工代表大會(huì)通過，給予李常立等四人開除處理，并通知了李常立，但李常立并不認(rèn)可公司的處理決定。因此，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議的時(shí)間應(yīng)從此時(shí)開始計(jì)算。李常立依據(jù)單位2005年給其辦理的醫(yī)保手續(xù)主張雙方一直存在勞動(dòng)關(guān)系，但李常立訴狀中陳述2006年6月以后公司始終未給其安排工作，恰恰證實(shí)雙方一直存在勞動(dòng)爭議的事實(shí)。而且李常立沒有提供任何證據(jù)證明上述爭議發(fā)生后存在仲裁時(shí)效中止中斷的情形，也不能證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由。因此，從上述雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議的時(shí)間點(diǎn)起算，李常立于2015年10月提起的仲裁申請已超過法定一年的勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效，李常立的訴訟請求因超過法定仲裁時(shí)效期間，應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2001）14號第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告（并案被告）李常立的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告（并案被告）李常立負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　李　娜 審　判　員　　韓金毅 人民陪審員　　李　玲

書記員：何飛