原告：
保定聯(lián)路強(qiáng)運(yùn)輸有限公司。地址：保定市蓮池區(qū)焦莊鄉(xiāng)連二村。
法定代表人：張永朋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉進(jìn)東，
河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。地址：保定市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)朝陽(yáng)北大街****號(hào)*座。
主要負(fù)責(zé)人：韓清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐秋艷，
河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
原告
保定聯(lián)路強(qiáng)運(yùn)輸有限公司與被告

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告
保定聯(lián)路強(qiáng)運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人劉進(jìn)東，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的委托訴訟代理人唐秋艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
保定聯(lián)路強(qiáng)運(yùn)輸有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車(chē)損、施救費(fèi)、公估費(fèi)等損失共計(jì)128900元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月13日3時(shí)許，張亮駕駛原告冀Ｆ×××××號(hào)/冀Ｊ×××××重型貨車(chē)由西向東北行駛至保阜路唐縣迷城村段時(shí)與前方正在由西向東田利華駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型貨車(chē)追尾相撞，造成兩車(chē)損壞交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定張亮承擔(dān)事故全部責(zé)任。本次事故給原告造成車(chē)損、施救費(fèi)、公估費(fèi)等損失共計(jì)128900元。因原告車(chē)輛在被告處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，故對(duì)于以上損失被告應(yīng)予承擔(dān)?，F(xiàn)訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱(chēng)，請(qǐng)法庭核實(shí)事故發(fā)生時(shí)司機(jī)張亮的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，是否年檢，標(biāo)的車(chē)在我司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我司愿在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)對(duì)原告的合理合法的損失進(jìn)行賠償，請(qǐng)法庭核實(shí)原告與張亮的法律關(guān)系，以證實(shí)原告具有本案的訴訟主格資格。本案我公司已申請(qǐng)法院對(duì)標(biāo)的車(chē)車(chē)損情況進(jìn)行重新鑒定，公估報(bào)告已經(jīng)作出，但公估報(bào)告中關(guān)于駕駛室總成部分差距較大，我公司認(rèn)可原告車(chē)損為7萬(wàn)元。不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救等間接損失。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告
保定聯(lián)路強(qiáng)運(yùn)輸有限公司為證實(shí)其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人證明、法人身份證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、第一受益人證明各一份，證實(shí)事故車(chē)輛系原告所有，原告具備訴訟主體資格。
2、事故認(rèn)定書(shū)一份、司機(jī)的駕駛證、道路運(yùn)輸許可證、從業(yè)資格證復(fù)印件各一份，證實(shí)事故責(zé)任及事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛具備上路行駛條件。
3、保險(xiǎn)單復(fù)印件1份，證實(shí)事故車(chē)輛投保情況。
4、
寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告1份及公估費(fèi)發(fā)票1張，證實(shí)原告車(chē)損及公估費(fèi)情況。
5、施救費(fèi)發(fā)票2張及施救單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證實(shí)施救費(fèi)損失。
費(fèi)用明細(xì)：1、車(chē)損：110900元。
2、公估費(fèi)：5500元。
3、施救費(fèi)：12500元。
被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司對(duì)原告
保定聯(lián)路強(qiáng)運(yùn)輸有限公司的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：
對(duì)證據(jù)1中原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人證明、法人身份證復(fù)印件無(wú)異議，受益人證明無(wú)出具人簽字，證據(jù)形式不合法。對(duì)行駛證應(yīng)提交車(chē)輛登記證書(shū)，證實(shí)原告享有車(chē)輛的所有權(quán)。
對(duì)證據(jù)2、3無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)4，我公司不認(rèn)可原告方司機(jī)自行委托公評(píng)公司作出的評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為鑒定程序違法。對(duì)公估費(fèi)不認(rèn)可，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
對(duì)證據(jù)5，對(duì)施救費(fèi)不認(rèn)可，數(shù)額明顯過(guò)高，沒(méi)有提供標(biāo)的車(chē)施救區(qū)間和施救單價(jià)，對(duì)于兩張總額為12500元的施救費(fèi)不認(rèn)可。事故的發(fā)生地點(diǎn)是在唐縣轄區(qū)，原告用滄州獻(xiàn)縣的施救公司進(jìn)行施救，人為擴(kuò)大施救項(xiàng)目。對(duì)于原告自行擴(kuò)大的損失我公司不予承擔(dān)。
被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司提出重新鑒定，本院委托
匯新保險(xiǎn)公估有限公司出具匯新車(chē)評(píng)字[2019]HX201904342號(hào)公估報(bào)告。對(duì)該公估報(bào)告，原告方無(wú)異議，被告方認(rèn)為公估報(bào)告中關(guān)于駕駛室總成部分差距較大，其認(rèn)可原告車(chē)損為70000元。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，即原告提交的證據(jù)證據(jù)1中的原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人證明、法人身份證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、2、證據(jù)3以及重新鑒定的公估費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
對(duì)原告提交的證據(jù)1中受益人證明，蓋有
一汽租賃有限公司的公章，且
一汽租賃有限公司為保險(xiǎn)單中約定的第一受益人，故對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4，系原告單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的車(chē)輛損失公估報(bào)告，在本案審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失情況進(jìn)行了重新評(píng)估，且重新評(píng)估的結(jié)果與證據(jù)4并不相同，故對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)，公估費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。對(duì)證據(jù)5，系正式的票據(jù)，被告以費(fèi)用過(guò)高為由不予認(rèn)可，但是被告并未提交證據(jù)證實(shí)其抗辯理由，故本院對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)不予采信，故對(duì)證據(jù)5本院予以確認(rèn)。
對(duì)被告申請(qǐng)法院對(duì)外委托
匯新保險(xiǎn)公估有限公司做出車(chē)輛損失報(bào)告，原告對(duì)該公估報(bào)告無(wú)異議，被告對(duì)其不予認(rèn)可，但是并未提供證據(jù)支持其主張，故對(duì)該公估報(bào)告，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年7月13日3時(shí)許，張亮駕駛原告所有的冀Ｆ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)由西向東北行駛至保阜路唐縣迷城村段時(shí)，與前向正在由西向東田利華駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛牽引車(chē)發(fā)生追尾，造成兩車(chē)受損的道路交通事故。2018年7月20日，唐縣公安交通管理大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張亮承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告為事故車(chē)輛在被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保理賠限額為317000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
事故發(fā)生后，原告花費(fèi)施救費(fèi)12500元。原告單方委托
寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)其事故車(chē)輛的車(chē)輛損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，為此花費(fèi)公估費(fèi)5500元。訴訟中，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司申請(qǐng)本院對(duì)原告所有的冀Ｆ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，本院依法委托
匯新保險(xiǎn)公估有限公司保定分公司進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)評(píng)估該車(chē)車(chē)損為97372元，為此被告支付公估費(fèi)6800元。

本院認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效，依法受法律保護(hù)。原告保定市聯(lián)路強(qiáng)
運(yùn)輸有限公司所有的冀Ｆ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車(chē)輛損壞，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在其承保的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。原告要求被告賠償其所花費(fèi)的公估費(fèi)，因該公估費(fèi)系原告單方委托
寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車(chē)輛損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估所花費(fèi)的費(fèi)用，被告對(duì)其不予認(rèn)可，訴訟中被告申請(qǐng)本院對(duì)原告所有的冀Ｆ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，本院依法委托
匯新保險(xiǎn)公估有限公司保定分公司進(jìn)行了評(píng)估，且評(píng)估結(jié)果與原告單方委托評(píng)估結(jié)果并不相同，故原告單方委托
寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)其車(chē)輛損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估所花費(fèi)公估費(fèi)由其自行負(fù)擔(dān)，本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。為確定原告事故車(chē)輛的車(chē)輛損失價(jià)值，被告申請(qǐng)本院對(duì)該車(chē)的車(chē)損進(jìn)行重新委托評(píng)估，本院依法委托
匯新保險(xiǎn)公估有限公司保定分公司進(jìn)行了重新評(píng)估，經(jīng)評(píng)估該車(chē)車(chē)損為97372元，被告對(duì)該結(jié)果不認(rèn)可，只認(rèn)可其中的70000元，但是并未提供證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其主張不予支持，對(duì)原告的車(chē)損97372元本院予以確認(rèn)，為此被告支付的公估費(fèi)6800元，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告予以承擔(dān)。原告主張產(chǎn)生施救費(fèi)12500元，被告對(duì)此不予認(rèn)可，但施救費(fèi)是原告實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，且系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，故對(duì)原告主張的施救費(fèi)12500元，本院予以確認(rèn)。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告
保定聯(lián)路強(qiáng)運(yùn)輸有限公司因此次事故導(dǎo)致的損失：施救費(fèi)12500元、車(chē)損97372元，以上共計(jì)109872元。綜上所述，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在其承保的保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠付原告
保定聯(lián)路強(qiáng)運(yùn)輸有限公司車(chē)損97372元、施救費(fèi)12500元，以上共計(jì)109872元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠付原告
保定聯(lián)路強(qiáng)運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)12500元、車(chē)損97372元，以上共計(jì)109872元。于判決生效后十日內(nèi)直接匯入原告
保定聯(lián)路強(qiáng)運(yùn)輸有限公司在
中國(guó)工商銀行股份有限公司保定古城支行卡號(hào)為：04×××72的銀行賬戶(hù)內(nèi)。
二、駁回原告
保定聯(lián)路強(qiáng)運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2878元，由原告
保定聯(lián)路強(qiáng)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)425元（已交納）、被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)2453元。判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉二喜
人民陪審員 牛同剛
人民陪審員 楊占秋

書(shū)記員： 王曉紅