保定白溝新城好有多生活超市
張君寶（河北盛譽（白溝）律師事務(wù)所）
趙丹（河北盛譽（白溝）律師事務(wù)所）
王某
李勝利（河北三興律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）保定白溝新城好有多生活超市，地址白溝鎮(zhèn)五一路南側(cè)百德時代購物中心。
負(fù)責(zé)人劉云飛，經(jīng)理。
委托代理人張君寶，河北盛譽（白溝）律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙丹，河北盛譽（白溝）律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）王某。
委托代理人李勝利，河北三興律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）保定白溝新城好又多生活超市與被告（反訴原告）王某合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郭華獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人趙丹，被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年4月19日，我方與被告簽訂了共同經(jīng)營兒童游樂，兒童益智項目的聯(lián)合經(jīng)營合同，雙方約定:我方提供場地并負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理等，被告按其營業(yè)額的40%給付我方聯(lián)營費并個人經(jīng)營，聯(lián)營期限自2015年5月1日至2016年4月31日止。
被告在經(jīng)營期間，其為了減少費用的開支，2015年10月15日，經(jīng)雙方協(xié)商并簽訂了補充協(xié)議，約定:變更上述聯(lián)營合同的第二項第六條協(xié)議內(nèi)容，改為被告應(yīng)按每天200元，即每月6000元給付我方聯(lián)營費，每月的聯(lián)營費于當(dāng)月的1日至5日付清，如當(dāng)月5日前未付款，被告則按雙倍數(shù)額支付，該項協(xié)議履行期限自2015年10月15日至2016年4月29日。
在雙方達成補充協(xié)議后，被告只給付了我方2015年10月的聯(lián)營費后，對其所欠自2015年11月至2016年1月的聯(lián)營費卻拒絕給付。
我方雖多次催要未果。
被告的違約行為，已侵犯了我方的合法權(quán)益。
請求法院判令解除雙方簽訂的聯(lián)營合同，被告應(yīng)立即遷出我方場地，并應(yīng)給付我方自2015年11月至2016年1月的聯(lián)營費36000元及至實際遷出之日止的后續(xù)聯(lián)營費，本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱，我與原告簽訂的聯(lián)營合同，應(yīng)約定雙方對經(jīng)營期間的盈虧共同承擔(dān)，不應(yīng)只由我負(fù)擔(dān)虧損，該協(xié)議顯失公平，應(yīng)屬無效。
另我與原告簽訂的補充協(xié)議，亦顯失公平，且原告提供經(jīng)營場地的溫度未達到正常使用標(biāo)準(zhǔn)，致使我的營業(yè)額不足給付原告的聯(lián)營費用。
我同意解除與原告簽訂的聯(lián)營合同并遷出好有多超市，但不應(yīng)給付原告聯(lián)營費36000元。
反訴原告訴稱，我與反訴被告在聯(lián)營期間，因反訴被告提供的生活超市場地空調(diào)不能正常運轉(zhuǎn)，室內(nèi)溫度未達到正常經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)，致使生意冷清，給我造成了很大的經(jīng)濟損失，反訴被告應(yīng)返還我保證金20000元，并賠償經(jīng)濟損失20000元，本案反訴案件受理費應(yīng)由反訴被告負(fù)擔(dān)。
反訴被告辯稱，反訴原告在與我方聯(lián)營期間，其多次違約，已損害了我方的經(jīng)濟利益。
我方提供的好有多生活超市室內(nèi)溫度是隨季節(jié)而變化，且供暖問題不是由我方負(fù)責(zé)，反訴原告的生意冷清，不是由我方因素造成，故不應(yīng)返還其保證金20000元及賠償經(jīng)濟損失20000元。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的聯(lián)營合同及補充協(xié)議，均是雙方真實意思表示，應(yīng)屬有效行為。
原告要求解除與被告簽訂的聯(lián)營合同并由被告立即遷出白溝新城好有多生活超市，被告亦同意原告上述訴訟請求，本院對此應(yīng)予支持。
被告在經(jīng)營期間，其給付了原告至2015年10月的聯(lián)營費后，對所欠原告自2015年11月起按每月6000元至后續(xù)的聯(lián)營費，卻拒絕給付，被告屬違約行為，其應(yīng)按約定的雙倍聯(lián)營費數(shù)額給付原告。
被告辯稱其與原告簽訂的聯(lián)營合同及補充協(xié)議，因未約定雙方盈虧共同承擔(dān)，顯失公平，且原告提供的保定白溝新城好有多生活超市場地的溫度未達到正常經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營環(huán)境較差，致使其經(jīng)營冷清，不應(yīng)再給付原告聯(lián)營費，其辯稱理由，因無事實及法律依據(jù)，本院應(yīng)不予支持。
反訴原告交付給反訴被告的保證金20000元，因反訴原告在經(jīng)營期間未給反訴被告的經(jīng)濟利益造成一定損害，故反訴被告應(yīng)予返還。
反訴原告要求反訴被告給付其經(jīng)濟損失20000元的訴訟請求，因無事實依據(jù)，本院應(yīng)不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原、被告于2015年4月19日簽訂的聯(lián)合經(jīng)營合同。
二、被告應(yīng)給付原告自2015年11月至2016年1月的聯(lián)營費36000元及按每月12000元的后續(xù)聯(lián)營費至付清欠款時止。
三、反訴被告應(yīng)返還反訴原告保證金20000元。
上述所判第一、二、三項內(nèi)容，原、被告于本判決生效后十日內(nèi)各自履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費350元，由被告負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費200元，由反訴被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的聯(lián)營合同及補充協(xié)議，均是雙方真實意思表示，應(yīng)屬有效行為。
原告要求解除與被告簽訂的聯(lián)營合同并由被告立即遷出白溝新城好有多生活超市，被告亦同意原告上述訴訟請求，本院對此應(yīng)予支持。
被告在經(jīng)營期間，其給付了原告至2015年10月的聯(lián)營費后，對所欠原告自2015年11月起按每月6000元至后續(xù)的聯(lián)營費，卻拒絕給付，被告屬違約行為，其應(yīng)按約定的雙倍聯(lián)營費數(shù)額給付原告。
被告辯稱其與原告簽訂的聯(lián)營合同及補充協(xié)議，因未約定雙方盈虧共同承擔(dān)，顯失公平，且原告提供的保定白溝新城好有多生活超市場地的溫度未達到正常經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營環(huán)境較差，致使其經(jīng)營冷清，不應(yīng)再給付原告聯(lián)營費，其辯稱理由，因無事實及法律依據(jù)，本院應(yīng)不予支持。
反訴原告交付給反訴被告的保證金20000元，因反訴原告在經(jīng)營期間未給反訴被告的經(jīng)濟利益造成一定損害，故反訴被告應(yīng)予返還。
反訴原告要求反訴被告給付其經(jīng)濟損失20000元的訴訟請求，因無事實依據(jù)，本院應(yīng)不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原、被告于2015年4月19日簽訂的聯(lián)合經(jīng)營合同。
二、被告應(yīng)給付原告自2015年11月至2016年1月的聯(lián)營費36000元及按每月12000元的后續(xù)聯(lián)營費至付清欠款時止。
三、反訴被告應(yīng)返還反訴原告保證金20000元。
上述所判第一、二、三項內(nèi)容，原、被告于本判決生效后十日內(nèi)各自履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費350元，由被告負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費200元，由反訴被告負(fù)擔(dān)。

審判長：郭華

書記員：竇麗婷