保定建業(yè)集團有限公司
孫衛(wèi)剛
程浩（河北匡合律師事務(wù)所）
清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會
李喜錄
許江濤（河北宇昊律師事務(wù)所）

原告保定建業(yè)集團有限公司。
法定代表人張?zhí)m柱，任董事長職務(wù)。
委托代理人孫衛(wèi)剛，保定建業(yè)集團有限公司經(jīng)理。
委托代理人程浩，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會。
法定代表人李小勇，任主任職務(wù)。
委托代理人李喜錄。
委托代理人許江濤，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
原告保定建業(yè)集團有限公司與被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會（以下簡稱“何某村委會”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人程浩及孫衛(wèi)剛、被告委托代理人許江濤及李喜錄到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年11月28日原告與被告簽訂《何某住宅小區(qū)施工協(xié)議》，協(xié)議約定由原告承建被告的何某新民居1、2、3、5號樓。
2012年5月16日原告又簽訂《《何某住宅小區(qū)施工協(xié)議》補充協(xié)議》及《《何某住宅小區(qū)施工協(xié)議》補充協(xié)議的補充說明》，2012年10月10日原告與被告再次簽訂《《何某住宅小區(qū)施工協(xié)議》補充協(xié)議》對原協(xié)議內(nèi)容進行了部分變更。
原告按照協(xié)議約定將工程施工完畢經(jīng)驗收合格后交付被告，該工程經(jīng)雙方審定工程價款為19470220元，被告支付原告工程款6898700元，剩余12571520元工程款經(jīng)原告多次催要被告仍未給付。
故原告訴于法院，請求法院:1、依法判決被告支付原告工程款12571520元；2、依法判決被告支付利息，自2012年11月14日至2014年3月10日為1020979元，計算至被告將工程款還清之日止；3、請求人民法院依法判決原告對被告的何某新民居1、2、3、5號樓折價或者拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、本案訴訟費及保全費由被告承擔。
被告何某村委會辯稱，1、被告已按合同約定向原告支付工程款9376197元，為原告墊付施工材料款5974730元，被告因本項工程已支出工程款總數(shù)為15350927元。
2、原告至今未向被告提供其施工工程的工程量報告，雖然原告出具了建設(shè)工程結(jié)算書，但其內(nèi)容是不正確的，因此不能作為結(jié)算依據(jù)。
3、被告至今尚未收到原告所提供的其實施部分工程的竣工材料和竣工報告，被告認為本案所涉工程項目至今未竣工驗收。
因此關(guān)于原告請求被告支付工程款12571520元及利息1020979元無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
對于原告請求對何某新民居1、2、3、5號樓折價或折賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，被告認為因工程尚未竣工，且原告已完成的工程質(zhì)量不合格，因此其主張的優(yōu)先受償權(quán)無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上，原告的全部訴訟請求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
本院認為，原告承建被告發(fā)包的何某新民居1、2、3、5號樓工程，原被告雙方簽訂《何某住宅小區(qū)施工協(xié)議》等一系列施工協(xié)議，系雙方真實意思表示，亦不違反有關(guān)法律的強制性規(guī)定，原被告雙方成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系并合法有效，本院予以認定。
施工協(xié)議約定經(jīng)雙方共同協(xié)商，議定工程造價每平方米780元作為工程包干價款，一次包死，如鋼材、商品砼、水泥等大宗材料市場價格漲幅超過部分據(jù)實調(diào)整。
后又協(xié)商一份補充協(xié)議，何某新民居1、3、5號樓議定工程造價每平方米增加100元，計每平方米880元；2號樓議定工程造價每平方米增加110元，計每平方米890元；原施工協(xié)議中規(guī)定材料費調(diào)整的材料品種，已含在包干造價范圍之內(nèi)，調(diào)整造價后，材料不再參與調(diào)價，施工工期順延至2012年10月30日。
可見，原被告雙方約定了建設(shè)工程的計價方法即按照固定價結(jié)算工程價款，對此本院予以認定。
工程完工后，原告向被告提交四份建設(shè)工程竣工驗收報告書及兩份建設(shè)工程結(jié)算書，其中建設(shè)工程結(jié)算書1、2號樓工程造價9843605元，3、5號樓工程造價為9626615元。
建設(shè)工程竣工驗收報告書1號樓建筑面積5461.6平方米、包干價4806208元（5461.6平方米X880元），2號樓建筑面積5475.14平方米、包干價4872875元（5475.14平方米X890元），3號樓建筑面積3849.45平方米、包干價3387516元（3849.45平方米X880元），5號樓建筑面積6942.03平方米、包干價6108986元（6942.03平方米X880元），以上四棟樓工程包干價總計19470220元，竣工日期為2012年10月28日。
被告在建設(shè)工程竣工驗收報告書及建設(shè)工程結(jié)算書中加蓋公章、李喜貴簽字，說明原告承建的何某新民居1、2、3、5號住宅樓按期竣工經(jīng)驗收合格交付并對工程總價款進行了結(jié)算，1、2號樓工程價款為9843605元、3、5號樓工程價款為9626615元，對此本院予以認定。
被告辯稱補充協(xié)議1、3、5號樓議定工程造價每平方米增加100元計每平方米880元，2號樓議定工程造價每平方米增加110元計每平方米890元是附條件的，因原告未墊資到工程竣工所以補充協(xié)議未生效。
補充協(xié)議的內(nèi)容僅有“乙方墊付工程款至竣工驗收，如在此期間發(fā)生因工人工資所產(chǎn)生的問題，由乙方自行負責(zé)，與甲方無關(guān)”，并未體現(xiàn)“乙方墊資到工程竣工驗收”是工程造價調(diào)價的條件。
到庭作證的證人龐某和盧某的證言不能反駁補充協(xié)議的內(nèi)容，原告亦不認可，故對被告的反駁意見本院不予支持。
通過賬目審計以及開庭審理，關(guān)于被告給付原告工程款數(shù)額認定如下:一、1、2號樓，原告認可收到于新帥方支付的工程款142萬元，與被告提供數(shù)據(jù)一致；認可收到李喜貴方自2012年5月11日至2014年5月5日支付的工程款2298793元，比被告提供數(shù)據(jù)少1513454元。
對于有爭議的23筆付款1513454元認定情況如下:1、2012年5月11日2號憑證給王志永轉(zhuǎn)賬19萬元，附電匯憑證1張，無王紅強簽字收條，原告認為此款含在2012年5月11日開工時李喜錄給付現(xiàn)金30萬元中。
結(jié)合被告的證據(jù)，2012年5月11日開工時李喜錄給付現(xiàn)金30萬元的證據(jù)是四張農(nóng)村信用社的回單，其中有一張2012年5月11日轉(zhuǎn)取19萬元的回單，此回單并非轉(zhuǎn)賬憑證只是李喜錄銀行卡取款憑條，而有爭議的給王志永轉(zhuǎn)賬19萬元的證據(jù)是一張電匯憑證，轉(zhuǎn)取19萬元的回單與電匯19萬元的憑證時間、金額、卡號均一致，李喜錄未提供同一天同一卡號支出19萬元的證據(jù)，故被告記錄的支付王紅強兩筆19萬元工程款系重復(fù)記賬應(yīng)為支付一筆。
2、2012年5月19日3號憑證支工程款20萬元、2012年5月31日4號憑證支工程款10萬元、2012年6月15日9號憑證李喜貴轉(zhuǎn)鋼筑工款5萬元、2012年6月19日10號憑證工程款（鋼筑工）30萬元四筆記帳原被告均認可含在王紅強打的一張50萬元的總支款條中，應(yīng)為重復(fù)記賬。
3、2012年6月1日6號憑證給王志永轉(zhuǎn)賬10萬元，后附1張給王志永轉(zhuǎn)賬的票據(jù)，5號憑證后附1張王紅強收條，王紅強認可收到工程款，5號憑證與6號憑證時間、金額均一致，李喜錄未提供同一天支出兩筆10萬元的證據(jù)，故被告記錄的支付王紅強兩筆10萬元工程款系重復(fù)記賬應(yīng)為支付一筆。
4、2012年8月23日27號憑證補秦尉光（裝修工）轉(zhuǎn)賬工程款10萬元、2012年9月13日33號憑證工程串線管款15300元、2012年10月4日43號憑證王紅強電話張新啟代支工程款1萬元、2012年10月12日45號憑證塔吊底座破拆清理費5500元、2012年10月26日50號憑證張新啟代支工程款3萬元五筆記帳，被告提供的證據(jù)沒有王紅強本人簽字，也沒有轉(zhuǎn)入王紅強指定的銀行卡賬戶中，對此五筆付款本院不予認定。
5、2012年9月4日29號憑證給王志永轉(zhuǎn)賬5萬元、2012年9月10日32號憑證轉(zhuǎn)王志永款10120元，兩筆付款均有銀行轉(zhuǎn)賬回單，顯示收款人為王志永，王志永銀行卡是王紅強指定的收款賬戶，被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬回單能夠證明被告在2012年9月4日和2012年9月10日向原告王紅強支付工程款，對此兩筆付款本院予以認定。
2012年9月9日31號憑證崔建立代支工程款3.5萬元，被告提供的證據(jù)沒有王紅強本人簽字，也沒有轉(zhuǎn)入王紅強指定的銀行卡賬戶中，對此筆付款本院不予認定。
原告認為以上三筆付款合計95120元，當時王紅強退給李喜錄2400元，給李喜錄打了一張92720元的收條，已在30號憑證中予以確認，故此三筆款不再確認。
30號憑證92720元的收條是2012年9月9日王紅強打的收款條，而其中32號憑證轉(zhuǎn)王志永款10120元是9月10日轉(zhuǎn)的賬，原告的反駁理由顯然不合情理，本院不予采納。
6、2012年10月14日47號憑證代付面粉款4624元，原告稱當時還面粉時王紅強在場，王紅強就給被告方打了一個支款3萬元的支款條其中含面粉款4624元，被告實際給付的現(xiàn)金不是3萬元而是扣除了4624元。
可見原告認可被告替原告還過面粉款4624元，但原告所說此款含在一個3萬元的支款條之中未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采納，對此筆被告代原告付面粉款4624元本院予以認定。
7、2012年10月24日49號憑證秦尉光工資換房抵工程款162910元，原告認可，認定被告在2012年10月24日向原告支付工程款162910元。
8、2013年1月18日55號憑證轉(zhuǎn)1、2號樓工程款鄔海彬2萬元、2013年1月21日57號憑證1、2號樓鄔海彬支工程款5萬元，被告提交了向鄔海彬銀行卡轉(zhuǎn)賬的回單，原告稱確實是王紅強借用鄔海彬的銀行卡收了7萬元的工程款，但被告方先轉(zhuǎn)了7萬元后2013年1月19日王紅強給被告方打了一個收9萬元的收款條，包含了這7萬元款，被告方又給了現(xiàn)金2萬元，王紅強以收款條的形式確認了鄔海彬卡中的7萬元。
原告此述在收款時間、數(shù)額上均不一致，明顯不具真實性，本院不予采納。
鄔海彬銀行卡是王紅強指定的收款賬戶，被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬回單能夠證明被告在2013年1月18日和2013年1月21日向原告王紅強支付工程款，對此兩筆付款本院予以認定。
9、2013年6月24日65號憑證轉(zhuǎn)1、2號樓王志永工程款2萬元，原告稱確實是打到王志永的銀行卡中2萬元，但王紅強已于2013年6月5日向被告打了支5萬元工程款的收條，當時打條時給了3萬元的現(xiàn)金，剩余的2萬元到了6月24日又通過銀行轉(zhuǎn)款付的。
原告此述在收款時間、數(shù)額上均不一致，明顯不具真實性，本院不予采納。
認定被告在2013年6月24日向原告支付工程款2萬元。
10、2013年9月18日70號憑證付1、2號樓王紅強工程款1萬元，被告認可與69號憑證是一筆款項。
11、2013年12月2日72號憑證付1、2號樓工程款1萬元、2013年12月14日73號憑證付1、2號樓工程款2萬元、2013年12月20日74號憑證付1、2號樓工程款1萬元，此三筆計款4萬元與原告提供的收款明細一致，本院予以認定。
12、2014年1月5日75號憑證付1、2號樓工程款1萬元，被告提交了王志永的銀行轉(zhuǎn)賬回單和收條，原告稱后來王紅強又給被告打了一個收款條，當時要求被告把王志永的條子撤回去，具體哪個收款條忘了。
王志永銀行卡是王紅強指定的收款賬戶，被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬回單能夠證明被告在2014年1月5日向原告支付工程款，對此筆付款本院予以認定。
綜上，對于1、2號樓工程款原被告雙方有爭議23筆未認可款項，本院認定10筆連同認定待定1筆共計工程款367654元。
被告總共給付1、2號樓工程款4086447元（142萬元＋2298793元＋367654元）本院予以認定。
二、3、5號樓，原告認可收到前任發(fā)包方支付的工程款131萬元，比被告提供數(shù)據(jù)少67萬元；認可收到李喜貴方自2012年5月13日至2014年6月9日支付的工程款177.37萬元，比被告提供數(shù)據(jù)少311150元。
對于有爭議的8筆付款981150元認定情況如下:1、2011年11月24日孫衛(wèi)剛收到3、5號樓工程款借款20萬元與2011年12月14日原告保定建業(yè)集團有限公司開出的收款100萬元的收據(jù)，被告認為向原告支付了兩筆工程款合計是120萬元，而原告稱2011年12月14日被告只是付了80萬元到保定建業(yè)有限公司建筑裝飾工程公司經(jīng)理王青海農(nóng)行卡中，加上2011年11月24日孫衛(wèi)剛的20萬元借款，合計為100萬元，因此原告開出一張100萬元的收據(jù)，而這100萬元按工程進度分配給1、2號樓王紅強37萬元，3、5號樓孫衛(wèi)剛加上20萬元借款合計分配到63萬元，因此孫衛(wèi)剛對這兩筆只認可63萬元。
1、2號樓王紅強收到的工程款37萬元和3、5號樓孫衛(wèi)剛收到的工程款63萬元被告并沒有相對應(yīng)的付款及收款證據(jù)僅僅是王紅強、孫衛(wèi)剛自認，被告也沒有提供2011年12月14日支付原告100萬元的銀行票據(jù)，結(jié)合原告的陳述，可以說明原告保定建業(yè)集團有限公司開出的收款100萬元的收據(jù)與王紅強收到的工程款37萬元和孫衛(wèi)剛收到的工程款63萬元是同一筆。
原告主張2011年11月24日孫衛(wèi)剛收到工程款借款20萬元含于原告開出的100萬元的收據(jù)中，證據(jù)是原告出具的一份說明和2011年12月14日王青海農(nóng)行卡收到80萬元明細査詢結(jié)果，王青海農(nóng)行卡與本案原告賬戶缺乏關(guān)聯(lián)性，原告給自身出具的證據(jù)被告不予認可，其證明力較低；并且，原告公司開出的收款100萬元的收據(jù)與孫衛(wèi)剛收到工程款借款20萬元的借據(jù)并存，可以說明100萬元的收據(jù)與20萬元的借據(jù)是兩筆付款。
故認定2011年11月24日被告支付原告工程款20萬元。
2、2012年3月24日支付商品砼款5萬元、2012年4月15日支付商品砼款5萬元，此兩筆款不算作支付給原告的工程款應(yīng)按被告支付的材料款對待。
3、2012年5月15日2號憑證李喜貴給孫衛(wèi)剛20萬元，被告沒有相關(guān)孫衛(wèi)剛支款的證據(jù)，本院不予認定。
4、關(guān)于被告主張的六筆共支付給孫衛(wèi)剛52萬元，原告認為2012年6月1日至2012年6月16日共收到李喜錄40萬元，并于2012年6月16日孫衛(wèi)剛開出一張40萬元的收條，此收條原告已經(jīng)確認。
被告主張的六筆付款其中30萬元有李喜錄銀行卡向?qū)O衛(wèi)剛銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的銀行回單付款事實存在，另22萬元沒有孫衛(wèi)剛收款憑證，僅為被告方個人記賬，且孫衛(wèi)剛開出一張40萬元的收條包含了被告在2012年6月1日至2012年6月16日間不論何種方式的所有付款，故認定被告主張的六筆付款與2012年6月16日孫衛(wèi)剛開出的40萬元收條是一筆，被告屬重復(fù)記賬。
5、2012年10月14日14號憑證代付3-5號樓吃面粉款付給趙長振890元，原告不認可。
庭審中被告提交了原告工地趙占、宋盼簽字的面粉票，應(yīng)予認定被告墊付費用算作支付給孫衛(wèi)剛的工程款。
6、2012年12月24日19號憑證轉(zhuǎn)孫衛(wèi)剛工程款5萬元，原告稱含在12月21日孫衛(wèi)剛開出的一張10萬元收條中。
2012年12月21日孫衛(wèi)剛書寫的收條內(nèi)容為“今收到何某小區(qū)3、5號樓工程款共壹拾萬元正（其中2012年12月5日支伍萬元和2012年12月21日支伍萬元正），該收條上有“12月24日”字樣，可以說明此筆付款含在2012年12月21日孫衛(wèi)剛開出的一張10萬元收條中是一筆款項，被告屬重復(fù)記賬。
7、被告主張的七筆支付王啟、張景旺裝修工程款合計9.67萬元，孫衛(wèi)剛提供的2013年2月5日付款委托書證明所欠債務(wù)方王啟、張景旺的全部款項為15.67萬元，孫衛(wèi)剛已確認收到被告支付王啟、張景旺的裝修工程款15.67萬元，此七筆付款被告屬重復(fù)記賬。
8、2014年4月4日35號憑證付3-5號樓工程款260元，沒有相關(guān)證據(jù)，本院不予認定。
綜上，對于3、5號樓工程款原被告雙方有爭議的8筆未認可款項，本院認定2筆200890元。
被告總共給付3、5號樓工程款3284590元（131萬元＋177.37萬元＋200890元）本院予以認定。
被告主張墊付的施工材料款及其他款的認定:1、1、2號樓電表箱款8.4萬元，被告提交了買賣合同，但該買賣合同并非原告簽訂原告亦不知情，應(yīng)由原告直接與供貨方結(jié)算，不宜從工程款中扣除。
2、瓷磚款，被告提交的證據(jù)是李喜錄開具的七次購買瓷磚的數(shù)量、付款金額的票據(jù)以及原告工地收料員出具的收料清單，其中蘑菇磚（大瓷磚）1、2號樓810件、3、5號樓640件雙方無異議予以認定，被告提交的1、2號樓工地收料員出具的收料清單顯示小瓷磚5180件，但原告認可1、2號樓小瓷磚5260件，認定被告墊付1、2號樓小瓷磚5260件。
3、5號樓工地趙占出具收料清單顯示白瓷磚1441件、紅瓷磚6138件、大瓷磚（蘑菇磚）640件，原告不認可稱數(shù)量加重復(fù)了，但僅為個人陳述未提交有效證據(jù)，對此抗辯本院不予采信，認定被告墊付3、5號樓小瓷磚7579件。
被告提交的付款票據(jù)小瓷磚單價每塊0.25元、蘑菇磚單價每塊2元具有一定客觀真實性予以認定。
則被告墊付1、2號樓小瓷磚5260件合款92050元（5260件×70塊×0.25元）、蘑菇磚810件合款19440元（810件×12塊×2元），墊付3、5號樓小瓷磚7579件合款132632元（7579件×70塊×0.25元）、蘑菇磚640件合款15360元（640件×12塊×2元）本院予以認定。
3、對于多孔磚1、2號樓738100塊、3、5號樓684000塊原告認可，但對單價不認可，被告提交了購買付款票據(jù)證明多孔磚的價格為0.47元具有客觀真實性予以認定。
則被告墊付1、2號樓多孔磚款346907元（738100塊×0.47元）、3、5號樓多孔磚款321480元（684000塊×0.47元）本院予以認定。
4、對于標磚經(jīng)核對1、2號樓709600塊、3、5號樓計230800塊未付款，其中磚廠持有磚票的數(shù)量1、2號樓168000塊、3、5號樓63800塊應(yīng)由原告直接向磚廠結(jié)算，剩余標磚由被告供應(yīng)，被告提交了購買付款票據(jù)證明標磚的價格為0.37元具有客觀真實性予以認定。
則被告墊付1、2號樓標磚款200392元［（709600塊-168000塊）×0.37元］、3、5號樓標磚款61790元［（230800塊-63800塊）×0.37元］，本院予以認定。
5、被告墊付沙子1、2號樓2570方、3、5號樓1761方，雙方一致予以認定。
被告主張單價每方80元，原告主張單價每方55元。
原被告雙方確認的建設(shè)工程結(jié)算書中主要材料調(diào)價表顯示中砂預(yù)算價每噸25.16元，市場價每噸42元。
據(jù)此，原告主張單價每方55元較符合實際，本院認定被告墊付1、2號樓沙子款141350元（2570方×55元）、墊付3、5號樓沙子款96855元（1761方×55元）。
6、被告墊付水泥1、2號樓737噸、3、5號樓282.8噸，雙方一致予以認定。
被告主張單價每噸330元，原告主張單價每噸315元。
原被告雙方于2011年12月28日簽訂的《何某住宅小區(qū)施工協(xié)議》中附表顯示水泥單價每噸320元，予以認定，則被告墊付1、2號樓水泥款235840元（737噸×320元）、3、5號樓水泥款90496元（282.8噸×320元）本院予以認定。
7、被告主張3、5號樓用石子一車，數(shù)量89.67方價款6725元提交了3、5號樓工地的收料票據(jù)，應(yīng)認定被告墊付3、5號樓用石子款6725元。
8、3、5號樓總計使用商品砼3005立方米，價款879015元整，經(jīng)核實后雙方無異議，2012年5月28日原告付款10萬元，未付款779015元，原告同意被告從工程款里扣出直接給付供貨方。
9、被告主張工地衛(wèi)生清理費用1、2號樓與3、5號樓工地各5000元，原告不認可，被告未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
10、工地電費經(jīng)核實，1、2號樓工地不欠電費，3、5號樓工地欠電費3520元，原告同意被告從工程款里扣出直接償還。
11、被告主張1、2號樓工地清理施工場地費花費1萬元，原告不認可，被告未提交此項費用需原告承擔的約定，證據(jù)不足，本院不予支持。
12、被告主張1、2號樓工地的工人干活時砸壞王占勇車賠款1500元，應(yīng)由原告負擔。
原告不認可，被告未提交此項賠款與1、2號樓工地有關(guān)的證據(jù)，本院不予支持。
13、被告主張1、2號樓工地安全事故死亡賠償金100萬元，應(yīng)由原告負擔。
原告不認可，被告未提交此事故與1、2號樓工地有關(guān)的證據(jù)，本院不予支持。
被告主張按施工圖紙及協(xié)議應(yīng)由原告進行施工而未施工的工程項目如彩鋼、防水、塑鋼，以上三項被告僅提交了施工協(xié)議，原告不予認可，被告未提供如支款人到庭作證等其他證據(jù)予以佐證，無法核實墊付款項的真實性，對被告主張的墊付彩鋼、防水、塑鋼款的金額本案中不宜認定，被告可補充證據(jù)另行處理，也可由施工方向原告直接主張。
被告主張墊付防盜門、樓道井門、單元門、防火門、地下室門、地下室墻面處理六項款，以及原告所建工程基礎(chǔ)、主體存在嚴重質(zhì)量問題，原告不予認可，因何某小區(qū)工程已經(jīng)整體竣工驗收交付使用，竣工驗收報告中的審查情況已經(jīng)說明按合同約定工期完成了設(shè)計文件規(guī)定的內(nèi)容，有關(guān)驗收文件并未證明原告尚有未完工項目。
工程質(zhì)量評定為好，存在問題無。
故對被告的此項主張本院不予支持。
被告另主張的欠工人李新3個月工資9000元、工程罰款4000元，被告未提交原告認可的相關(guān)證據(jù)，屬于證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，被告為原告墊付材料款1、2號樓1035979元（小瓷磚92050元＋蘑菇磚19440元＋多孔磚346907元＋標磚200392元＋沙子款141350元＋水泥款235840元）、3、5號樓1507873元（小瓷磚132632元＋蘑菇磚15360元＋多孔磚321480元＋標磚61790元＋沙子款96855元＋水泥款90496元＋石子款6725元＋商品砼779015元＋電費3520元）應(yīng)從被告應(yīng)付工程款中扣出。
連同認定的被告已給付工程款，認定被告總共給付1、2號樓工程款5122426元（4086447元＋1035979元）、3、5號樓工程款4792463元（3284590元＋1507873元）。
尚有工程款1、2號樓4721179元（9843605元-5122426元）、3、5號樓4834152元（9626615元-4792463元）共計9555331元被告未付。
原被告雙方簽訂的《何某住宅小區(qū)施工協(xié)議》中約定工程價款的支付為工程結(jié)算完成后七日內(nèi)撥付至結(jié)算總價的97%，留3%的余款作為質(zhì)量保修金。
據(jù)此，原被告雙方于2012年10月28日進行工程竣工驗收，2012年11月6日對建設(shè)工程結(jié)算書予以確認，至此工程驗收交付且工程結(jié)算完成，則工程價款的支付即為2012年11月7日至2012年11月13日七日內(nèi)。
以上未付工程價款9555331元已超過付款期限和質(zhì)量保修期限，且不存在拒付事由，被告應(yīng)予給付。
原告高出的訴訟請求本院予以駁回。
被告逾期未付工程價款，原告請求被告支付欠付工程價款自2012年11月14日起的利息符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，本院予以支持。
因原被告雙方對欠付工程價款利息計付標準沒有約定，可按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，原告主張利息計算至2015年7月3日法庭辯論終結(jié)予以支持。
參照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算欠付工程價款的利息，其中2012年11月14日至2013年11月7日共計358天質(zhì)量保修期內(nèi)，扣除3%的質(zhì)量保修金欠付工程價款為9268671元，此期間利率為6%，利息為545455元（9268671元×6%÷天×358天）。
質(zhì)量保修期外欠付工程價款9555331元利息按利率調(diào)整分段計算:2013年11月8日至2014年11月22日共計379天，利率為6.15%，利息為610193元（9555331元×6.15%÷天×379天）；2014年11月23日至2015年3月1日共計98天，利率為5.6%，利息為143670元（9555331元×5.6%÷天×98天）；2015年3月2日至2015年5月11日共計70天，利率為5.35%，利息為98040元（9555331元×5.35%÷天×70天）；2015年5月12日至2015年6月28日共計47天，利率為5.1%，利息為62751元（9555331元×5.1%÷天×47天）；2015年6月29日至2015年7月3日共計5天，利率為4.85%，利息為6348元（9555331元×4.85%÷天×5天）。
利息合計1466457元。
原告請求對承建的何某新民居1、2、3、5號樓折價或者拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，因雙方約定“如甲方不能按合同造價撥款，甲方須無條件以房抵工程款，乙方可以自行定價出售，甲方無條件配合出具售房手續(xù)”，“如以房抵工程款，房屋價格以1000元／平方米計價”。
此約定系雙方自愿，本院予以認定。
原告也可以申請人民法院對該工程進行拍賣，就該工程折價或者拍賣的價款原告優(yōu)先受償，但該工程的折價、拍賣、變賣應(yīng)符合國家法律和相關(guān)政策的規(guī)定。
依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會給付原告保定建業(yè)集團有限公司工程價款9555331元。
于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會向原告保定建業(yè)集團有限公司支付欠付工程價款自2012年11月14日起計算至2015年7月3日的利息1466457元。
于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、如被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會逾期不支付以上判決一、二項的工程價款及利息，原告保定建業(yè)集團有限公司可與被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會協(xié)議將承建的何某新民居1、2、3、5號樓按每平方米1000元折價受償。
原告保定建業(yè)集團有限公司也可以申請法院依法對何某新民居1、2、3、5號樓依法拍賣，拍賣價款原告保定建業(yè)集團有限公司享有優(yōu)先受償權(quán)。
如折價、拍賣價款不足由被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會繼續(xù)清償；如折價、拍賣價款超出歸被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會享有。
四、駁回原告保定建業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費109002元，由被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會負擔87930元，原告保定建業(yè)集團有限公司負擔21072元。
財產(chǎn)保全費5000元，由被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會負擔。
審計費35000元，由原告保定建業(yè)集團有限公司和被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會平均負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告承建被告發(fā)包的何某新民居1、2、3、5號樓工程，原被告雙方簽訂《何某住宅小區(qū)施工協(xié)議》等一系列施工協(xié)議，系雙方真實意思表示，亦不違反有關(guān)法律的強制性規(guī)定，原被告雙方成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系并合法有效，本院予以認定。
施工協(xié)議約定經(jīng)雙方共同協(xié)商，議定工程造價每平方米780元作為工程包干價款，一次包死，如鋼材、商品砼、水泥等大宗材料市場價格漲幅超過部分據(jù)實調(diào)整。
后又協(xié)商一份補充協(xié)議，何某新民居1、3、5號樓議定工程造價每平方米增加100元，計每平方米880元；2號樓議定工程造價每平方米增加110元，計每平方米890元；原施工協(xié)議中規(guī)定材料費調(diào)整的材料品種，已含在包干造價范圍之內(nèi)，調(diào)整造價后，材料不再參與調(diào)價，施工工期順延至2012年10月30日。
可見，原被告雙方約定了建設(shè)工程的計價方法即按照固定價結(jié)算工程價款，對此本院予以認定。
工程完工后，原告向被告提交四份建設(shè)工程竣工驗收報告書及兩份建設(shè)工程結(jié)算書，其中建設(shè)工程結(jié)算書1、2號樓工程造價9843605元，3、5號樓工程造價為9626615元。
建設(shè)工程竣工驗收報告書1號樓建筑面積5461.6平方米、包干價4806208元（5461.6平方米X880元），2號樓建筑面積5475.14平方米、包干價4872875元（5475.14平方米X890元），3號樓建筑面積3849.45平方米、包干價3387516元（3849.45平方米X880元），5號樓建筑面積6942.03平方米、包干價6108986元（6942.03平方米X880元），以上四棟樓工程包干價總計19470220元，竣工日期為2012年10月28日。
被告在建設(shè)工程竣工驗收報告書及建設(shè)工程結(jié)算書中加蓋公章、李喜貴簽字，說明原告承建的何某新民居1、2、3、5號住宅樓按期竣工經(jīng)驗收合格交付并對工程總價款進行了結(jié)算，1、2號樓工程價款為9843605元、3、5號樓工程價款為9626615元，對此本院予以認定。
被告辯稱補充協(xié)議1、3、5號樓議定工程造價每平方米增加100元計每平方米880元，2號樓議定工程造價每平方米增加110元計每平方米890元是附條件的，因原告未墊資到工程竣工所以補充協(xié)議未生效。
補充協(xié)議的內(nèi)容僅有“乙方墊付工程款至竣工驗收，如在此期間發(fā)生因工人工資所產(chǎn)生的問題，由乙方自行負責(zé)，與甲方無關(guān)”，并未體現(xiàn)“乙方墊資到工程竣工驗收”是工程造價調(diào)價的條件。
到庭作證的證人龐某和盧某的證言不能反駁補充協(xié)議的內(nèi)容，原告亦不認可，故對被告的反駁意見本院不予支持。
通過賬目審計以及開庭審理，關(guān)于被告給付原告工程款數(shù)額認定如下:一、1、2號樓，原告認可收到于新帥方支付的工程款142萬元，與被告提供數(shù)據(jù)一致；認可收到李喜貴方自2012年5月11日至2014年5月5日支付的工程款2298793元，比被告提供數(shù)據(jù)少1513454元。
對于有爭議的23筆付款1513454元認定情況如下:1、2012年5月11日2號憑證給王志永轉(zhuǎn)賬19萬元，附電匯憑證1張，無王紅強簽字收條，原告認為此款含在2012年5月11日開工時李喜錄給付現(xiàn)金30萬元中。
結(jié)合被告的證據(jù)，2012年5月11日開工時李喜錄給付現(xiàn)金30萬元的證據(jù)是四張農(nóng)村信用社的回單，其中有一張2012年5月11日轉(zhuǎn)取19萬元的回單，此回單并非轉(zhuǎn)賬憑證只是李喜錄銀行卡取款憑條，而有爭議的給王志永轉(zhuǎn)賬19萬元的證據(jù)是一張電匯憑證，轉(zhuǎn)取19萬元的回單與電匯19萬元的憑證時間、金額、卡號均一致，李喜錄未提供同一天同一卡號支出19萬元的證據(jù)，故被告記錄的支付王紅強兩筆19萬元工程款系重復(fù)記賬應(yīng)為支付一筆。
2、2012年5月19日3號憑證支工程款20萬元、2012年5月31日4號憑證支工程款10萬元、2012年6月15日9號憑證李喜貴轉(zhuǎn)鋼筑工款5萬元、2012年6月19日10號憑證工程款（鋼筑工）30萬元四筆記帳原被告均認可含在王紅強打的一張50萬元的總支款條中，應(yīng)為重復(fù)記賬。
3、2012年6月1日6號憑證給王志永轉(zhuǎn)賬10萬元，后附1張給王志永轉(zhuǎn)賬的票據(jù)，5號憑證后附1張王紅強收條，王紅強認可收到工程款，5號憑證與6號憑證時間、金額均一致，李喜錄未提供同一天支出兩筆10萬元的證據(jù)，故被告記錄的支付王紅強兩筆10萬元工程款系重復(fù)記賬應(yīng)為支付一筆。
4、2012年8月23日27號憑證補秦尉光（裝修工）轉(zhuǎn)賬工程款10萬元、2012年9月13日33號憑證工程串線管款15300元、2012年10月4日43號憑證王紅強電話張新啟代支工程款1萬元、2012年10月12日45號憑證塔吊底座破拆清理費5500元、2012年10月26日50號憑證張新啟代支工程款3萬元五筆記帳，被告提供的證據(jù)沒有王紅強本人簽字，也沒有轉(zhuǎn)入王紅強指定的銀行卡賬戶中，對此五筆付款本院不予認定。
5、2012年9月4日29號憑證給王志永轉(zhuǎn)賬5萬元、2012年9月10日32號憑證轉(zhuǎn)王志永款10120元，兩筆付款均有銀行轉(zhuǎn)賬回單，顯示收款人為王志永，王志永銀行卡是王紅強指定的收款賬戶，被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬回單能夠證明被告在2012年9月4日和2012年9月10日向原告王紅強支付工程款，對此兩筆付款本院予以認定。
2012年9月9日31號憑證崔建立代支工程款3.5萬元，被告提供的證據(jù)沒有王紅強本人簽字，也沒有轉(zhuǎn)入王紅強指定的銀行卡賬戶中，對此筆付款本院不予認定。
原告認為以上三筆付款合計95120元，當時王紅強退給李喜錄2400元，給李喜錄打了一張92720元的收條，已在30號憑證中予以確認，故此三筆款不再確認。
30號憑證92720元的收條是2012年9月9日王紅強打的收款條，而其中32號憑證轉(zhuǎn)王志永款10120元是9月10日轉(zhuǎn)的賬，原告的反駁理由顯然不合情理，本院不予采納。
6、2012年10月14日47號憑證代付面粉款4624元，原告稱當時還面粉時王紅強在場，王紅強就給被告方打了一個支款3萬元的支款條其中含面粉款4624元，被告實際給付的現(xiàn)金不是3萬元而是扣除了4624元。
可見原告認可被告替原告還過面粉款4624元，但原告所說此款含在一個3萬元的支款條之中未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采納，對此筆被告代原告付面粉款4624元本院予以認定。
7、2012年10月24日49號憑證秦尉光工資換房抵工程款162910元，原告認可，認定被告在2012年10月24日向原告支付工程款162910元。
8、2013年1月18日55號憑證轉(zhuǎn)1、2號樓工程款鄔海彬2萬元、2013年1月21日57號憑證1、2號樓鄔海彬支工程款5萬元，被告提交了向鄔海彬銀行卡轉(zhuǎn)賬的回單，原告稱確實是王紅強借用鄔海彬的銀行卡收了7萬元的工程款，但被告方先轉(zhuǎn)了7萬元后2013年1月19日王紅強給被告方打了一個收9萬元的收款條，包含了這7萬元款，被告方又給了現(xiàn)金2萬元，王紅強以收款條的形式確認了鄔海彬卡中的7萬元。
原告此述在收款時間、數(shù)額上均不一致，明顯不具真實性，本院不予采納。
鄔海彬銀行卡是王紅強指定的收款賬戶，被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬回單能夠證明被告在2013年1月18日和2013年1月21日向原告王紅強支付工程款，對此兩筆付款本院予以認定。
9、2013年6月24日65號憑證轉(zhuǎn)1、2號樓王志永工程款2萬元，原告稱確實是打到王志永的銀行卡中2萬元，但王紅強已于2013年6月5日向被告打了支5萬元工程款的收條，當時打條時給了3萬元的現(xiàn)金，剩余的2萬元到了6月24日又通過銀行轉(zhuǎn)款付的。
原告此述在收款時間、數(shù)額上均不一致，明顯不具真實性，本院不予采納。
認定被告在2013年6月24日向原告支付工程款2萬元。
10、2013年9月18日70號憑證付1、2號樓王紅強工程款1萬元，被告認可與69號憑證是一筆款項。
11、2013年12月2日72號憑證付1、2號樓工程款1萬元、2013年12月14日73號憑證付1、2號樓工程款2萬元、2013年12月20日74號憑證付1、2號樓工程款1萬元，此三筆計款4萬元與原告提供的收款明細一致，本院予以認定。
12、2014年1月5日75號憑證付1、2號樓工程款1萬元，被告提交了王志永的銀行轉(zhuǎn)賬回單和收條，原告稱后來王紅強又給被告打了一個收款條，當時要求被告把王志永的條子撤回去，具體哪個收款條忘了。
王志永銀行卡是王紅強指定的收款賬戶，被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬回單能夠證明被告在2014年1月5日向原告支付工程款，對此筆付款本院予以認定。
綜上，對于1、2號樓工程款原被告雙方有爭議23筆未認可款項，本院認定10筆連同認定待定1筆共計工程款367654元。
被告總共給付1、2號樓工程款4086447元（142萬元＋2298793元＋367654元）本院予以認定。
二、3、5號樓，原告認可收到前任發(fā)包方支付的工程款131萬元，比被告提供數(shù)據(jù)少67萬元；認可收到李喜貴方自2012年5月13日至2014年6月9日支付的工程款177.37萬元，比被告提供數(shù)據(jù)少311150元。
對于有爭議的8筆付款981150元認定情況如下:1、2011年11月24日孫衛(wèi)剛收到3、5號樓工程款借款20萬元與2011年12月14日原告保定建業(yè)集團有限公司開出的收款100萬元的收據(jù)，被告認為向原告支付了兩筆工程款合計是120萬元，而原告稱2011年12月14日被告只是付了80萬元到保定建業(yè)有限公司建筑裝飾工程公司經(jīng)理王青海農(nóng)行卡中，加上2011年11月24日孫衛(wèi)剛的20萬元借款，合計為100萬元，因此原告開出一張100萬元的收據(jù)，而這100萬元按工程進度分配給1、2號樓王紅強37萬元，3、5號樓孫衛(wèi)剛加上20萬元借款合計分配到63萬元，因此孫衛(wèi)剛對這兩筆只認可63萬元。
1、2號樓王紅強收到的工程款37萬元和3、5號樓孫衛(wèi)剛收到的工程款63萬元被告并沒有相對應(yīng)的付款及收款證據(jù)僅僅是王紅強、孫衛(wèi)剛自認，被告也沒有提供2011年12月14日支付原告100萬元的銀行票據(jù)，結(jié)合原告的陳述，可以說明原告保定建業(yè)集團有限公司開出的收款100萬元的收據(jù)與王紅強收到的工程款37萬元和孫衛(wèi)剛收到的工程款63萬元是同一筆。
原告主張2011年11月24日孫衛(wèi)剛收到工程款借款20萬元含于原告開出的100萬元的收據(jù)中，證據(jù)是原告出具的一份說明和2011年12月14日王青海農(nóng)行卡收到80萬元明細査詢結(jié)果，王青海農(nóng)行卡與本案原告賬戶缺乏關(guān)聯(lián)性，原告給自身出具的證據(jù)被告不予認可，其證明力較低；并且，原告公司開出的收款100萬元的收據(jù)與孫衛(wèi)剛收到工程款借款20萬元的借據(jù)并存，可以說明100萬元的收據(jù)與20萬元的借據(jù)是兩筆付款。
故認定2011年11月24日被告支付原告工程款20萬元。
2、2012年3月24日支付商品砼款5萬元、2012年4月15日支付商品砼款5萬元，此兩筆款不算作支付給原告的工程款應(yīng)按被告支付的材料款對待。
3、2012年5月15日2號憑證李喜貴給孫衛(wèi)剛20萬元，被告沒有相關(guān)孫衛(wèi)剛支款的證據(jù)，本院不予認定。
4、關(guān)于被告主張的六筆共支付給孫衛(wèi)剛52萬元，原告認為2012年6月1日至2012年6月16日共收到李喜錄40萬元，并于2012年6月16日孫衛(wèi)剛開出一張40萬元的收條，此收條原告已經(jīng)確認。
被告主張的六筆付款其中30萬元有李喜錄銀行卡向?qū)O衛(wèi)剛銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的銀行回單付款事實存在，另22萬元沒有孫衛(wèi)剛收款憑證，僅為被告方個人記賬，且孫衛(wèi)剛開出一張40萬元的收條包含了被告在2012年6月1日至2012年6月16日間不論何種方式的所有付款，故認定被告主張的六筆付款與2012年6月16日孫衛(wèi)剛開出的40萬元收條是一筆，被告屬重復(fù)記賬。
5、2012年10月14日14號憑證代付3-5號樓吃面粉款付給趙長振890元，原告不認可。
庭審中被告提交了原告工地趙占、宋盼簽字的面粉票，應(yīng)予認定被告墊付費用算作支付給孫衛(wèi)剛的工程款。
6、2012年12月24日19號憑證轉(zhuǎn)孫衛(wèi)剛工程款5萬元，原告稱含在12月21日孫衛(wèi)剛開出的一張10萬元收條中。
2012年12月21日孫衛(wèi)剛書寫的收條內(nèi)容為“今收到何某小區(qū)3、5號樓工程款共壹拾萬元正（其中2012年12月5日支伍萬元和2012年12月21日支伍萬元正），該收條上有“12月24日”字樣，可以說明此筆付款含在2012年12月21日孫衛(wèi)剛開出的一張10萬元收條中是一筆款項，被告屬重復(fù)記賬。
7、被告主張的七筆支付王啟、張景旺裝修工程款合計9.67萬元，孫衛(wèi)剛提供的2013年2月5日付款委托書證明所欠債務(wù)方王啟、張景旺的全部款項為15.67萬元，孫衛(wèi)剛已確認收到被告支付王啟、張景旺的裝修工程款15.67萬元，此七筆付款被告屬重復(fù)記賬。
8、2014年4月4日35號憑證付3-5號樓工程款260元，沒有相關(guān)證據(jù)，本院不予認定。
綜上，對于3、5號樓工程款原被告雙方有爭議的8筆未認可款項，本院認定2筆200890元。
被告總共給付3、5號樓工程款3284590元（131萬元＋177.37萬元＋200890元）本院予以認定。
被告主張墊付的施工材料款及其他款的認定:1、1、2號樓電表箱款8.4萬元，被告提交了買賣合同，但該買賣合同并非原告簽訂原告亦不知情，應(yīng)由原告直接與供貨方結(jié)算，不宜從工程款中扣除。
2、瓷磚款，被告提交的證據(jù)是李喜錄開具的七次購買瓷磚的數(shù)量、付款金額的票據(jù)以及原告工地收料員出具的收料清單，其中蘑菇磚（大瓷磚）1、2號樓810件、3、5號樓640件雙方無異議予以認定，被告提交的1、2號樓工地收料員出具的收料清單顯示小瓷磚5180件，但原告認可1、2號樓小瓷磚5260件，認定被告墊付1、2號樓小瓷磚5260件。
3、5號樓工地趙占出具收料清單顯示白瓷磚1441件、紅瓷磚6138件、大瓷磚（蘑菇磚）640件，原告不認可稱數(shù)量加重復(fù)了，但僅為個人陳述未提交有效證據(jù)，對此抗辯本院不予采信，認定被告墊付3、5號樓小瓷磚7579件。
被告提交的付款票據(jù)小瓷磚單價每塊0.25元、蘑菇磚單價每塊2元具有一定客觀真實性予以認定。
則被告墊付1、2號樓小瓷磚5260件合款92050元（5260件×70塊×0.25元）、蘑菇磚810件合款19440元（810件×12塊×2元），墊付3、5號樓小瓷磚7579件合款132632元（7579件×70塊×0.25元）、蘑菇磚640件合款15360元（640件×12塊×2元）本院予以認定。
3、對于多孔磚1、2號樓738100塊、3、5號樓684000塊原告認可，但對單價不認可，被告提交了購買付款票據(jù)證明多孔磚的價格為0.47元具有客觀真實性予以認定。
則被告墊付1、2號樓多孔磚款346907元（738100塊×0.47元）、3、5號樓多孔磚款321480元（684000塊×0.47元）本院予以認定。
4、對于標磚經(jīng)核對1、2號樓709600塊、3、5號樓計230800塊未付款，其中磚廠持有磚票的數(shù)量1、2號樓168000塊、3、5號樓63800塊應(yīng)由原告直接向磚廠結(jié)算，剩余標磚由被告供應(yīng)，被告提交了購買付款票據(jù)證明標磚的價格為0.37元具有客觀真實性予以認定。
則被告墊付1、2號樓標磚款200392元［（709600塊-168000塊）×0.37元］、3、5號樓標磚款61790元［（230800塊-63800塊）×0.37元］，本院予以認定。
5、被告墊付沙子1、2號樓2570方、3、5號樓1761方，雙方一致予以認定。
被告主張單價每方80元，原告主張單價每方55元。
原被告雙方確認的建設(shè)工程結(jié)算書中主要材料調(diào)價表顯示中砂預(yù)算價每噸25.16元，市場價每噸42元。
據(jù)此，原告主張單價每方55元較符合實際，本院認定被告墊付1、2號樓沙子款141350元（2570方×55元）、墊付3、5號樓沙子款96855元（1761方×55元）。
6、被告墊付水泥1、2號樓737噸、3、5號樓282.8噸，雙方一致予以認定。
被告主張單價每噸330元，原告主張單價每噸315元。
原被告雙方于2011年12月28日簽訂的《何某住宅小區(qū)施工協(xié)議》中附表顯示水泥單價每噸320元，予以認定，則被告墊付1、2號樓水泥款235840元（737噸×320元）、3、5號樓水泥款90496元（282.8噸×320元）本院予以認定。
7、被告主張3、5號樓用石子一車，數(shù)量89.67方價款6725元提交了3、5號樓工地的收料票據(jù)，應(yīng)認定被告墊付3、5號樓用石子款6725元。
8、3、5號樓總計使用商品砼3005立方米，價款879015元整，經(jīng)核實后雙方無異議，2012年5月28日原告付款10萬元，未付款779015元，原告同意被告從工程款里扣出直接給付供貨方。
9、被告主張工地衛(wèi)生清理費用1、2號樓與3、5號樓工地各5000元，原告不認可，被告未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
10、工地電費經(jīng)核實，1、2號樓工地不欠電費，3、5號樓工地欠電費3520元，原告同意被告從工程款里扣出直接償還。
11、被告主張1、2號樓工地清理施工場地費花費1萬元，原告不認可，被告未提交此項費用需原告承擔的約定，證據(jù)不足，本院不予支持。
12、被告主張1、2號樓工地的工人干活時砸壞王占勇車賠款1500元，應(yīng)由原告負擔。
原告不認可，被告未提交此項賠款與1、2號樓工地有關(guān)的證據(jù)，本院不予支持。
13、被告主張1、2號樓工地安全事故死亡賠償金100萬元，應(yīng)由原告負擔。
原告不認可，被告未提交此事故與1、2號樓工地有關(guān)的證據(jù)，本院不予支持。
被告主張按施工圖紙及協(xié)議應(yīng)由原告進行施工而未施工的工程項目如彩鋼、防水、塑鋼，以上三項被告僅提交了施工協(xié)議，原告不予認可，被告未提供如支款人到庭作證等其他證據(jù)予以佐證，無法核實墊付款項的真實性，對被告主張的墊付彩鋼、防水、塑鋼款的金額本案中不宜認定，被告可補充證據(jù)另行處理，也可由施工方向原告直接主張。
被告主張墊付防盜門、樓道井門、單元門、防火門、地下室門、地下室墻面處理六項款，以及原告所建工程基礎(chǔ)、主體存在嚴重質(zhì)量問題，原告不予認可，因何某小區(qū)工程已經(jīng)整體竣工驗收交付使用，竣工驗收報告中的審查情況已經(jīng)說明按合同約定工期完成了設(shè)計文件規(guī)定的內(nèi)容，有關(guān)驗收文件并未證明原告尚有未完工項目。
工程質(zhì)量評定為好，存在問題無。
故對被告的此項主張本院不予支持。
被告另主張的欠工人李新3個月工資9000元、工程罰款4000元，被告未提交原告認可的相關(guān)證據(jù)，屬于證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，被告為原告墊付材料款1、2號樓1035979元（小瓷磚92050元＋蘑菇磚19440元＋多孔磚346907元＋標磚200392元＋沙子款141350元＋水泥款235840元）、3、5號樓1507873元（小瓷磚132632元＋蘑菇磚15360元＋多孔磚321480元＋標磚61790元＋沙子款96855元＋水泥款90496元＋石子款6725元＋商品砼779015元＋電費3520元）應(yīng)從被告應(yīng)付工程款中扣出。
連同認定的被告已給付工程款，認定被告總共給付1、2號樓工程款5122426元（4086447元＋1035979元）、3、5號樓工程款4792463元（3284590元＋1507873元）。
尚有工程款1、2號樓4721179元（9843605元-5122426元）、3、5號樓4834152元（9626615元-4792463元）共計9555331元被告未付。
原被告雙方簽訂的《何某住宅小區(qū)施工協(xié)議》中約定工程價款的支付為工程結(jié)算完成后七日內(nèi)撥付至結(jié)算總價的97%，留3%的余款作為質(zhì)量保修金。
據(jù)此，原被告雙方于2012年10月28日進行工程竣工驗收，2012年11月6日對建設(shè)工程結(jié)算書予以確認，至此工程驗收交付且工程結(jié)算完成，則工程價款的支付即為2012年11月7日至2012年11月13日七日內(nèi)。
以上未付工程價款9555331元已超過付款期限和質(zhì)量保修期限，且不存在拒付事由，被告應(yīng)予給付。
原告高出的訴訟請求本院予以駁回。
被告逾期未付工程價款，原告請求被告支付欠付工程價款自2012年11月14日起的利息符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，本院予以支持。
因原被告雙方對欠付工程價款利息計付標準沒有約定，可按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，原告主張利息計算至2015年7月3日法庭辯論終結(jié)予以支持。
參照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算欠付工程價款的利息，其中2012年11月14日至2013年11月7日共計358天質(zhì)量保修期內(nèi)，扣除3%的質(zhì)量保修金欠付工程價款為9268671元，此期間利率為6%，利息為545455元（9268671元×6%÷天×358天）。
質(zhì)量保修期外欠付工程價款9555331元利息按利率調(diào)整分段計算:2013年11月8日至2014年11月22日共計379天，利率為6.15%，利息為610193元（9555331元×6.15%÷天×379天）；2014年11月23日至2015年3月1日共計98天，利率為5.6%，利息為143670元（9555331元×5.6%÷天×98天）；2015年3月2日至2015年5月11日共計70天，利率為5.35%，利息為98040元（9555331元×5.35%÷天×70天）；2015年5月12日至2015年6月28日共計47天，利率為5.1%，利息為62751元（9555331元×5.1%÷天×47天）；2015年6月29日至2015年7月3日共計5天，利率為4.85%，利息為6348元（9555331元×4.85%÷天×5天）。
利息合計1466457元。
原告請求對承建的何某新民居1、2、3、5號樓折價或者拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，因雙方約定“如甲方不能按合同造價撥款，甲方須無條件以房抵工程款，乙方可以自行定價出售，甲方無條件配合出具售房手續(xù)”，“如以房抵工程款，房屋價格以1000元／平方米計價”。
此約定系雙方自愿，本院予以認定。
原告也可以申請人民法院對該工程進行拍賣，就該工程折價或者拍賣的價款原告優(yōu)先受償，但該工程的折價、拍賣、變賣應(yīng)符合國家法律和相關(guān)政策的規(guī)定。

依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會給付原告保定建業(yè)集團有限公司工程價款9555331元。
于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會向原告保定建業(yè)集團有限公司支付欠付工程價款自2012年11月14日起計算至2015年7月3日的利息1466457元。
于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、如被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會逾期不支付以上判決一、二項的工程價款及利息，原告保定建業(yè)集團有限公司可與被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會協(xié)議將承建的何某新民居1、2、3、5號樓按每平方米1000元折價受償。
原告保定建業(yè)集團有限公司也可以申請法院依法對何某新民居1、2、3、5號樓依法拍賣，拍賣價款原告保定建業(yè)集團有限公司享有優(yōu)先受償權(quán)。
如折價、拍賣價款不足由被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會繼續(xù)清償；如折價、拍賣價款超出歸被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會享有。
四、駁回原告保定建業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費109002元，由被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會負擔87930元，原告保定建業(yè)集團有限公司負擔21072元。
財產(chǎn)保全費5000元，由被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會負擔。
審計費35000元，由原告保定建業(yè)集團有限公司和被告清苑縣何某鄉(xiāng)何某村民委員會平均負擔。

審判長：沈麗梅
審判員：欒建民
審判員：樊全勇

書記員：高海燕