保定建業(yè)集團(tuán)有限公司
王艷社（河北凱歌律師事務(wù)所）
劉敬坤（河北凱歌律師事務(wù)所）
河北天某建材有限公司
孫書江
霍歲緒
王某某

原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地保定市東風(fēng)路7號(hào)。
法定代表人張?zhí)m柱，該公司董事長。
委托代理人王艷社、劉敬坤，河北凱歌律師事務(wù)所律師。
被告河北天某建材有限公司，住所地靈壽縣靈壽鎮(zhèn)新村。
法定代表人王金英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫書江，該公司經(jīng)理。
委托代理人霍歲緒，該公司生產(chǎn)廠長。
被告王某某，男，漢族。
原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司訴被告河北天某建材有限公司、王某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司委托代理人王艷社、劉敬坤，被告河北天某建材有限公司委托代理人孫書江、霍歲緒，被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司主張二被告應(yīng)賠償?shù)膿p失為808084.24元以及合同價(jià)款2%的違約金，支持其訴求的證據(jù)為原告與保定市回民中學(xué)簽訂的建設(shè)工程施工合同書，以及雙方簽訂的建設(shè)工程預(yù)算書，而原告與保定市回民中學(xué)工程竣工后并沒有驗(yàn)收，保定市回民中學(xué)以工程質(zhì)量不合格為由拒付工程款，雙方并沒有確定工程質(zhì)量不合格造成的損失的具體數(shù)額，原告也并未提供充分的證據(jù)證明自己的訴訟請(qǐng)求的具體數(shù)額。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12042元，由原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司主張二被告應(yīng)賠償?shù)膿p失為808084.24元以及合同價(jià)款2%的違約金，支持其訴求的證據(jù)為原告與保定市回民中學(xué)簽訂的建設(shè)工程施工合同書，以及雙方簽訂的建設(shè)工程預(yù)算書，而原告與保定市回民中學(xué)工程竣工后并沒有驗(yàn)收，保定市回民中學(xué)以工程質(zhì)量不合格為由拒付工程款，雙方并沒有確定工程質(zhì)量不合格造成的損失的具體數(shù)額，原告也并未提供充分的證據(jù)證明自己的訴訟請(qǐng)求的具體數(shù)額。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12042元，由原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長：李玉敏
審判員：康靜

書記員：馮竹