保定建業(yè)集團(tuán)有限公司
丁占剛（天津辰斌律師事務(wù)所）
秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳煥泗
陳偉
陳偉

上訴人（原審被告）:保定建業(yè)集團(tuán)有限公司。
住所地:保定市東風(fēng)中路586號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:張?zhí)m柱，該公司董事長。
委托訴訟代理人:丁占剛，天津辰斌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)天馬大街新區(qū)北一條8號。
統(tǒng)一社會信用代碼:130323000014048。
法定代表人:王拓，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）:陳煥泗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
委托訴訟代理人:陳偉（系陳煥泗之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市撫寧區(qū)。
被上訴人（原審原告）:陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市撫寧區(qū)。
上訴人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱維某公司）、陳煥泗、陳偉勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2016）冀0324民初2210號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人丁占剛、被上訴人秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人王拓、陳煥泗的委托訴訟代理人陳偉及陳偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保定建業(yè)集團(tuán)有限公司上訴請求:1、依法撤銷河北省盧龍縣人民法院（2016）冀0324民初2210號民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審認(rèn)定上訴人與被上訴人維某公司系合伙關(guān)系缺乏證據(jù)支持屬于認(rèn)定錯誤。
首先，被上訴人陳偉、陳煥泗沒有提供任何能夠證明上訴人與維某公司系合伙關(guān)系的證據(jù)。
其次，認(rèn)定上訴人與維某公司系合伙關(guān)系共同承建京哈高速盧龍服務(wù)區(qū)工程與事實(shí)不符，且自相矛盾。
京哈高速盧龍服務(wù)區(qū)工程是上訴人通過招投標(biāo)方式中標(biāo)取得的建設(shè)工程，無論是網(wǎng)上公示還是合同備案都沒有體現(xiàn)與被上訴人維某公司合伙承建，一審認(rèn)定為合伙承建無事實(shí)依據(jù)。
二、一審認(rèn)定被上訴人維某公司法定代表人王拓在《盧龍服務(wù)區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細(xì)表》的簽字只能證明對債務(wù)的確認(rèn)，不能證明債務(wù)轉(zhuǎn)移，對債權(quán)人不發(fā)生法律效力屬認(rèn)定錯誤。
雖然《盧龍服務(wù)區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細(xì)表》不是債務(wù)轉(zhuǎn)移的專門文件，但其內(nèi)容完全符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示和法律要求。
按照我國合同法的規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)征得債權(quán)人的同意。
本案中涉及的分賬明細(xì)表對債務(wù)的轉(zhuǎn)移及責(zé)任的分擔(dān)都有明確表述，且本案的被上訴人陳偉、陳煥泗作為債權(quán)人也明確表示同意，與新的債務(wù)人維某公司形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人維某公司又為被上訴人陳偉、陳煥泗出具了新的債權(quán)憑證，債務(wù)轉(zhuǎn)移己經(jīng)完成。
一審法院認(rèn)為債務(wù)轉(zhuǎn)移并沒有成立屬認(rèn)定錯誤。
三、對事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定的錯誤導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，且自相矛盾。
一審判決上訴人與被上訴人維某公司共同給付被上訴人陳偉、陳煥泗勞務(wù)費(fèi)25800元并互相承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律支持。
本案中上訴人與被上訴人維某公司不存在任何共同給付和互負(fù)連帶責(zé)任的事實(shí)和證據(jù)。
本案中，承建京哈高速盧龍服務(wù)區(qū)工程對外公示都是上訴人，不能因內(nèi)部的合伙或分包而受到影響，也不能影響到對外的責(zé)任承擔(dān)。
而一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人維某公司系合伙關(guān)系，改變了該工程承包的性質(zhì)和對外公示的效力，變上訴人承包為被上訴人維某公司與上訴人共同承包，其目的就是為了讓上訴人與被上訴人維某公司共同給付債務(wù)和互負(fù)連帶責(zé)任，這與事實(shí)不符。
本案可認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)移成立判決被上訴人維某公司承擔(dān)責(zé)任，也可認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)移不成立判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)判決上訴人與被上訴人共同承擔(dān)給付責(zé)任并互負(fù)連帶責(zé)任。
維某公司辯稱:對上訴人提出的上訴請求沒有異議。
陳偉、陳煥泗辯稱:駁回上訴人上訴請求，維持原判。
陳偉、陳煥泗向一審法院起訴請求:要求被告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司、秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告勞務(wù)費(fèi)25800元及逾期付款違約金。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年初，被告保定建業(yè)集團(tuán)與被告維某房地產(chǎn)公司合伙承建了京哈高速盧龍服務(wù)區(qū)，成立保定建業(yè)集團(tuán)有限公司京哈高速盧龍服務(wù)區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部。
二被告在進(jìn)行施工過程中，雇傭原告干活，直至工程完工，原告的工資總額為44600元，給付18800元，二被告拖欠原告勞務(wù)費(fèi)25800元。
經(jīng)原告多次催要，被告仍未支付，故原告訴至法院。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間勞務(wù)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同受法律保護(hù)，原、被告均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
原告按照合同約定履行了勞務(wù)義務(wù)，被告應(yīng)按照合同約定支付勞務(wù)費(fèi)。
被告保定建業(yè)集團(tuán)公司提供的證據(jù)外欠賬分賬明細(xì)表，證明了二被告均承認(rèn)欠原告勞務(wù)費(fèi)25800元，因此對原告要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請求，法院予以支持。
對于原告要求的勞務(wù)費(fèi)的逾期違約金，因原被告雙方并未約定給付勞務(wù)費(fèi)的時間，原告隨時有向被告主張給付勞務(wù)費(fèi)的權(quán)利，故應(yīng)從起訴之日起，被告開始支付拖欠勞務(wù)費(fèi)的利息。
對被告保定建業(yè)集團(tuán)辯稱的盧龍服務(wù)區(qū)工程是侯建華、王拓二人合伙施工，保定建業(yè)集團(tuán)不承擔(dān)給付責(zé)任的意見。
根據(jù)法律規(guī)定，建筑工程不允許個人合伙承包，侯建華、王拓作為二被告的負(fù)責(zé)人，其行為應(yīng)視為職務(wù)行為。
對于被告保定建業(yè)集團(tuán)公司辯稱的已將欠原告?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)移給維某房地產(chǎn)公司，并經(jīng)債權(quán)人原告同意，法院認(rèn)為，被告保定建業(yè)集團(tuán)提供的結(jié)算單，只能證明被告維某房地產(chǎn)公司法定代表人王拓對原告勞務(wù)費(fèi)25800元通過對賬予以確認(rèn)，不能證明債務(wù)轉(zhuǎn)移，對債權(quán)人原告不產(chǎn)生約束力。
因此對被告該辯論意見不予采信。
原審遂判決:被告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司、被告秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳煥泗、陳偉勞務(wù)費(fèi)25800元，二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任；并支付逾期付款違約金（違約金計算，以25800元為基數(shù)，從2016年9月19日起至本判決所確定的履行限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人對《盧龍服務(wù)區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細(xì)表》中記錄的拖欠被上訴人陳煥泗、陳偉勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)和欠款數(shù)額并無異議，本院予以確認(rèn)。
一審判決關(guān)于京哈高速盧龍服務(wù)區(qū)維修改造工程為保定建業(yè)集團(tuán)有限公司與秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合伙承建的認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)。
本案中，上訴人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司雖主張《盧龍服務(wù)區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細(xì)表》內(nèi)容符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示和法律要求，被上訴人陳偉、陳煥泗作為債權(quán)人也明確表示同意，債務(wù)轉(zhuǎn)移己經(jīng)完成，但被上訴人陳偉、陳煥泗對債務(wù)轉(zhuǎn)移不予認(rèn)可，上訴人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?:“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。
《盧龍服務(wù)區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細(xì)表》中“與保定建業(yè)無關(guān)”字跡為王拓個人手寫，被上訴人陳偉、陳煥泗雖認(rèn)可簽字為本人所簽，但主張其簽字時并沒有以上手書字跡，保定建業(yè)集團(tuán)有限公司與秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移并未經(jīng)債權(quán)人同意，該債務(wù)轉(zhuǎn)移行為無效，原審認(rèn)定上訴人與維某公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)445元，由上訴人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二審?fù)徶?，各方?dāng)事人對《盧龍服務(wù)區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細(xì)表》中記錄的拖欠被上訴人陳煥泗、陳偉勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)和欠款數(shù)額并無異議，本院予以確認(rèn)。
一審判決關(guān)于京哈高速盧龍服務(wù)區(qū)維修改造工程為保定建業(yè)集團(tuán)有限公司與秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合伙承建的認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)。
本案中，上訴人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司雖主張《盧龍服務(wù)區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細(xì)表》內(nèi)容符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示和法律要求，被上訴人陳偉、陳煥泗作為債權(quán)人也明確表示同意，債務(wù)轉(zhuǎn)移己經(jīng)完成，但被上訴人陳偉、陳煥泗對債務(wù)轉(zhuǎn)移不予認(rèn)可，上訴人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?:“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。
《盧龍服務(wù)區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細(xì)表》中“與保定建業(yè)無關(guān)”字跡為王拓個人手寫，被上訴人陳偉、陳煥泗雖認(rèn)可簽字為本人所簽，但主張其簽字時并沒有以上手書字跡，保定建業(yè)集團(tuán)有限公司與秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移并未經(jīng)債權(quán)人同意，該債務(wù)轉(zhuǎn)移行為無效，原審認(rèn)定上訴人與維某公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)445元，由上訴人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：任秀文

書記員：張瑞娟