保定建業(yè)集團(tuán)有限公司
翟向工（河北亞華律師事務(wù)所）
高超（河北亞華律師事務(wù)所）
賴(lài)某

原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地保定市。
法定代表人張?zhí)m柱，董事長(zhǎng)。
委托代理人翟向工，河北亞華律師事務(wù)所律師。
委托代理人高超，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被告賴(lài)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地四川省劍閣縣。
原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司與被告賴(lài)某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2012年11月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
本案原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司委托代理人翟向工、高超到庭參加訴訟，被告賴(lài)某經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系，更不存在雇傭關(guān)系。
河北永筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)北戴河海天森林假日（南區(qū)），將該項(xiàng)目的建設(shè)施工發(fā)包給了原告，原告又將部分工程分包給了陳嵐昌，陳嵐昌帶領(lǐng)四川梁現(xiàn)武施工隊(duì)和重慶何慶平施工隊(duì)施工，原告已和上述施工隊(duì)結(jié)算完畢。
原告未直接雇傭被告，且被告亦不屬于上述施工隊(duì)的勞務(wù)人員。
原、被告因是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，被告向秦皇島市北戴河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
2012年11月13日，秦皇島市北戴河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出（2012）第038號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告零工勞務(wù)費(fèi)40700元。
原告認(rèn)為，仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告的工資標(biāo)準(zhǔn)、出勤信息和零工量是編造的。
按照規(guī)定，外來(lái)務(wù)工人員必須到公安機(jī)關(guān)辦理暫住登記，上述施工隊(duì)勞務(wù)人員都進(jìn)行了登記，而被告沒(méi)有辦理登記，不符合常理。
綜上，被告?zhèn)卧焓聦?shí)，惡意討薪。
故向法院起訴，請(qǐng)求依法確認(rèn)原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系及雇傭關(guān)系，原告未拖欠被告勞務(wù)費(fèi)40700元。
原告為支持其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料:1、四川梁現(xiàn)武施工隊(duì)與工程項(xiàng)目部的結(jié)算單，證明工程的零工是由梁現(xiàn)武施工隊(duì)完成的；2、河北永筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人與四川施工隊(duì)梁現(xiàn)武的談話錄音及錄音文字整理資料，證明工程的零工基本上是梁現(xiàn)武勞務(wù)隊(duì)完成，零工費(fèi)已結(jié)算，被告不是梁現(xiàn)武施工隊(duì)勞務(wù)人員；3、河北永筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人與重慶施工隊(duì)何慶平的談話錄音及錄音文字整理資料，證明工程零工絕大部分由梁現(xiàn)武施工隊(duì)完成，何慶平施工隊(duì)亦干了少部分，且零工費(fèi)已結(jié)清；4、梁現(xiàn)武和何慶平施工隊(duì)勞務(wù)人員在北戴河公安機(jī)關(guān)采集的暫住人口登記信息表復(fù)印件，證明外地勞務(wù)人員應(yīng)辦理暫住登記；5、工程項(xiàng)目部黃得玉證明、楊建宇證明、李繼勇證明，證明工程的零工是由梁現(xiàn)武施工隊(duì)完成，并已結(jié)算離場(chǎng)；6、參與工程建設(shè)的施工隊(duì)保證書(shū)、工程款匯總清單，證明截止到2012年11月28日工程是由梁現(xiàn)武、何慶平、張悅、張波、馬洪國(guó)五支勞務(wù)隊(duì)進(jìn)行的施工，上述施工隊(duì)的勞務(wù)款已結(jié)清。
上述保證書(shū)由李繼勇制作和保證，黃得玉附署簽名，被告的考勤表是不真實(shí)的；7、何慶平施工隊(duì)結(jié)算清單，證明工程的部分零工是由何慶平施工隊(duì)所做，勞務(wù)費(fèi)已結(jié)清；8、何慶平施工隊(duì)與工程項(xiàng)目部簽訂的內(nèi)部《工程施工班組承包協(xié)議》復(fù)印件，證明目的與證據(jù)3、證據(jù)6相同；9、梁現(xiàn)武出具的承諾書(shū)、工人支取工資花名冊(cè)及身份證復(fù)印件，證明梁現(xiàn)武施工隊(duì)完成施工后，原告已為其撥付施工款，梁現(xiàn)武保證為工人發(fā)放工資的承諾和支取勞務(wù)費(fèi)工人的花名冊(cè)及身份證復(fù)印件；10、何慶平施工隊(duì)出具的有李繼勇、黃得玉簽名的收條，證明何慶平施工隊(duì)的人工費(fèi)已全部結(jié)清；11、2011年12月21日原告公司與本項(xiàng)目監(jiān)理公司聯(lián)合下發(fā)的停工報(bào)告，證明原告和監(jiān)理公司共同于2011年12月21日向秦皇島市建筑工程安裝監(jiān)督站上報(bào)《停工報(bào)告》，因冬季天氣原因決定于2011年12月25日到2012年2月25日停止施工。
被告向仲裁機(jī)關(guān)提交的《考勤表》和《結(jié)算單》卻證明其在該時(shí)間出勤進(jìn)行勞務(wù)工作，與事實(shí)不符；12、被告提交仲裁機(jī)關(guān)的仲裁申請(qǐng)書(shū)以及仲裁機(jī)關(guān)裁決書(shū)，證明被告的仲裁申請(qǐng)書(shū)中的申請(qǐng)人是22人，仲裁裁決書(shū)認(rèn)定了20人，沒(méi)有被認(rèn)定的兩個(gè)人卻不提出異議，證明這些所謂的農(nóng)民工從事原告勞務(wù)工作的不真實(shí)性。
如原告拖欠他們的勞務(wù)費(fèi)，他們?yōu)槭裁床徽以嬗懸?，到現(xiàn)在為止原告、仲裁庭以及法庭只見(jiàn)到吳何先一人其他人均找不到，與常理不符；13、秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2013）北民初字第12號(hào)判決書(shū)，證明吳何先要求支付勞務(wù)費(fèi)的訴請(qǐng)被依法駁回后卻不上訴，說(shuō)明被告跟吳何先一樣并未在原告工地上從事過(guò)勞務(wù)工作。
被告未作答辯。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告為證明其與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系，在仲裁階段提交了陳嵐昌、王丕甫、楊明三人合作協(xié)議書(shū)復(fù)印件、考勤表和結(jié)算單。
對(duì)于被告提交的合作協(xié)議書(shū)，只有復(fù)印件，且王丕甫、楊明二人在本院另案中對(duì)三人合作予以否認(rèn)，無(wú)法考證其真實(shí)性，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
對(duì)于考勤表既無(wú)項(xiàng)目名稱(chēng)，也無(wú)原告方相關(guān)工作人員的確認(rèn)簽字，明顯不符合一般考勤規(guī)范，無(wú)法確定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
對(duì)于結(jié)算單，首先雖有李繼勇、黃得玉、楊建宇簽字，但無(wú)證據(jù)證明該三人具有確認(rèn)工資結(jié)算的資格或權(quán)限，且根據(jù)李繼勇、楊建宇陳述對(duì)于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)、用工考勤均不清楚，對(duì)于結(jié)算單的內(nèi)容均未核對(duì)，是老板（指陳嵐昌、王丕甫、楊明）讓簽的。
該三人又為原告出具了書(shū)面證明證實(shí)本案所涉工程零工均由梁現(xiàn)武施工隊(duì)完成，與其為被告出具的結(jié)算單明顯矛盾。
其次，該結(jié)算單明確記載被告2011年的出勤天數(shù)為112.5天、2012年為195天，而考勤表卻記載被告2011年出勤天數(shù)為116天、2012年為0天，二者存在嚴(yán)重不符。
另該結(jié)算單記載的被告工資標(biāo)準(zhǔn)為160元／天，而梁現(xiàn)武施工隊(duì)的零工工資標(biāo)準(zhǔn)為80元／天，同一工地的零工工資相差懸殊，明顯與常理不符。
故對(duì)該結(jié)算單本院不予采信。
此外，根據(jù)王丕甫、楊明陳述，其二人并不是與陳嵐昌合伙承包海天森林假日工程施工，該二人未參與該工程的管理施工。
該陳述與被告在仲裁階段申訴的事實(shí)、黃得玉、李繼勇、楊建宇的陳述均產(chǎn)生矛盾。
綜上，被告未能提供有效證據(jù)證明其實(shí)際為原告公司提供勞務(wù)，并接受原告公司的管理，其所舉證據(jù)尚不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)予以支持，對(duì)被告要求原告支付工資的請(qǐng)求，不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司與被告賴(lài)某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司無(wú)須向被告賴(lài)某支付工資40700元。
案件受理費(fèi)10元、公告費(fèi)800元，合計(jì)810元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告為證明其與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系，在仲裁階段提交了陳嵐昌、王丕甫、楊明三人合作協(xié)議書(shū)復(fù)印件、考勤表和結(jié)算單。
對(duì)于被告提交的合作協(xié)議書(shū)，只有復(fù)印件，且王丕甫、楊明二人在本院另案中對(duì)三人合作予以否認(rèn)，無(wú)法考證其真實(shí)性，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
對(duì)于考勤表既無(wú)項(xiàng)目名稱(chēng)，也無(wú)原告方相關(guān)工作人員的確認(rèn)簽字，明顯不符合一般考勤規(guī)范，無(wú)法確定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
對(duì)于結(jié)算單，首先雖有李繼勇、黃得玉、楊建宇簽字，但無(wú)證據(jù)證明該三人具有確認(rèn)工資結(jié)算的資格或權(quán)限，且根據(jù)李繼勇、楊建宇陳述對(duì)于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)、用工考勤均不清楚，對(duì)于結(jié)算單的內(nèi)容均未核對(duì)，是老板（指陳嵐昌、王丕甫、楊明）讓簽的。
該三人又為原告出具了書(shū)面證明證實(shí)本案所涉工程零工均由梁現(xiàn)武施工隊(duì)完成，與其為被告出具的結(jié)算單明顯矛盾。
其次，該結(jié)算單明確記載被告2011年的出勤天數(shù)為112.5天、2012年為195天，而考勤表卻記載被告2011年出勤天數(shù)為116天、2012年為0天，二者存在嚴(yán)重不符。
另該結(jié)算單記載的被告工資標(biāo)準(zhǔn)為160元／天，而梁現(xiàn)武施工隊(duì)的零工工資標(biāo)準(zhǔn)為80元／天，同一工地的零工工資相差懸殊，明顯與常理不符。
故對(duì)該結(jié)算單本院不予采信。
此外，根據(jù)王丕甫、楊明陳述，其二人并不是與陳嵐昌合伙承包海天森林假日工程施工，該二人未參與該工程的管理施工。
該陳述與被告在仲裁階段申訴的事實(shí)、黃得玉、李繼勇、楊建宇的陳述均產(chǎn)生矛盾。
綜上，被告未能提供有效證據(jù)證明其實(shí)際為原告公司提供勞務(wù)，并接受原告公司的管理，其所舉證據(jù)尚不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)予以支持，對(duì)被告要求原告支付工資的請(qǐng)求，不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司與被告賴(lài)某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司無(wú)須向被告賴(lài)某支付工資40700元。
案件受理費(fèi)10元、公告費(fèi)800元，合計(jì)810元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐成

書(shū)記員：李紅娜