保定建業(yè)集團(tuán)有限公司
翟向工（河北亞華律師事務(wù)所）
高超（河北亞華律師事務(wù)所）
胡某某

原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地保定市。
法定代表人張?zhí)m柱，董事長(zhǎng)。
委托代理人翟向工，河北亞華律師事務(wù)所律師。
委托代理人高超，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，男，漢族，戶(hù)籍地四川省會(huì)理縣。
原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司與被告胡某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2012年11月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司委托代理人翟向工、高超到庭參加訴訟，被告胡某某經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。被告為證明其與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系，在仲裁階段提交了陳嵐昌、王丕甫、楊明三人合作協(xié)議書(shū)復(fù)印件、考勤表和結(jié)算單。對(duì)于被告提交的合作協(xié)議書(shū)，只有復(fù)印件，且王丕甫、楊明二人在本院另案中對(duì)三人合作予以否認(rèn)，無(wú)法考證其真實(shí)性，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。對(duì)于考勤表既無(wú)項(xiàng)目名稱(chēng)，也無(wú)原告方相關(guān)工作人員的確認(rèn)簽字，明顯不符合一般考勤規(guī)范，無(wú)法確定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。對(duì)于結(jié)算單，首先雖有李繼勇、黃得玉、楊建宇簽字，但無(wú)證據(jù)證明該三人具有確認(rèn)工資結(jié)算的資格或權(quán)限，且根據(jù)李繼勇、楊建宇陳述對(duì)于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)、用工考勤均不清楚，對(duì)于結(jié)算單的內(nèi)容均未核對(duì)，是老板（指陳嵐昌、王丕甫、楊明）讓簽的。該三人又為原告出具了書(shū)面證明證實(shí)本案所涉工程零工均由梁現(xiàn)武施工隊(duì)完成，與其為被告出具的結(jié)算單明顯矛盾。其次，該結(jié)算單記載的被告工資標(biāo)準(zhǔn)為160元／天，而梁現(xiàn)武施工隊(duì)的零工工資標(biāo)準(zhǔn)為80元／天，同一工地的零工工資相差懸殊，明顯與常理不符。另被告在暑期、冬季、雨天等停工期間均有出勤記錄，亦能進(jìn)一步說(shuō)明該考勤表與客觀(guān)事實(shí)不符。故對(duì)該結(jié)算單本院不予采信。此外，根據(jù)王丕甫、楊明陳述，其二人并不是與陳嵐昌合伙承包海天森林假日工程施工，該二人未參與該工程的管理施工。該陳述與被告在仲裁階段申訴的事實(shí)、黃得玉、李繼勇、楊建宇的陳述均產(chǎn)生矛盾。綜上，被告未能提供有效證據(jù)證明其實(shí)際為原告公司提供勞務(wù)，并接受原告公司的管理，其所舉證據(jù)尚不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)予以支持，對(duì)被告要求原告支付工資的請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司與被告胡某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司無(wú)須向被告胡某某支付工資35980元。
案件受理費(fèi)10元、公告費(fèi)800元，合計(jì)810元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。被告為證明其與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系，在仲裁階段提交了陳嵐昌、王丕甫、楊明三人合作協(xié)議書(shū)復(fù)印件、考勤表和結(jié)算單。對(duì)于被告提交的合作協(xié)議書(shū)，只有復(fù)印件，且王丕甫、楊明二人在本院另案中對(duì)三人合作予以否認(rèn)，無(wú)法考證其真實(shí)性，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。對(duì)于考勤表既無(wú)項(xiàng)目名稱(chēng)，也無(wú)原告方相關(guān)工作人員的確認(rèn)簽字，明顯不符合一般考勤規(guī)范，無(wú)法確定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。對(duì)于結(jié)算單，首先雖有李繼勇、黃得玉、楊建宇簽字，但無(wú)證據(jù)證明該三人具有確認(rèn)工資結(jié)算的資格或權(quán)限，且根據(jù)李繼勇、楊建宇陳述對(duì)于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)、用工考勤均不清楚，對(duì)于結(jié)算單的內(nèi)容均未核對(duì)，是老板（指陳嵐昌、王丕甫、楊明）讓簽的。該三人又為原告出具了書(shū)面證明證實(shí)本案所涉工程零工均由梁現(xiàn)武施工隊(duì)完成，與其為被告出具的結(jié)算單明顯矛盾。其次，該結(jié)算單記載的被告工資標(biāo)準(zhǔn)為160元／天，而梁現(xiàn)武施工隊(duì)的零工工資標(biāo)準(zhǔn)為80元／天，同一工地的零工工資相差懸殊，明顯與常理不符。另被告在暑期、冬季、雨天等停工期間均有出勤記錄，亦能進(jìn)一步說(shuō)明該考勤表與客觀(guān)事實(shí)不符。故對(duì)該結(jié)算單本院不予采信。此外，根據(jù)王丕甫、楊明陳述，其二人并不是與陳嵐昌合伙承包海天森林假日工程施工，該二人未參與該工程的管理施工。該陳述與被告在仲裁階段申訴的事實(shí)、黃得玉、李繼勇、楊建宇的陳述均產(chǎn)生矛盾。綜上，被告未能提供有效證據(jù)證明其實(shí)際為原告公司提供勞務(wù)，并接受原告公司的管理，其所舉證據(jù)尚不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)予以支持，對(duì)被告要求原告支付工資的請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司與被告胡某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司無(wú)須向被告胡某某支付工資35980元。
案件受理費(fèi)10元、公告費(fèi)800元，合計(jì)810元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐成
審判員：劉吉健
審判員：劉軍

書(shū)記員：李紅娜