保定建業(yè)集團有限公司
翟向工（河北亞華律師事務所）
高超（河北亞華律師事務所）
向某某

原告保定建業(yè)集團有限公司，住所地保定市。
法定代表人張?zhí)m柱，董事長。
委托代理人翟向工，河北亞華律師事務所律師。
委托代理人高超，河北亞華律師事務所律師。
被告向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
原告保定建業(yè)集團有限公司與被告向某某勞動爭議糾紛一案，本院于2012年11月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年6月17日公開開庭進行了審理。本案原告保定建業(yè)集團有限公司委托代理人翟向工、高超到庭參加訴訟，被告向某某經本院公告送達開庭傳票無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實負有舉證責任，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，應由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在勞動關系。被告為證明其與原告公司存在勞動關系，在仲裁階段提交了陳嵐昌、王丕甫、楊明三人合作協(xié)議書復印件、考勤表和結算單。對于被告提交的合作協(xié)議書，只有復印件，且王丕甫、楊明二人在本院另案中對三人合作予以否認，無法考證其真實性，又無其他證據予以佐證，故本院不予采信。對于考勤表既無項目名稱，也無原告方相關工作人員的確認簽字，明顯不符合一般考勤規(guī)范，無法確定其與本案的關聯(lián)性，故本院不予采信。對于結算單，首先雖有李繼勇、黃得玉、楊建宇簽字，但無證據證明該三人具有確認工資結算的資格或權限，且根據李繼勇、楊建宇陳述對于被告的工資標準、用工考勤均不清楚，對于結算單的內容均未核對，是老板（指陳嵐昌、王丕甫、楊明）讓簽的。該三人又為原告出具了書面證明證實本案所涉工程零工均由梁現(xiàn)武施工隊完成，與其為被告出具的結算單明顯矛盾。其次，該結算單記載的被告工資標準為160元／天，而梁現(xiàn)武施工隊的零工工資標準為80元／天，同一工地的零工工資相差懸殊，明顯與常理不符。另被告在暑期、冬季、雨天等停工期間均有出勤記錄，亦能進一步說明該考勤表與客觀事實不符。故對該結算單本院不予采信。此外，根據王丕甫、楊明陳述，其二人并不是與陳嵐昌合伙承包海天森林假日工程施工，該二人未參與該工程的管理施工。該陳述與被告在仲裁階段申訴的事實、黃得玉、李繼勇、楊建宇的陳述均產生矛盾。綜上，被告未能提供有效證據證明其實際為原告公司提供勞務，并接受原告公司的管理，其所舉證據尚不足以證明雙方存在勞動關系，故本院對原告訴請予以支持，對被告要求原告支付工資的請求，不予支持。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告保定建業(yè)集團有限公司與被告向某某不存在勞動關系。
二、原告保定建業(yè)集團有限公司無須向被告向某某支付工資37880元。
案件受理費10元、公告費800元，合計810元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實負有舉證責任，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，應由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在勞動關系。被告為證明其與原告公司存在勞動關系，在仲裁階段提交了陳嵐昌、王丕甫、楊明三人合作協(xié)議書復印件、考勤表和結算單。對于被告提交的合作協(xié)議書，只有復印件，且王丕甫、楊明二人在本院另案中對三人合作予以否認，無法考證其真實性，又無其他證據予以佐證，故本院不予采信。對于考勤表既無項目名稱，也無原告方相關工作人員的確認簽字，明顯不符合一般考勤規(guī)范，無法確定其與本案的關聯(lián)性，故本院不予采信。對于結算單，首先雖有李繼勇、黃得玉、楊建宇簽字，但無證據證明該三人具有確認工資結算的資格或權限，且根據李繼勇、楊建宇陳述對于被告的工資標準、用工考勤均不清楚，對于結算單的內容均未核對，是老板（指陳嵐昌、王丕甫、楊明）讓簽的。該三人又為原告出具了書面證明證實本案所涉工程零工均由梁現(xiàn)武施工隊完成，與其為被告出具的結算單明顯矛盾。其次，該結算單記載的被告工資標準為160元／天，而梁現(xiàn)武施工隊的零工工資標準為80元／天，同一工地的零工工資相差懸殊，明顯與常理不符。另被告在暑期、冬季、雨天等停工期間均有出勤記錄，亦能進一步說明該考勤表與客觀事實不符。故對該結算單本院不予采信。此外，根據王丕甫、楊明陳述，其二人并不是與陳嵐昌合伙承包海天森林假日工程施工，該二人未參與該工程的管理施工。該陳述與被告在仲裁階段申訴的事實、黃得玉、李繼勇、楊建宇的陳述均產生矛盾。綜上，被告未能提供有效證據證明其實際為原告公司提供勞務，并接受原告公司的管理，其所舉證據尚不足以證明雙方存在勞動關系，故本院對原告訴請予以支持，對被告要求原告支付工資的請求，不予支持。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告保定建業(yè)集團有限公司與被告向某某不存在勞動關系。
二、原告保定建業(yè)集團有限公司無須向被告向某某支付工資37880元。
案件受理費10元、公告費800元，合計810元，由被告承擔。

審判長：徐成
審判員：劉吉健
審判員：劉軍

書記員：李紅娜