原告：保定廣順再生利用股份有限公司（以下簡稱廣順公司）。住所地：順平縣火車站高于鋪鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130600745416684G。法定代表人：雷海霞，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王強、邊奇，河北良籌律師事務所律師。被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣。原告??順公司與被告張某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年7月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告廣順公司的委托訴訟代理人王強、邊奇，被告張某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。廣順公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決原、被告不存在勞動關系，原告不予承擔被告社會保險費；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：一、仲裁裁決書認定事實存在隨意性、片前性。被告張某某表述其于2003年安排到我司上班，其并未有任何我司工作陳述。仲裁庭確將其認定為我司員工于法無據(jù)。廣順公司經(jīng)順平縣工商局批準依法成立，其為獨立法人，根據(jù)《公司法》之規(guī)定，我司為股份有限公司，為營利法人。仲裁庭僅憑被告張某某在我司社保賬號下有過繳費記錄就認定為我司員工與事實不符。根據(jù)《公司法》、《勞動法》、《勞動合同法》之規(guī)定。張某某與我司無任何勞動合同關系亦無任何事實勞動關系，我司無義務為其承擔社會保險金。二、原、被告之間不存在勞動關系。被告張某某與我司并無勞動合同關系亦無事實勞動關系。被告張某某承認其從未在廣順公司上班，仲裁庭在未查明被告張某某是否與我司有任何勞動關系的情況下僅以繳納社會保險記錄做出裁定明顯不當，其裁定書認定事實，適用法律均有錯誤，因此我司不應當承擔被告張某某社會保險費。綜上，為保護我司合法權益，請法院支持我司訴訟請求。張某某口頭辯稱：我是順平縣物資局正式職工，一直在原告處工作，檔案在物資局，要求原告補交全部社會保險費。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告在原告社保賬號下繳納2015年1月至2016年5月的養(yǎng)老保險費用，原告予以否認，稱為被告繳納養(yǎng)老保險費用系為被告代繳。??平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2018年6月20日作出順勞人仲裁字【2018】第061號仲裁裁決書，裁決：廣順公司為張某某補繳2015年1月至2018年5月應繳納部分的各項社會保險費。原告廣順公司對上述仲裁裁決不服，于2018年7月21日訴于本院，要求依法判決原、被告不存在勞動關系，原告不予承擔被告社會保險費。被告稱從2004年開始通過組織分配到順平縣物資局工作，檔案在物資局，并提交畢業(yè)分配表、調令、介紹信、調資表。另查明，廣順公司經(jīng)由順平縣工商局批準于2003年1月7日成立，其系股份制有限公司，系獨立法人。上述事實由順平縣社保局提供的順平縣物資系統(tǒng)職工仲裁申請名單、庭審筆錄予以證實。本院認為，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時，可參照工資支付憑證或記錄、繳納各項社會保險費的記錄，本案原告從2015年1月開始在其社保賬號下為被告繳納養(yǎng)老保險費用，其稱系為被告代繳，但未提供代繳的任何證據(jù)，故應認定被告從2015年1月開始便在原告處工作，原、被告便開始存在勞動關系，原告應從2015年1月開始為被告繳納社會保險費用。故本院對原告主張與被告不存在勞動關系，不應為被告繳納社會保險費用的訴求不予支持。被告提交的在其它單位上班的有關證據(jù)與原告無關，故對被告要求原告繳納2015年1月前的社會保險費的主張本院不予支持。依照《最高人民法院<關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋>（一）》第一條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第五十條、《中華人民共和國社會保險法》第十條、第十二條、參照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第二款之規(guī)定，判決如下：

一、原告保定廣順再生利用股份有限公司與被告張某某存在勞動關系。二、原告保定廣順再生利用股份有限公司于本判決生效后十日內為被告張某某補繳2015年1月至2018年5月應由原告繳納部分的各項社會保險費。具體數(shù)額應以社會保險機構核算（已繳納時間段不計算在內，各項社會保險的啟動時間以相應社會保險經(jīng)辦機構的相關文件規(guī)定為準）。案件受理費5元，由原告保定廣順再生利用股份有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　龐淑英

書記員：郭飛然