原告：保定市秀蘭混凝土攪拌有限公司，住所地河北省保定市天威西路3733號，統(tǒng)一社會信用代碼911306057356059750。
法定代表人：郝海玲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張娜，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙大龍，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被告：北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城西路32號，統(tǒng)一社會信用代碼91110000722602417R。
法定代表人：朱衛(wèi)澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王建軍，男，該公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李曉明，北京市金勵律師事務(wù)所律師。
第三人：孫龍（曾用名孫玉龍），男，1983年10月12日出生，漢族，住河北省定州市龐村鎮(zhèn)。

原告保定市秀蘭混凝土攪拌有限公司（以下簡稱保定秀蘭混凝土公司）與被告北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱北京城建一公司）、第三人孫龍買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告保定秀蘭混凝土公司的委托訴訟代理人張娜、趙大龍，被告北京城建一公司的委托訴訟代理人王建軍、李曉明，第三人孫龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保定秀蘭混凝土公司向本院提出訴訟請求：1、判令北京城建一公司支付保定秀蘭混凝土公司貨款1716460元及逾期付款利息383874元（從2013年6月19日至2017年10月26日），其余利息按同期銀行貸款利率計算至還清本息日；2、孫龍承擔(dān)連帶責(zé)任（審理過程中撤回該項訴訟請求）；3、本案訴訟費由北京城建一公司承擔(dān)。事實與理由：北京城建一公司于2012年承建武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建項目。北京城建一公司為進(jìn)行該項目綜合辦公樓的施工向保定秀蘭混凝土公司購買商砼，雙方達(dá)成口頭協(xié)議，保定秀蘭混凝土公司根據(jù)雙方協(xié)商的內(nèi)容起草了合同，加蓋公章后交給孫龍，并依合同準(zhǔn)備貨物。經(jīng)2013年2月6日、6月19日兩次結(jié)算，北京城建一公司共欠保定秀蘭混凝土公司貨款1716460元，孫龍作為該項目部經(jīng)辦人給保定秀蘭混凝土公司簽署了結(jié)算單。
北京城建一公司辯稱，保定秀蘭混凝土公司的訴訟請求已經(jīng)超出訴訟時效期間，其公司與北京城建一公司之間沒有訂立過買賣合同，無證據(jù)證明雙方在事實上履行過買賣合同。孫龍并非北京城建一公司公司員工，無權(quán)代表公司結(jié)算。涉案工程結(jié)算需要多人會簽，有王新記的簽字確認(rèn)，孫龍等人的對賬行為沒有公司授權(quán)，不構(gòu)成表見代理。本案需以孫龍、李麗、朱亞軍、管紅濤四人與北京城建一公司的勞動關(guān)系糾紛案件的審理結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)中止審理。孫慶懷掛靠于北京城建一公司，是涉案工程項目的實際控制人，是真正的合同相對方，孫龍、李麗、朱亞軍、管紅濤四人與孫慶懷有利害關(guān)系，應(yīng)追加孫慶懷為本案被告。

孫龍述稱，武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建工程是由北京城建一公司總承包施工，孫龍是北京城建一公司保定武警支隊工程項目經(jīng)理部的經(jīng)營副經(jīng)理、總經(jīng)濟師，負(fù)責(zé)對建設(shè)單位、供貨單位、分包單位的結(jié)算。孫龍是北京城建一公司的員工，是經(jīng)辦人，是受孫慶懷、王新記二人的指派與保定秀蘭混凝土公司核對供貨數(shù)量并在《武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建項目綜合辦公樓商砼結(jié)算單》上簽字，其簽字行為系職務(wù)行為。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點為：1、保定秀蘭混凝土公司的起訴是否超過訴訟時效；2、北京城建一公司是否應(yīng)支付保定秀蘭混凝土公司貨款1716460元及相應(yīng)利息，第三人孫龍是否應(yīng)對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對保定秀蘭混凝土公司提交的該公司營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明，中標(biāo)通知書（招標(biāo)人中國人民武裝警察部隊保定市支隊，中標(biāo)人北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司）、北京城建一公司（承包人）與中國人民武裝警察部隊保定市支隊（發(fā)包人）簽訂的河北省建設(shè)工程施工合同（工程名稱：武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建項目），混凝土出廠合格證（施工單位北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司、工程名稱武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建項目綜合辦公樓）23份，視頻資料1份；北京城建一公司提交的工作聯(lián)系單復(fù)印件、北京城建一公司保定分公司武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建工程材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表（有分公司經(jīng)理孫慶懷、項目經(jīng)理王新記、生產(chǎn)副經(jīng)理朱亞軍、總經(jīng)濟師孫玉龍、總會計師文立成、材料員孫鐵連等人的簽字）；孫龍?zhí)峤坏钠浔救松矸葑C、常住人口登記卡復(fù)印件，勞動就業(yè)服務(wù)中心工程承包合同，本案涉及的工程項目中標(biāo)通知書、建設(shè)工程施工合同、工程結(jié)算書、工作聯(lián)系單、復(fù)工報審表、工程洽商、材料認(rèn)價單、加蓋北京城建一公司公章的對外付款結(jié)算手續(xù)、結(jié)算款審批表、支票申領(lǐng)單、臨電方案、施工組織設(shè)計方案、混凝土施工方案，北京城建一公司保定分公司注銷手續(xù)，王新記建造書注冊證書，北京城建一公司給王新記出具的委托書，勞動局工程北京城建一公司委托孫龍出庭代領(lǐng)法律文書的委托書、保定市基建中心說明、委托代理人撤換申請、北京市朝陽區(qū)人民法院裁定書、北京市第二中級人民法院裁定書、判決書、保定市蓮池區(qū)人民法院判決書、保定市中級人民法院判決書、定州市人民法院判決書，北京城建一公司給孫龍發(fā)放工資及各種補貼的手續(xù)，混凝土技術(shù)資料，孫慶懷的社保材料，各方當(dāng)事人對其真實性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
一、保定秀蘭混凝土公司提交的證據(jù)。
保定市秀蘭攪拌公司專用商品混凝土發(fā)貨單（施工單位北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司、工程名稱武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建項目綜合辦公樓）807張、2013年2月6日、2013年6月19日商砼結(jié)算書（經(jīng)辦人處由孫玉龍簽字）。北京城建一公司稱孫龍并非公司員工，無權(quán)代表公司結(jié)算，且未加蓋公司印章。庭審中，北京城建一公司陳述，涉案工程的項目部經(jīng)理王新記負(fù)責(zé)結(jié)算，其結(jié)算依據(jù)該公司提交的多人審簽的材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表。經(jīng)審查認(rèn)為，商砼結(jié)算單與北京城建一公司提交的材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表上均有孫龍的簽字，孫龍亦認(rèn)可上述材料的真實性，結(jié)合北京城建一公司在庭審中的陳述，上述證據(jù)相互印證，故對其真實性依法予以認(rèn)定。
二、北京城建一公司提交的證據(jù)。
北京城建國際建設(shè)有限公司與保定市鑫藝達(dá)建筑工程有限公司簽訂的保定市勞動就業(yè)中心工程承包合同，保定市鑫藝達(dá)建筑工程有限公司授權(quán)委托書、承諾書、確認(rèn)書，通話錄音，保定秀蘭混凝土公司與孫龍均認(rèn)為上述材料與本案沒有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查認(rèn)為，無證據(jù)證實上述證據(jù)與本案具有直接法律關(guān)系，故對上述證據(jù)依法不予認(rèn)定。
三、孫龍?zhí)峤坏膭趧泳止こ虝h紀(jì)要及簽到表、未加蓋印章的對外付款結(jié)算手續(xù)、主樓審核報告，武警工程項目成員工資標(biāo)準(zhǔn)、孫龍交納風(fēng)險抵押金的收據(jù)、合同會簽審批表、采購款清付會簽單、2017年1月13日結(jié)算書、結(jié)算款審批表、孫龍給曲樂祥發(fā)送的工作短信、結(jié)算審批表等系列證據(jù)，保定秀蘭混凝土公司認(rèn)可，北京城建一公司不認(rèn)可。經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)中的有關(guān)勞動局工程部分證據(jù)與本案無直接法律關(guān)系，其余證據(jù)與各方均認(rèn)可的其他證據(jù)相互印證，可以認(rèn)定孫龍在本案中的行為系履行本案涉及工程的職務(wù)行為。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
本案涉及的武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建工程由北京城建一公司承建，北京城建一公司保定武警支隊工程項目部經(jīng)理為王新記。保定秀蘭混凝土公司向該項目部供應(yīng)混凝土商砼，2013年2月6日、2013年6月19日孫龍以北京城建一公司武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建項目的名義與保定秀蘭混凝土公司簽訂“武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建項目綜合辦公樓用商砼結(jié)算單”，確認(rèn)結(jié)算價款分別為1637002.5元，79457.5元，總計1716460元。該結(jié)算單經(jīng)辦人處由孫玉龍簽字。
另查明，保定秀蘭混凝土公司提交的視頻載明向北京城建一公司索要上述款項的過程。
本院在審理過程中，保定秀蘭混凝土公司申請撤回對孫龍的訴訟請求。
本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第一項規(guī)定“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；”本案中，保定秀蘭混凝土公司提交的視頻資料能夠證明就涉案工程貨款多次向北京城建一公司保定武警支隊工程項目部經(jīng)理王新記主張，故本案并未超過訴訟時效。
其次，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”。本案中，混凝土發(fā)貨單、結(jié)算書、混凝土出廠合格證、混凝土開盤鑒定等證據(jù)結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定保定秀蘭混凝土公司向北京城建一公司保定武警支隊工程項目部供應(yīng)混凝土商砼的事實。
第三，北京城建一公司提交的武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建工程材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表中有孫龍的簽字，該公司在庭審中亦陳述涉案工程的項目部經(jīng)理王新記依據(jù)上述多人審簽的材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表進(jìn)行結(jié)算、該公司與孫龍是勞務(wù)雇傭關(guān)系；該公司提交的其與保定武警支隊之間的工作聯(lián)系單亦由孫龍（孫玉龍）簽字回復(fù)。上述證據(jù)相互印證，可以證實孫龍人系北京城建一公司保定武警支隊工程項目部工作人員并履行相應(yīng)職務(wù)。
第四，北京城建一公司作為接受貨物應(yīng)履行付款義務(wù)的一方未提供證據(jù)證明其就本案涉及的材料支付了相應(yīng)貨款，保定秀蘭混凝土公司提交的武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建項目綜合辦公樓用商砼結(jié)算單雖未加蓋北京城建一公司的公章，但均有孫龍的簽字，可以認(rèn)定北京城建一公司就本案涉及工程尚欠保定秀蘭混凝土公司貨款1716460元的事實。不論孫龍在上述材料簽字的行為是否超過其職務(wù)權(quán)限，綜合本案案情，孫龍作為北京城建一公司保定武警支隊工程項目部總經(jīng)濟師在結(jié)算書上簽字，該結(jié)算書涉及的材料系用于本案涉及工程，且從混凝土這種商品的特性來看，需要現(xiàn)場攪拌、現(xiàn)場澆灌，保定秀蘭混凝土公司亦有足夠理由相信孫龍的簽字行為可以代表北京城建一公司。北京城建一公司作為本案涉及工程的承包人應(yīng)對該工程所欠保定秀蘭混凝土公司1716460元貨款承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
第五，北京城建一公司主張孫龍非其公司正式員工、系孫慶懷雇傭的勞務(wù)人員無證據(jù)予以支持。孫龍等人是否為正式員工不影響其在本案涉及工程中對外履行北京城建一公司職務(wù)行為的認(rèn)定。據(jù)此，本案不需以孫龍、李麗、朱亞軍、管紅濤四人與北京城建一公司的勞動關(guān)系糾紛案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不應(yīng)中止審理。
第六，北京城建一公司提供的證據(jù)不能證實其與孫慶懷就本案涉及工程存在掛靠關(guān)系，孫慶懷是否掛靠本案涉及工程亦不影響北京城建一公司作為本案涉及工程的承包人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。北京城建一公司請求追加孫慶懷為本案被告的主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
第七，北京城建一公司未及時償還欠款，系違約行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”，保定秀蘭混凝土公司主張逾期付款利息按中國人民銀行同期貸款利率計付，并主張該逾期付款利息自2013年6月19日計算至2017年10月26日為383874元，后續(xù)利息應(yīng)自2017年10月27日按中國人民銀行同期貸款利率計算至上述款項還清之日止，依法應(yīng)予支持。
第八，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，本院在審理過程中，保定秀蘭混凝土公司申請撤回對孫龍的訴訟請求，其申請是對自己訴訟權(quán)利的處分，并無不當(dāng)，故其涉及孫龍的相關(guān)訴訟請求依法不作處理。
綜上所述，北京城建一公司應(yīng)支付保定秀蘭混凝土公司貨款1716460元及計算至2017年10月26日的逾期付款利息383874元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付后續(xù)逾期付款利息。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第一項、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司向保定市秀蘭混凝土攪拌有限公司支付貨款1716460元及計算至2017年10月26日的逾期付款利息383874元，并支付后續(xù)逾期付款利息（自2017年10月27日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至上述款項付清之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費23603元，保全費5000元，均由北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
在遞交上訴狀后七日內(nèi)，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納二審案件受理費，逾期未交納二審案件受理費的，視為放棄上訴權(quán)，按自動撤回上訴處理。

審判長 谷莉
審判員 翟濤
審判員 李寧

書記員： 李碩