保定市匯億騰達商貿(mào)有限公司
孟永江（河北金房律師事務(wù)所）
石某某
李勁楓（河北弘正律師事務(wù)所）

原告保定市匯億騰達商貿(mào)有限公司，住所地保定市天鵝中路178號佳蓬樓403室
法定代表人田國良，該公司董事長。
委托代理人孟永江，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告石某某。
委托代理人李勁楓，河北弘正律師事務(wù)所律師。
原告保定市匯億騰達商貿(mào)有限公司（以下簡稱騰達公司）訴石某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告騰達公司的委托代理人孟永江，被告石某某的委托代理人李勁楓到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告于2011年9月15日所簽訂的《鋼材采購合同》意思表示真實，除逾期付款加付違約金部分過高之外，其他主要內(nèi)容不違背法律法規(guī)，應(yīng)為有效。原、被告對送貨、退貨、欠534045.15元貨款并無異議，本院予以確認。對被告石某某以已逾期的實際付款時間遲于合同約定付款時間，原告并未表示異議，被告推定認為雙方對原合同貨款結(jié)算方式作了變更，并推定為已形成合意，被告不再承擔(dān)違約責(zé)任，依此作為對違約責(zé)任的變更或免除的辯稱理由，因原告對此不予認可，且無其他證據(jù)證實，故對被告此辯解，本院不予支持。
關(guān)于合同中所約定的違約金是否過高問題，在本案合同履行中因欠貨款而成訟原告并無過錯，依據(jù)誠實信用原則和公平原則，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對因被告未及時支付而給原告造成的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！敝?guī)定，參考原告起訴中所稱，其銷售給被告鋼材所用資金都是通過民間借貸而來，需要支付高額民間借貸利息的訴稱理由，參照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的通知第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)支付逾期付款的違約金，參照中國人民銀行頒布的同類貸款利率的四倍計算，從合同約定的應(yīng)付清款項之次日起算為宜。
本案審理中與雙方當(dāng)事人多次進行調(diào)解，但因雙方對是否承擔(dān)違約責(zé)任及支付逾期付款違約金的數(shù)額差距過大，終未達成一致調(diào)解協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的通知第6條之規(guī)定，判決如下:
一、被告石某某于本判決生效后十日內(nèi)，向原告保定市匯億騰達商貿(mào)有限公司支付所欠材料款534045.15元，及逾期付款違約金（按照中國人民銀行頒布的同類貸款利率的四倍，從合同約定的應(yīng)付清款項之次日起，計算至本判決書確定履行之日）。
駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費57360元，財產(chǎn)保全費5000元，共計62360元由被告石某某負擔(dān)30000元，原告保定市匯億騰達商貿(mào)有限公司負擔(dān)32360元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原、被告于2011年9月15日所簽訂的《鋼材采購合同》意思表示真實，除逾期付款加付違約金部分過高之外，其他主要內(nèi)容不違背法律法規(guī)，應(yīng)為有效。原、被告對送貨、退貨、欠534045.15元貨款并無異議，本院予以確認。對被告石某某以已逾期的實際付款時間遲于合同約定付款時間，原告并未表示異議，被告推定認為雙方對原合同貨款結(jié)算方式作了變更，并推定為已形成合意，被告不再承擔(dān)違約責(zé)任，依此作為對違約責(zé)任的變更或免除的辯稱理由，因原告對此不予認可，且無其他證據(jù)證實，故對被告此辯解，本院不予支持。
關(guān)于合同中所約定的違約金是否過高問題，在本案合同履行中因欠貨款而成訟原告并無過錯，依據(jù)誠實信用原則和公平原則，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對因被告未及時支付而給原告造成的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！敝?guī)定，參考原告起訴中所稱，其銷售給被告鋼材所用資金都是通過民間借貸而來，需要支付高額民間借貸利息的訴稱理由，參照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的通知第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)支付逾期付款的違約金，參照中國人民銀行頒布的同類貸款利率的四倍計算，從合同約定的應(yīng)付清款項之次日起算為宜。
本案審理中與雙方當(dāng)事人多次進行調(diào)解，但因雙方對是否承擔(dān)違約責(zé)任及支付逾期付款違約金的數(shù)額差距過大，終未達成一致調(diào)解協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的通知第6條之規(guī)定，判決如下:

一、被告石某某于本判決生效后十日內(nèi)，向原告保定市匯億騰達商貿(mào)有限公司支付所欠材料款534045.15元，及逾期付款違約金（按照中國人民銀行頒布的同類貸款利率的四倍，從合同約定的應(yīng)付清款項之次日起，計算至本判決書確定履行之日）。
駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費57360元，財產(chǎn)保全費5000元，共計62360元由被告石某某負擔(dān)30000元，原告保定市匯億騰達商貿(mào)有限公司負擔(dān)32360元。

審判長：房勤
審判員：苑汝成
審判員：李曉東

書記員：申熙