原告：保定市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社,住所地保定市天鵝中路177號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130600798443045U。法定代表人：韓樹強，該聯(lián)社理事長。委托訴訟代理人：楊曉輝，河北興冀律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：齊維群，河北興冀律師事務(wù)所律師。被告：保定市博翰物業(yè)管理有限公司，住所地：保定市高新區(qū)競秀街658號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130605670300950G。法定代表人：楊樹強，該公司執(zhí)行董事。被告：保定順恒玻璃纖維有限公司，住所地保定市華光路123號，統(tǒng)一社會信用代碼:91130605796572513D。法定代表人：楊碩，該公司執(zhí)行董事。上列二被告委托訴訟代理人：高超，河北亞華律師事務(wù)所律師。

原告保定市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱市區(qū)信用聯(lián)社）與被告保定市博翰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱博翰物業(yè)公司）、被告保定順恒玻璃纖維有限公司（以下簡稱順恒玻璃纖維公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用普通程序于2017年9月7日公開開庭進行了審理。原告市區(qū)信用聯(lián)社訴訟代理人楊曉輝、被告博翰物業(yè)公司、被告順恒玻璃纖維公司委托訴訟代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。市區(qū)信用聯(lián)社向本院提出訴訟請求：判令被告保定市博翰物業(yè)管理有限公司立即償還原告借款本金1370萬元及利息（利息和罰息均按照借款合同的約定，自2016年10月22日起，計算至本金付清之日止）；保定順恒玻璃纖維有限公司在抵押房產(chǎn)（房權(quán)證號分別為：Ｕ2××49號、Ｕ2××50號、Ｕ2××54號、Ｕ2××55號、U2014256）價值范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任；二被告負擔訴訟費用。事實及理由：2015年1月8日，原告與被告博翰物業(yè)公司簽訂《最高額度借款合同》，主要約定原告在2015年1月8日至2017年1月7日期間為博翰物業(yè)公司提供1370萬元的貸款額度，各筆借款的期限、利率由借款借據(jù)確定，逾期還款加收利息30%的罰息。同日，原告與被告順恒玻璃纖維公司簽訂《最高額抵押合同》，主要約定順恒玻璃纖維公司以其5處房產(chǎn)為該貸款抵押擔保。同日，雙方辦理了房產(chǎn)抵押登記。同日，博翰物業(yè)公司簽署《借款借據(jù)》，主要約定貸款數(shù)額1370萬元，期限自2015年1月8日起至2017年1月7日止，月利率0.45%。原告向博翰物業(yè)公司發(fā)放了1370萬元貸款。博翰物業(yè)公司結(jié)息至2016年12月21日，其他利息及本金沒有償還。博翰物業(yè)公司答辯稱：生產(chǎn)經(jīng)營遇到困難，資金緊張，暫時無力償還借款，希望延期還款。對借款事實沒有異議，認可原告起訴狀內(nèi)容和訴訟請求。順恒玻璃纖維公司辯稱：對抵押事實沒有異議，認可原告起訴狀內(nèi)容和訴訟請求。市區(qū)信用聯(lián)社圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，博翰物業(yè)公司和順恒玻璃纖維公司未提交證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對市區(qū)信用聯(lián)社提交的與博翰物業(yè)公司簽訂的《最高額度借款合同》、《借款借據(jù)》，與順恒玻璃纖維公司簽訂的《最高額抵押合同》和辦理的5份房屋他項權(quán)證書，各方當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年1月8日，市區(qū)信用聯(lián)社與博翰物業(yè)公司簽訂了《最高額度借款合同》，主要約定：市區(qū)信用聯(lián)社向博翰物業(yè)公司提供2015年1月8日至2017年1月7日期間的1370萬元貸款額度，各筆借款的期限、利率由借款借據(jù)確定，逾期還款加收利息30%的罰息，按月結(jié)息。同日，市區(qū)信用聯(lián)社與順恒玻璃纖維公司簽訂了《最高額抵押合同》，主要約定順恒玻璃纖維公司以其名下五處房產(chǎn)（房權(quán)證號分別為：保定市房權(quán)證字第××號、第××號、第××號、第××號、第××號）為博翰物業(yè)公司的前述貸款抵押擔保。同日，雙方辦理了房產(chǎn)抵押登記，市區(qū)信用聯(lián)社取得了房屋他項權(quán)證書。同日，博翰物業(yè)公司與市區(qū)信用聯(lián)社簽署《借款借據(jù)》，主要約定：借款數(shù)額1370萬元，借款期限自2015年1月8日起至2017年1月7日止，月利率0.45%。市區(qū)信用聯(lián)社向博翰物業(yè)公司發(fā)放了1370萬元貸款。博翰物業(yè)公司結(jié)息至2016年12月21日，其他利息及本金沒有償還，順恒玻璃纖維公司沒有履行抵押擔保責任。

本院認為，本案爭議焦點為博翰物業(yè)公司是否應(yīng)當歸還市區(qū)信用聯(lián)社所欠借款本息、順恒玻璃纖維公司是否應(yīng)當承擔抵押擔保責任。市區(qū)信用聯(lián)社與博翰物業(yè)公司簽訂的《最高額度借款合同》是雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當按照合同約定履行各自義務(wù)。市區(qū)信用聯(lián)社按照約定向博翰物業(yè)公司履行了發(fā)放貸款義務(wù)，博翰物業(yè)公司亦應(yīng)當按照約定還本付息并承擔罰息。順恒玻璃纖維公司與市區(qū)信用聯(lián)社簽訂的《最高額抵押合同》，約定以該公司名下五處房產(chǎn)為該借款抵押擔保，并辦理了抵押登記，抵押合法有效。因該借款已逾期，按照約定市區(qū)信用聯(lián)社有權(quán)主張實現(xiàn)抵押權(quán)，故順恒玻璃纖維公司應(yīng)當按照約定在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)對該借款債務(wù)承擔抵押擔保責任。綜上所述，市區(qū)信用聯(lián)社要求博翰物業(yè)公司歸還借款本金、利息及罰息，要求順恒玻璃纖維公司承擔抵押擔保責任的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十二條，《中華人民共和國擔保法》第五十三條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告保定市博翰物業(yè)管理有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告保定市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金1370萬元及相應(yīng)利息和罰息。利息以月利率0.45%、罰息以月利率0.45%×30%的標準，均從自2016年12月22日起，計算至實際給付之日止。二、如果保定市博翰物業(yè)管理有限公司未按期履行上述還款義務(wù)，保定市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社可依法申請對保定順恒玻璃纖維有限公司的抵押財產(chǎn)進行處分，并對所得價款優(yōu)先受償；三、被告保定順恒玻璃纖維有限公司履行擔保清償責任后，可向被告保定市博翰物業(yè)管理有限公司依法追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費104000元，由被告保定市博翰物業(yè)管理有限公司負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。在遞交上訴狀后七日內(nèi)，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納二審案件受理費，逾期未交納二審案件受理費的，視為放棄上訴權(quán)，按自動撤回上訴處理。