原告：保定市寶豐混凝土有限公司（原滿城縣寶豐混凝土有限公司），住所地：保定市滿城區(qū)。
法定代表人：李月，該公司總經理。
委托訴訟代理人：苑連福，該公司副總經理。
委托訴訟代理人：葉秀普，滿城縣賢臺法律服務所法律工作者。
被告：葛某某，男，漢族，住順平縣。
被告：中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市。
負責人：張寶龍，該公司經理。
被告：中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市。
負責人：邢運江，該公司經理。
委托訴訟代理人：李佳，河北陳麗萍律師事務所律師。

原告保定市寶豐混凝土有限公司（以下簡稱“寶豐公司”）與被告葛某某、被告中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“平安財險保定中支”）、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱“人保保定分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，保定市中級人民法院于2016年9月1日作出（2016）冀06民終3255號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2016年10月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告寶豐公司的委托訴訟代理人苑連福、葉秀普，被告人保保定分公司的委托訴訟代理人李佳到庭參加訴訟，被告葛某某、平安財險保定中支經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告寶豐公司向本院提出訴訟請求，1、要求被告葛某某依法賠償因交通事故給原告造成的車損108823.5元、鑒定費3000元、施救費4495.5元、拆檢費及人工費13350元、交通費2000元、紅綠燈及監(jiān)控設備26230元、共計157899元，被告平安財險保定中支在被告葛某某事故車輛投保限額內承擔賠償責任。2、被告人保保定分公司在原告事故車輛投保限額內依法賠償原告車損106823.5元、鑒定費3000元、施救費4495.5元、拆檢費及人工費13350元、交通費2000元、高桿燈維修費1146.5元、鑒定費750元，共計131565.5元。3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年5月21日11時許，被告葛某某駕駛冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車，沿東環(huán)城路由南向北行駛至與桃源大街丁字路口處闖紅燈左轉彎時，與要東生駕駛冀Ｆ×××××號重型特殊結構貨車發(fā)生道路交通事故，致使兩車受損、路旁燈控設施等受損。此事故經順平縣公安局交通管理大隊認定，葛某某負此事故的同等責任。要東生駕駛的冀Ｆ×××××號重型特殊結構貨車車主為原告，要東生系原告雇員。原告車輛在被告人保保定分公司投有機動車損失險，被告葛某某駕駛車輛在被告平安財險保定中支投有交強險和三者險，事故發(fā)生在保險期間，故應由三被告承擔賠償責任。
本院經審理認定事實如下：2015年5月21日11時許，被告葛某某駕駛冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車，沿東環(huán)城路由南向北行駛至與桃源大街丁字路口處闖紅燈左轉彎時，與要東生駕駛冀Ｆ×××××號重型特殊結構貨車發(fā)生道路交通事故，造成要東生、葛某某受傷，兩車不同程度受損，路旁燈控設施、高桿燈及樹木受損。順平縣公安局交通管理大隊于2015年6月3日作出順公交認字（2015）第05017號道路交通事故認定書，認定要東生、葛某某負此事故的同等責任。要東生所駕駛的冀Ｆ×××××號重型特殊結構貨車車輛所有人為原告保定市寶豐混凝土有限公司（原滿城縣寶豐混凝土有限公司），要東生系原告所雇傭的司機，該車在被告人保保定分公司投保機動車交強險、商業(yè)第三者責任險、機動車損失險及不計免賠，其中機動車損失險保險責任限額為321280元。被告葛某某駕駛的冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車在被告平安財險保定中支投保交強險、商業(yè)三者責任險及不計免賠，其中交強險財產損失賠償限額為2000元、商業(yè)三者責任險責任限額500000元。上述事故發(fā)生在原、被告所駕駛車輛的保險期間內。
事故發(fā)生后，原告車輛產生施救費8991元。順平縣公安局交通警察管理大隊事故處理科分別于2015年5月28日、2015年6月23日、2015年9月17日委托順平縣物價局價格認證中心對因此次事故造成的紅綠燈及監(jiān)控設施損失、原告所有的冀Ｆ×××××號重型特殊結構貨車損失、高桿燈及配電設施損失進行了價格鑒定，上述價格鑒定結論分別為：紅綠燈及監(jiān)控設施損失為52460元、冀Ｆ×××××號重型特殊結構貨車損失為215647元、高桿燈及配電設施損失為2293元。原告車輛損失鑒定過程中產生拆檢費14000元、清罐費12700元、鑒定費6000元。2015年12月7日原告及被告葛某某分別賠償紅綠燈及監(jiān)控設備款各26230元，2015年12月8日原告與被告葛某某共同交納紅綠燈、高桿燈價格鑒定費1500元，共同賠償高桿燈維修費2293元。上述由葛某某賠償?shù)募t綠燈及監(jiān)控設備款26230元及紅綠燈、高桿燈價格鑒定費1500元、高桿燈維修費2293元，已由被告人保保定分公司依據(jù)本院（2015）順民初字第727號民事判決書內容賠償完畢。
原告就其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
1、順平縣公安局交通管理大隊順公交認字（2015）第05017號道路交通事故認定書。
2、原告營業(yè)執(zhí)照、法人證明、車輛行駛證、要東生駕駛證、購車發(fā)票、車輛登記信息。
3、保險單兩份。
4、順平縣物價局價格認證中心出具的順價認字（2015）第039號價格鑒證結論書、順價鑒事字（2015）第040號價格鑒證結論書、順價認字（2015）第043號價格鑒證結論書。
5、紅綠燈及監(jiān)控設備票據(jù)一張、高桿燈維修費票據(jù)一張、車損鑒定費票據(jù)一張、紅綠燈、高桿燈價格鑒定費票據(jù)一張、
施救費票據(jù)九張、拆檢費票據(jù)一張、清罐費票據(jù)一張。
6、（2015）順民初字第727號民事判決書一份。
被告人保保定分公司對證據(jù)1、2、3真實性無異議；對證據(jù)4中車損鑒定結論即第040號結論書不予認可，認為鑒定程序違法，鑒定時未通知該公司到場，且車損鑒定結論數(shù)額過高，車損鑒定費應由被告平安財險保定中支承擔；對證據(jù)5中各項費用均不認可，主張高桿燈維修費、紅綠燈、高桿燈鑒定費及葛某某主張的紅綠燈及監(jiān)控設備款已依據(jù)（2015）順民初字第727號民事判決書賠償完畢；對拆檢費真實性有異議；清罐費不屬于保險責任，無法證實是本次事故所進行的清罐，對清罐費票據(jù)真實性有異議；對施救費有異議；對證據(jù)6無異議。

本院認為：葛某某駕駛冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車，與要東生駕駛原告所有的冀Ｆ×××××號重型特殊結構貨車發(fā)生道路交通事故，造成原告車輛受損，原告有權依據(jù)公安交警部門作出的事故認定書結論，要求事故責任人及車輛投保保險公司賠償其相應損失。被告葛某某駕駛的冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車在平安財險保定中支投保交強險、第三者責任險及不計免賠，要東升駕駛的原告所有的冀Ｆ×××××號重型特殊結構貨車在人保保定分公司投保車輛損失險及不計免賠，此次事故中，要東生、葛某某負此事故的同等責任，故原告損失應先由被告平安財險保定中支在交強險財產損失限額內予以賠償，不足部分由被告平安財險保定中支按照50%責任比例，在商業(yè)第三者責任險賠償限額內予以賠償，剩余部分由被告人保保定分公司在機動車損失險保險責任限額內予以賠償。原告主張的車輛損失所依據(jù)的順平縣物價局價格認證中心作出的順價鑒事字（2015）第040號價格鑒定結論書系由順平縣公安局交通警察管理大隊事故處理科委托鑒定，鑒定機構及鑒定人員具有相應資質、資格，鑒定程序合法，故對該鑒定結論，本院予以確認。原告主張的車損鑒定費，由票據(jù)予以證實，本院予以確認。原告主張的拆檢費及拆檢車輛人工費（清罐費）為車損鑒定中支付的必要、合理費用，且有相應票據(jù)予以證實，本院予以確認。原告主張的施救費系因交通事故產生的實際損失，由施救費票據(jù)予以證實，本院予以確認。原告主張的因此次交通事故賠償?shù)募t綠燈及監(jiān)控設備損失26230元，由順平縣物價局價格認證中心鑒定結論及付款票據(jù)予以證實，本院予以確認。原告主張的高桿燈維修費、紅綠燈、高桿燈鑒定費，因系原告與被告葛某某共同賠付，且此兩項費用已由被告人保保定分公司依據(jù)本院（2015）順民初字第727號民事判決書內容，賠償完畢，故對原告此兩項主張，本院不予支持。原告主張的交通費，雖無票據(jù)予以證實，但因系交通事故造成的實際損失，本院酌定為1000元。
綜上所述，本院對原告因此次交通事故造成的以下?lián)p失予以支持：車輛損失215647元、車損鑒定費6000元、拆檢費14000元、拆檢車輛人工費（清罐費）12700元、施救費8991元、紅綠燈及監(jiān)控設備損失26230元、交通費1000元，以上各項共計284568元。原告上述損失先由被告平安財險保定中支在交強險財產損失2000元限額內賠償；不足部分在商業(yè)第三者責任險賠償限額500000元內，按50%比例賠償；剩余部分由被告人保保定分公司在機動車損失險賠償限額321280元內賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十二條、第六十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后三日內一次性賠償原告保定市寶豐混凝土有限公司車輛損失費、車損鑒定費、拆檢費、拆檢車輛人工費（清罐費）、施救費、紅綠燈及監(jiān)控設備損失費、交通費等共計143284元（其中交強險賠償2000元、商業(yè)第三者責任險賠償141284元）。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司于判決生效后三日內一次性賠償原告保定市寶豐混凝土有限公司車輛損失費、車損鑒定費、拆檢費、拆檢車輛人工費（清罐費）、施救費、紅綠燈及監(jiān)控設備損失費、交通費等共計141284元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5642元，減半收取計2821元，由被告中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔1411元，被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司負擔1410元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　馬新穎 審判員　　王冀霞 審判員　　冀海霞

書記員：楊坤