保定市寶豐混凝土有限公司
葉秀普（滿城縣賢臺法律服務(wù)所）
苑連福
葛某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
鄭偉（河北金房律師事務(wù)所）
李子強（河北金房律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
李佳（河北陳麗萍律師事務(wù)所）

原告保定市寶豐混凝土有限公司（原滿城縣寶豐混凝土有限公司）。
法定代表人李月。
委托代理人葉秀普，滿城縣賢臺法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人苑連福，該公司副總經(jīng)理。
被告葛某某，男，漢族，住順平縣。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保定中心支公司）。
負責人張寶龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭偉、李子強，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱保定市公司）。
負責人武運寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
原告保定市寶豐混凝土有限公司與被告葛某某、被告保定中心支公司、被告保定市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本案受理后，依法由審判員李新哲獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人苑連福、葉秀普，被告保定中心支公司委托代理人鄭偉、李子強、被告保定市分公司委托代理人李佳到庭參加訴訟，被告葛某某經(jīng)本庭合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定，要東生、葛某某負此事故的同等責任。被告應(yīng)對原告的損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任，要東生駕駛的冀FB4324號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記車主為原告保定市寶豐混凝土有限公司在保定市分公司投有機動車交強險、三者險50萬元含不計免賠險和車輛損失險321280元，事故發(fā)生在保險期間。被告葛某某駕駛的冀FG2258號重型倉柵式貨車在保定中心支公司投有交強險、三者險50萬元含不計免賠險和車輛損失險12萬元，事故發(fā)生在保險期間。原告所有事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、車輛行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保定市分公司和保定中心支公司應(yīng)在責任比例保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。故被告保定中心支公司和保定市分公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險和三者險責任限額內(nèi)直接給付原告車輛損失等費用。因原告提供了駕駛?cè)艘獤|生駕駛車輛的行駛證、駕駛證、保險單及順價認字（2015）第040號價格鑒定結(jié)論書為證，證據(jù)合理合法，因被告葛某某在保定中心支公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險，事故認定書認定責任明確，理應(yīng)由被告保定中心支公司在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)按比例進行賠償，又因原告所有事故車輛在被告保定市分公司投有車輛損失險，剩余部分由保定市分公司進行賠付合理合法，故對原告主張車輛損失費予以支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。鑒定費為本案所支付的必要、合理的費用，理應(yīng)由被告保定中心支公司及保定市分公司按責任比例理賠。拆檢費及拆檢車輛需人工費（清罐費）是為了鑒定車輛損失費所支付必要、合理費用，且有相應(yīng)票據(jù)支持，理應(yīng)由被告保定中心支公司及保定市分公司按責任比例理賠，法院予以確認。施救費有施救費票據(jù)為佐證，故對原告主張保定中心支公司按50%責任比例賠付的主張予以支持，但施救費不屬于車輛損失險保險責任，故原告主張施救費由被告保定市分公司賠付50%的主張不予支持。紅綠燈及監(jiān)控設(shè)備損失費26230元、高桿燈維修費2293元及鑒定費1500元，在（2015）順民初字第727號民事判決書中顯示被告保定中心支公司及保定市分公司已經(jīng)賠付給要東生，要東生系原告雇員，故原告主張此三項費用屬于重復主張，故對原告主張此三項費用不予支持。交通費原告未提供證據(jù)予以證實，根據(jù)實際情況，法院酌定原告主張交通費1000元，由被告保定中心支公司按50%進行賠付，而交通費不屬于車輛損失險保險限額，故主張被告保定市分公司進行賠付的主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，參考原告提供的相關(guān)費用票據(jù)，原告車輛損失為215647元、車損鑒定費6000元、拆檢費14000元及拆檢車輛需人工費（清罐費）12700元、交通費1000元、施救費8991元。被告保定中心支公司在交強險財產(chǎn)理賠限額內(nèi)賠付車輛損失費2000元，在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)按50%賠付車輛損失費106823.5元、車損鑒定費3000元、拆檢費7000元、清罐費6350元、交通費500元、施救費4495.5元；被告保定市分公司在車輛損失保險限額內(nèi)按責任比例50%承擔車輛損失費106823.5元、車損鑒定費3000元、拆檢費7000元、清罐費6350元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告保定市寶豐混凝土有限公司各項經(jīng)濟損失130169元。
二、被告保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告保定市寶豐混凝土有限公司各項經(jīng)濟損失123173.5元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2821元，減半收取由被告保定中心支公司負擔1449元，被告保定市分公司負擔1372元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定，要東生、葛某某負此事故的同等責任。被告應(yīng)對原告的損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任，要東生駕駛的冀FB4324號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記車主為原告保定市寶豐混凝土有限公司在保定市分公司投有機動車交強險、三者險50萬元含不計免賠險和車輛損失險321280元，事故發(fā)生在保險期間。被告葛某某駕駛的冀FG2258號重型倉柵式貨車在保定中心支公司投有交強險、三者險50萬元含不計免賠險和車輛損失險12萬元，事故發(fā)生在保險期間。原告所有事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、車輛行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保定市分公司和保定中心支公司應(yīng)在責任比例保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。故被告保定中心支公司和保定市分公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險和三者險責任限額內(nèi)直接給付原告車輛損失等費用。因原告提供了駕駛?cè)艘獤|生駕駛車輛的行駛證、駕駛證、保險單及順價認字（2015）第040號價格鑒定結(jié)論書為證，證據(jù)合理合法，因被告葛某某在保定中心支公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險，事故認定書認定責任明確，理應(yīng)由被告保定中心支公司在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)按比例進行賠償，又因原告所有事故車輛在被告保定市分公司投有車輛損失險，剩余部分由保定市分公司進行賠付合理合法，故對原告主張車輛損失費予以支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。鑒定費為本案所支付的必要、合理的費用，理應(yīng)由被告保定中心支公司及保定市分公司按責任比例理賠。拆檢費及拆檢車輛需人工費（清罐費）是為了鑒定車輛損失費所支付必要、合理費用，且有相應(yīng)票據(jù)支持，理應(yīng)由被告保定中心支公司及保定市分公司按責任比例理賠，法院予以確認。施救費有施救費票據(jù)為佐證，故對原告主張保定中心支公司按50%責任比例賠付的主張予以支持，但施救費不屬于車輛損失險保險責任，故原告主張施救費由被告保定市分公司賠付50%的主張不予支持。紅綠燈及監(jiān)控設(shè)備損失費26230元、高桿燈維修費2293元及鑒定費1500元，在（2015）順民初字第727號民事判決書中顯示被告保定中心支公司及保定市分公司已經(jīng)賠付給要東生，要東生系原告雇員，故原告主張此三項費用屬于重復主張，故對原告主張此三項費用不予支持。交通費原告未提供證據(jù)予以證實，根據(jù)實際情況，法院酌定原告主張交通費1000元，由被告保定中心支公司按50%進行賠付，而交通費不屬于車輛損失險保險限額，故主張被告保定市分公司進行賠付的主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，參考原告提供的相關(guān)費用票據(jù)，原告車輛損失為215647元、車損鑒定費6000元、拆檢費14000元及拆檢車輛需人工費（清罐費）12700元、交通費1000元、施救費8991元。被告保定中心支公司在交強險財產(chǎn)理賠限額內(nèi)賠付車輛損失費2000元，在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)按50%賠付車輛損失費106823.5元、車損鑒定費3000元、拆檢費7000元、清罐費6350元、交通費500元、施救費4495.5元；被告保定市分公司在車輛損失保險限額內(nèi)按責任比例50%承擔車輛損失費106823.5元、車損鑒定費3000元、拆檢費7000元、清罐費6350元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告保定市寶豐混凝土有限公司各項經(jīng)濟損失130169元。
二、被告保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告保定市寶豐混凝土有限公司各項經(jīng)濟損失123173.5元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2821元，減半收取由被告保定中心支公司負擔1449元，被告保定市分公司負擔1372元。

審判長：李新哲

書記員：馬亞超