保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司
鄭偉（河北金房律師事務(wù)所）
董丹丹（河北金房律師事務(wù)所）
河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
馬昌順（河北三和時代律師事務(wù)所）
李振樂

原告保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司
法定代表人隋競科，該公司經(jīng)理。
住所地:保定市朝陽北大街
委托代理人鄭偉，河北金房律師事務(wù)所律師。
委托代理人董丹丹，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人龐文劍職務(wù):董事長
委托代理人馬昌順，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托代理人李振樂，男，1962年8月1日生，漢族，住保定市望都縣，該公司法務(wù)
負(fù)責(zé)人。
原告保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司與被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，原告于2015年6月11日向本院起訴，本院審查受理后，依法組成合議庭，于2015年8月5日公開開庭進(jìn)行審理。原告保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司的委托代理人鄭偉、董丹丹，被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人馬昌順、李振樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱，1、原被告并未約定合同的具體履行期限，只是原告要按照被告的工程進(jìn)度分期分批進(jìn)行檢測，分批支付檢測費，原告起訴書中以被告單方終止合同為由要求賠償損失沒有事實根據(jù)與合同依據(jù)。2、雙方簽訂合同后原告方確實對被告的工程進(jìn)行了部分檢測，被告也按約定支付了相應(yīng)檢測費用，后由于政策文件調(diào)整消防驗收無需再提供電器防火安全檢測的證明文件，構(gòu)成了合同法司法解釋（二）第二十六條規(guī)定的情勢變更原則，被告無法再委托原告繼續(xù)檢測，也符合公平合理的基本原則。3、鑒于以上兩點，原告要求被告賠償所謂的損失不能成立。4、即使按原告訴求和事實理由原告要求賠償30多萬元的損失也沒有事實根據(jù)和證據(jù)支持。請求依法駁回原告訴請。
原告為證明自己的主張向法庭提供的證據(jù):
1、原告的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件、法定代表人身份證明一份及身份證復(fù)印件一份，證明原告具備適格的訴訟主體資格。
2、被告企業(yè)登記信息一份，證明被告的主體適格。
3、原、被告簽訂的電器防火安全檢測合同一份，證明原被告之間簽訂有電器防火安全檢測合同，并且被告存在違約行為。
4、工業(yè)品買賣合同一份，證明原告為履行合同購買電器安全檢測設(shè)備，遭受一定的財產(chǎn)損失。
5、供貨清單一份，證明原告為履行與被告簽訂的合同購買的設(shè)備儀器種類。
6、勞動合同及工資表，證明原告為履行與被告簽訂的合同付出的人力、財力遭受巨大損失。
7、王慶、郭惠林、孫少輝、張樂平四個證人的身份證復(fù)印件及證人王慶、郭惠林出庭作證，證明安泰消防工程有限公司的工資發(fā)放，遭受財產(chǎn)損失。
被告為證明自己的主張向法庭提供的證據(jù):
1、原被告簽訂的電器防火安全檢測合同，該份合同并沒有約定具體的合同履行期限和檢測工程項目范圍，只是提到了原告方按照被告的工程進(jìn)度及要求分期分批檢測，檢測面積和檢測費約定的只是一個概數(shù)，最終以原告實際完工的工作量為準(zhǔn)，該份合同同時明確了如果由于政策法規(guī)變動修改或者終止合同的按上級有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，被告的答辯意見結(jié)合證明材料的證明目的說明了被告不存在違約行為。
2、河北省建設(shè)工程竣工驗收備案證明書一份，落款時間是2012年7月2日，淶水縣住建局核發(fā)，顯示的內(nèi)容是在2012年4月份之前原告方就本案爭議工程進(jìn)行電器防火安全檢測，工程驗收合格后原告方確實沒有再為被告進(jìn)行相關(guān)檢測，這個時間點是說明原被告終止合作的大概時間點。
3、公安部關(guān)于修改建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定的決定，施行時間2012年11月1日，該規(guī)定的第十一條 ?明確修改為建設(shè)單位申請消防驗收已經(jīng)取消了電器安全檢測的內(nèi)容。
4、河北省政府辦公廳、省委辦公廳關(guān)于實施第一批便民服務(wù)措施的通知，該通知的第三條第二款明確了建設(shè)單位進(jìn)行驗收取消提供電器防火技術(shù)檢測合格證明。
對原告提供的證據(jù)1、2，被告無異議，故本院對證據(jù)1、2予以認(rèn)定；對原告提供的證據(jù)3，被告對其真實性無異議，但認(rèn)為不能說明被告違約。本院認(rèn)為，該證據(jù)系雙方簽訂的合同，不能證明被告違約的事實，故對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定；對原告提供的證據(jù)4、5，被告對真實、合法、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能證明合同確實存在和實際履行情況，且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，該證據(jù)缺乏客觀真實性和關(guān)聯(lián)性，無證據(jù)效力，且無其他證據(jù)予以佐證，故本院不予認(rèn)定；對原告提供的證據(jù)6，被告認(rèn)為是原告方內(nèi)部的書面材料，不能作為證據(jù)使用，也不能反應(yīng)與本案具有關(guān)聯(lián)性，勞動合同顯示的簽訂日期均是2011年12月，應(yīng)該視為為本案訴訟做的準(zhǔn)備。工資表顯示的時間有2012年和2013年，不能達(dá)到原告的證明目的，更不能反應(yīng)所列的名單確系原告公司的員工和工資的實際發(fā)放及本案爭議工程的必然聯(lián)系。本院認(rèn)為，結(jié)合原告的兩個證人出庭作證的證言，該證據(jù)缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，故本院不予認(rèn)定。對原告提供的證據(jù)7，被告對兩證人的證言均有異議，質(zhì)證意見為:（1）、兩證人與原告存在利害關(guān)系，不能真實反映本案案情。（2）、兩證人均不能證實或者是說清楚原被告簽訂合同的具體履行期限，檢測的范圍及停止檢測的原因。（3）、兩證人證言均反映了檢測要根據(jù)被告的工程進(jìn)度按被告要求進(jìn)行分期分批檢測，最終出具檢測報告，與被告的答辯意見基本一致，就是我們提到的合同履行過程中主管機(jī)關(guān)已經(jīng)取消了電器安全檢測的內(nèi)容，所以兩證人提到后期就沒有再進(jìn)行檢測是原因所在。（4）、原告聘用兩證人即使是真實的聘用關(guān)系也僅能說明是原告的業(yè)務(wù)需求，不能說明是唯一的只限本案爭議工程，就是說聘用員工支付的勞動報酬與原告就本案主張的損失不存在必然的關(guān)聯(lián)性。（5）、兩證人反映的檢測時間存在誤差，說明了證言不客觀。本院認(rèn)為，該兩份證人證言缺乏客觀真實性，且不能達(dá)到原告的證明目的，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)，故不予認(rèn)定。
對被告提供的證據(jù)1，原告無異議，本院予以認(rèn)定；對被告提供的證據(jù)2、3、4，原告對其真實性無異議，但認(rèn)為均不能實現(xiàn)被告的證明目的，本院對該三份證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
根據(jù)以上有效證據(jù)，以及原、被告的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實:
2012年1月5日，原、被告雙方就天鵝湖項目的電氣防火安全檢測事項簽訂了《電氣防火安全檢測合同》，合同約定:“檢測面積約325萬平方米（以實際完工工作量為準(zhǔn)），每建筑平米0.5元，檢測費約162.5萬元，以實際完成量為準(zhǔn)。合同亦約定了由于政策法規(guī)變動而必須修改或終止合同的，按上級有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，且對本合同的任何修改都應(yīng)以書面形式做出，經(jīng)雙方授權(quán)代表認(rèn)可”。合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定為被告電氣防火安全進(jìn)行檢測，當(dāng)檢測面積完成約90730平方米時，被告依約支付原告檢測費45365元。后于2012年11月1日公安部關(guān)于《修改建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》的決定施行，且中共河北省委辦公廳、河北省人民政府辦公廳下發(fā)《關(guān)于實施第一批便民服務(wù)措施的通知》，明確了建設(shè)單位進(jìn)行驗收取消提供電氣防火技術(shù)檢測合格證明，被告便終止了與原告的合同。原告認(rèn)為被告的終止合同行為給其造成了損失，故向法院起訴，要求被告賠償其損失315380元。
本院認(rèn)為，原告保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司與被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的電氣防火安全檢測合同，系雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同規(guī)定全面履行義務(wù)。被告在原告為其檢測完部分面積后，依約向原告支付了檢測費，后因公安部的決定實施及河北省委省政府的通知下發(fā)后，被告依照決定和通知終止了與原告的合同，應(yīng)認(rèn)定雙方合同中約定的因政策法規(guī)變動而必須終止合同的情形，且依據(jù)雙方合同約定，檢測面積應(yīng)以實際完工量為準(zhǔn)，故被告的終止合同行為不屬違約，故原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，理由不足，不予維護(hù)；綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費6031元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

根據(jù)以上有效證據(jù)，以及原、被告的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實:
2012年1月5日，原、被告雙方就天鵝湖項目的電氣防火安全檢測事項簽訂了《電氣防火安全檢測合同》，合同約定:“檢測面積約325萬平方米（以實際完工工作量為準(zhǔn)），每建筑平米0.5元，檢測費約162.5萬元，以實際完成量為準(zhǔn)。合同亦約定了由于政策法規(guī)變動而必須修改或終止合同的，按上級有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，且對本合同的任何修改都應(yīng)以書面形式做出，經(jīng)雙方授權(quán)代表認(rèn)可”。合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定為被告電氣防火安全進(jìn)行檢測，當(dāng)檢測面積完成約90730平方米時，被告依約支付原告檢測費45365元。后于2012年11月1日公安部關(guān)于《修改建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》的決定施行，且中共河北省委辦公廳、河北省人民政府辦公廳下發(fā)《關(guān)于實施第一批便民服務(wù)措施的通知》，明確了建設(shè)單位進(jìn)行驗收取消提供電氣防火技術(shù)檢測合格證明，被告便終止了與原告的合同。原告認(rèn)為被告的終止合同行為給其造成了損失，故向法院起訴，要求被告賠償其損失315380元。
本院認(rèn)為，原告保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司與被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的電氣防火安全檢測合同，系雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同規(guī)定全面履行義務(wù)。被告在原告為其檢測完部分面積后，依約向原告支付了檢測費，后因公安部的決定實施及河北省委省政府的通知下發(fā)后，被告依照決定和通知終止了與原告的合同，應(yīng)認(rèn)定雙方合同中約定的因政策法規(guī)變動而必須終止合同的情形，且依據(jù)雙方合同約定，檢測面積應(yīng)以實際完工量為準(zhǔn)，故被告的終止合同行為不屬違約，故原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，理由不足，不予維護(hù)；綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費6031元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：穆俊峰
審判員：翟愛紅
審判員：蘇建東

書記員：劉朝陽