原告：保定市天馬襯布有限公司，住所地：高陽縣六合屯工業(yè)區(qū)。法定代表人：房廣軍，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：靳英英，河北久天律師事務所律師。被告：吳建博，男，漢族，1972年6月22日出生，住址河北省保定市博野縣。委托訴訟代理人：何曉菊，河北久天律師事務所律師。

保定市天馬襯布有限公司向本院提出訴訟請求：被告依法給付原告款100000元，并承擔各項訴訟費用。事實及理由：2018年1月原被告協(xié)議，將原告對六安景潤工貿(mào)有限公司享有的債權107083.76元，以100000元價款讓與被告，雙方簽署轉讓協(xié)議，并已經(jīng)履行了債權轉讓的相關通知和交接手續(xù)。被告已依法向六安景潤工貿(mào)有限公司主張債權。被告應及時向原告支付轉讓價款?，F(xiàn)依法訴訟，請依法裁判。吳建博辯稱，答辯人系被答辯人公司原業(yè)務員，常駐上海拓展公司業(yè)務，為方便公司追索債務，公司將對六安景潤工貿(mào)有限公司的債權107083.76元以100000元轉讓給了答辯人，由答辯人出面追索債務。但該筆債務至今未追回。被答辯人與公司員工另有書面協(xié)議，協(xié)議針對未追回的債務有特別約定，內(nèi)容是對于不能追回的債務，扣除利潤，利潤大概是16%左右，由公司和業(yè)務員按照三七比例分擔，也就是員工分擔七成。協(xié)議簽訂后一直由公司保存，具體到該筆債務，答辯人應承擔的部分為58800元左右。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》該協(xié)議掌握在被答辯人手中，應由其承擔舉證責任，以便于法院查明案件事實。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月12日，原告天馬公司與被告吳建博簽訂《債權轉讓協(xié)議書》一份，載明：“甲方（轉讓人）：保定市天馬襯布有限公司乙方（受讓人）：吳建博。一、乙方曾是甲方業(yè)務員，乙方?jīng)]有按照與甲方簽訂協(xié)議，在月底2017年12月31日前追回六安景潤工貿(mào)有限公司的貨款。二、甲、乙雙方一致同意，甲方將對六安景潤工貿(mào)有限公司的債權共計107083.76元人民幣全部轉讓給乙方所有，乙方按照本協(xié)議直接向六安景潤工貿(mào)有限公司主張債權，乙方只需支付甲方人民幣壹拾萬元整（100000元）。甲方（公章）：保定市天馬襯布有限公司（蓋章）法定代表人（簽字）：房廣軍乙方（簽字）：吳建博簽訂時間：2018年1月12日?！?018年1月13日，天馬公司出具一份《債權轉讓通知書》載明：“六安景潤工貿(mào)有限公司：按照協(xié)商，我公司將你單位所欠我公司貨款共計107083.76元的債權已全部轉讓給吳建博。望貴公司及時向吳建博履行義務。特此通知。轉讓方：保定市天馬襯布有限公司（蓋章）2018年1月13日?！痹嫣峤?018年3月份的順豐速運送達回執(zhí)一份，稱該通知書已于2018年3月19日由六安景潤工貿(mào)有限公司的法定代表人蔣后全簽收，并稱經(jīng)核實六安景潤工貿(mào)有限公司認可收到該通知書。被告辯稱，該送達回執(zhí)不能證明快遞郵寄的內(nèi)容為債權轉讓通知書，不具備證據(jù)的關聯(lián)性。被告還稱，被答辯人與公司員工另有書面協(xié)議，協(xié)議針對未追回的債務有特別約定，內(nèi)容是對于不能追回的債務，扣除利潤，利潤大概是16%左右，由公司和業(yè)務員按照三七比例分擔，也就是員工分擔七成。協(xié)議簽訂后一直由公司保存，具體到該筆債務，答辯人應承擔的部分為58800元左右。針對該主張，原告天馬公司提交一份其與被告吳建博簽訂的《業(yè)務人員銷售合同》上面載明：“甲方：保定市天馬襯布有限公司乙方吳建博。一、合同期限甲方聘用乙方的期限為壹年，自2014年2月25日始，至2015年2月25日止。2、合同期滿前30日內(nèi)，如雙方均未提出異議，合同自行延長。延長期限同本合同期限。以后每次期限屆滿均以此類推。二、工作內(nèi)容。6、乙方銷售的客戶發(fā)生破產(chǎn)、倒閉、解散及逃帳等情況致使貨款無法收回的，由外辦主任、會計核實客戶情況，報公司總經(jīng)理申請壞賬處理，乙方負擔壞賬損失廠價部分的70%，甲方負擔30%。甲方（蓋章）：保定市天馬襯布有限公司乙方（簽字）吳建博2014年2月25日?！焙蟊桓鎱墙ú┯?017年底離職與原告不存在聘用關系。被告吳建博未支付原告天馬公司上述《債權轉讓協(xié)議書》中的10萬元款項。以上事實有，原被告的當庭陳述、《債權轉讓協(xié)議書》、《債權轉讓通知書》、送達回執(zhí)、業(yè)務人員銷售合同等證據(jù)為證。
原告保定市天馬襯布有限公司（以下簡稱天馬公司）與被告吳建博債權轉讓合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告保定市天馬襯布有限公司委托訴訟代理人靳英英、被告吳建博委托訴訟代理人何曉菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系債權轉讓合同糾紛。原告天馬公司與被告吳建博簽訂《債權轉讓協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，且符合法律規(guī)定，雙方應依照協(xié)議的約定，享有權利、履行義務。協(xié)議簽訂后，原告?zhèn)鶛嗳颂祚R公司依法向債務人六安景潤工貿(mào)有限公司發(fā)出了《債權轉讓通知書》，債務人六安景潤工貿(mào)有限公司也已收到該通知，此時雙方簽訂的《債權轉讓協(xié)議書》全部生效?，F(xiàn)原告請求被告給付協(xié)議書中的款項符合法律規(guī)定，予以支持。關于被告主張的雙方曾簽訂過未追回債務的特別約定3:7分擔的協(xié)議，1、該協(xié)議是雙方存在聘用關系時在先簽訂，2、該協(xié)議是附條件的協(xié)議，3、被告未提供所附條件成立的證據(jù)，4、《債權轉讓協(xié)議書》是雙方單獨就十萬多元的債務進行的轉讓協(xié)議，在被告所主張的協(xié)議之后，且是被告離職之后達成，依法應視為與未追回債務的特別約定協(xié)議無關或變更。因此被告主張原告所訴款項屬未追回的債務依約定原被告應按3:7分擔，被告只應給付原告10萬元減去利潤后的70%，沒有道理，對被告的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：

被告吳建博自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告保定市天馬襯布有限公司人民幣10萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1150元，保全費1070元，由被告吳建博承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　王平勛

書記員：王菁