原告：保定市華某混凝土有限公司，住所地保定市高新區(qū)大馬坊鄉(xiāng)張莊村東，統(tǒng)一社會信用代碼91130600740155593R。
法定代表人：黃一成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭連生，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：王以生，河北凱歌律師事務(wù)所律師。
被告：北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城西路32號，統(tǒng)一社會信用代碼91110000722602417R。
法定代表人：朱衛(wèi)澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李曉明，北京市金勵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王建軍，該公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人。
第三人：孫龍，曾用名孫玉龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省定州市龐村鎮(zhèn)。

原告保定市華某混凝土有限公司（以下簡稱保定華某公司）與被告北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱北京一建公司）、第三人孫龍買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月2日立案。在答辯期間北京一建公司提出管轄權(quán)異議，本院于2017年5月24日作出（2017）冀0691民初240號民事裁定書，駁回北京一建公司對本案提出的管轄權(quán)異議，北京一建公司不服，提出上訴，保定市中級人民法院于2017年7月20日作出（2017）冀06民轄終248號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，保定華某公司的委托訴訟代理人王以生、鄭連生，北京一建公司的委托訴訟代理人李曉明、王建軍，第三人孫龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保定華某公司向本院提出訴訟請求：判令北京一建公司和孫龍連帶給付混凝土欠款1121282.5元、逾期損失滯納金200000元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年5、6月份，北京一建公司孫慶懷告知保定華某公司，該公司承攬了保定市武警總隊(duì)住宅樓、宿舍樓、辦公樓的工程，需要使用混凝土。經(jīng)考察，保定華某公司與北京一建公司的武警河北省總隊(duì)保定市支隊(duì)機(jī)關(guān)營區(qū)遷建項(xiàng)目工程經(jīng)理部（以下簡稱一建武警項(xiàng)目部）經(jīng)理王新記達(dá)成口頭協(xié)議，并根據(jù)雙方協(xié)商的內(nèi)容起草了合同，保定華某公司加蓋公章后交給孫龍報(bào)送北京一建公司，但遲遲未將合同拿回。在一建武警項(xiàng)目部孫龍多次催貨并承諾及時結(jié)算的情況下，保定華某公司按要求進(jìn)行了供貨。2013年5月20日、7月1日、9月3日，保定華某公司人員與孫龍先后三次核對用貨量、價(jià)款，雙方確認(rèn)所用混凝土折合價(jià)款1621282.5元，保定華某公司根據(jù)對賬結(jié)果全部為北京一建公司開具了發(fā)票。北京一建公司于2012年10月25日、2013年7月23日，分兩次以轉(zhuǎn)賬支票形式支付貨款500000元，支票付款單位為一建武警項(xiàng)目部，并加蓋了項(xiàng)目部章和經(jīng)理王新記手章，其余貨款經(jīng)多次向北京一建公司和孫龍催要，至今未支付。北京一建公司為了結(jié)算在保定市成立了分公司，該項(xiàng)目結(jié)算后被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
保定華某公司在庭審調(diào)查結(jié)束后，撤回對孫龍連帶給付貨款及逾期付款損失的訴訟請求。
北京一建公司答辯稱：孫龍并非北京一建公司員工，且與北京一建公司存在重大利益糾紛，不能代表北京一建公司，其證言缺乏證明力；本案無證據(jù)證實(shí)保定華某公司與北京一建公司訂立過買賣合同，無證據(jù)證明雙方在事實(shí)上履行過買賣合同；保定華某公司請求滯納金沒有依據(jù)；訴求已超過訴訟時效；應(yīng)駁回保定華某公司訴訟請求；孫龍與北京一建公司關(guān)系沒有定論，申請中止本案訴訟；孫慶懷與北京一建公司為掛靠關(guān)系，應(yīng)增加孫慶懷為被告。
孫龍答辯稱：一建武警工程是由北京一建公司總承包施工的，本人是一建武警項(xiàng)目部的經(jīng)營副經(jīng)理、總經(jīng)濟(jì)師，負(fù)責(zé)對建設(shè)單位、供貨單位、分包單位的結(jié)算；本人作為北京一建公司的員工，是經(jīng)辦人，不是欠款人，是受孫慶懷（執(zhí)行經(jīng)理）、王新記（項(xiàng)目部經(jīng)理）的指派與保定華某公司核對供貨數(shù)量，并在核對表、對賬單上簽字，本人是職務(wù)行為，保定華某公司提供的證據(jù)“中國銀行轉(zhuǎn)賬支票、中國銀行進(jìn)賬單、河北省增值稅普通發(fā)票”，均證明購貨人北京一建公司已經(jīng)支付了部分貨款，以及本人提供的證據(jù)進(jìn)一步證明在核對表、對賬單上簽字是職務(wù)行為，本人不應(yīng)承擔(dān)連帶給付貨款的責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求、答辯意見，合議庭歸納本案爭議焦點(diǎn)為：北京一建公司應(yīng)否給付保定華某公司貨款1121282.5元及逾期付款損失滯納金200000元？
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對保定華某公司提交的公司營業(yè)執(zhí)照、北京一建公司的營業(yè)執(zhí)照信息、北京一建保定分公司的營業(yè)執(zhí)照信息；對孫龍?zhí)峤坏膽艨诒荆ㄔ妹麑O玉龍）、《建設(shè)工程施工合同》（承包人北京一建公司）、委托書（王新記系北京一建公司委托辦理施工合同備案事宜）；各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

對保定華某公司提交的對賬單、交易明細(xì)票據(jù)（供貨量和總貨款）、轉(zhuǎn)賬支票及收款憑條（北京一建公司付貨款300000元）、中國銀行進(jìn)帳單回單（北京一建公司付貨款200000元）、河北增值稅普通發(fā)票及發(fā)票收條（保定華某公司開具給北京一建公司發(fā)票由孫龍、朱亞軍簽收），北京一建公司以孫龍不具對賬資格，孫龍等人的行為是個人行為，轉(zhuǎn)賬支票簽章系一建武警項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章，進(jìn)帳單不能證明北京一建公司就是付款人等為由，不予認(rèn)可；孫龍對保定華某公司提交證據(jù)無異議，并解釋，簽單對賬、付款等是受公司指派，并非個人行為，對賬由供貨單位、分包單位、建設(shè)單位幾方進(jìn)行，對賬依據(jù)交易明細(xì)票據(jù)和對賬單，均各方一份，確實(shí)無誤，且一建武警項(xiàng)目部賬戶系北京一建公司設(shè)立，付款都有項(xiàng)目部經(jīng)理王新記的手章，本人受命經(jīng)辦，并非個人行為。經(jīng)質(zhì)證本院認(rèn)為，對賬單均有雙方指定人簽字并且有交易票據(jù)明細(xì)佐證，轉(zhuǎn)賬付款支票簽有一建武警項(xiàng)目部財(cái)務(wù)章和王新記的手章，銀行進(jìn)帳單是開戶行交給持票人的回單，均真實(shí)明確，與保定華某公司開具給北京一建公司的發(fā)票、收條及孫龍等的認(rèn)可互相印證，本院對此予以采信。
證人孫慶懷（一建武警項(xiàng)目建設(shè)施工合同及結(jié)算書載明孫慶懷為聯(lián)系人、負(fù)責(zé)人之一）當(dāng)庭證言：證明購買混凝土是由一建武警項(xiàng)目部經(jīng)理王新記在工地辦公室與保定華某公司洽談的，孫龍參與記錄，供貨是隨用隨通知，由朱亞軍通知，孫龍為公司下屬，受項(xiàng)目部指示簽單、對賬、辦理付款等。
證人朱亞軍（一建武警項(xiàng)目部工作聯(lián)系單及會議紀(jì)要載明朱亞軍為施工負(fù)責(zé)人之一）當(dāng)庭證言：受項(xiàng)目部經(jīng)理王新記、孫慶懷指示，按工程進(jìn)度提前通知保定華某公司，告訴其混凝土標(biāo)號、方量、澆注時間，通知其供貨。
對以上二證人證言，北京一建公司不認(rèn)可證人的身份，自認(rèn)孫慶懷與其公司為掛靠，二證人的當(dāng)庭證詞虛假，不予認(rèn)可。保定華某公司和孫龍對二證人的證言無異議。經(jīng)質(zhì)證本院認(rèn)為，北京一建公司對其公司的建設(shè)施工合同并無異議，不能因?yàn)樽C人身份及與公司的關(guān)系，完全否定其證言，二證人證言與保定華某公司提交的對賬單、轉(zhuǎn)賬付款支票等一致證明北京一建公司在其武警項(xiàng)目施工中購買和使用了保定華某公司提供的混凝土。本院對此予以采信。
對北京一建公司提交的其保定分公司2012-2014年度結(jié)算審批表（證明孫龍一人對賬簽字只是數(shù)量上的清點(diǎn)，不能作為結(jié)算依據(jù)）、孫龍簽收的發(fā)給北京一建公司工作聯(lián)系單、保定市勞動就業(yè)服務(wù)中心工程承包合同、授權(quán)委托書、承諾書、電話錄音材料、確認(rèn)書（證明孫慶懷、孫龍不是北京一建公司員工、孫慶懷與北京一建公司是掛靠關(guān)系，購買混凝土應(yīng)由其個人承擔(dān)責(zé)任），保定華某公司認(rèn)為工作聯(lián)系單是由工程發(fā)包方發(fā)給承包方北京一建公司的，卻由孫龍簽收，證明孫龍就是北京一建公司的業(yè)務(wù)人員，北京一建公司分公司的結(jié)算審批表有分公司經(jīng)理孫慶懷、項(xiàng)目經(jīng)理王新記以及孫龍、朱亞軍等簽字，恰恰證明孫龍、朱亞軍為北京一建公司的員工，他們的行為是公司職務(wù)行為；孫慶懷曾經(jīng)掛靠與否，不影響一建武警項(xiàng)目上孫慶懷對外代表北京一建公司；電話錄音帶有目的性和欺詐性，因?yàn)樵诖酥氨６ㄈA某公司十幾名職工曾以過激的方式去北京一建公司討要過所欠貨款，北京一建公司索要并看過一建武警項(xiàng)目部的轉(zhuǎn)賬付款支票和對賬單等，故電話中刻意回避過去以孫龍為員工對外委托，而一再反復(fù)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在不可以。第三人孫龍對工作聯(lián)系單、結(jié)算表予以認(rèn)可，并補(bǔ)充聯(lián)系單是發(fā)包單位發(fā)給北京一建公司由其簽收，建設(shè)單位支付的工程款是由發(fā)包單位直接轉(zhuǎn)給北京一建公司，再由其轉(zhuǎn)給項(xiàng)目部，結(jié)算表有原件核查，經(jīng)多人簽字是事實(shí)；對北京一建公司其他證據(jù)的真實(shí)性和證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為其行為均代表公司。經(jīng)質(zhì)證本院認(rèn)為，北京一建公司作為自方證據(jù)提交的工作聯(lián)系單與結(jié)算表均顯示認(rèn)可孫龍?jiān)谄涔疚渚?xiàng)目中的地位和作用，本院依法采信孫龍?jiān)谄涔疚渚?xiàng)目中的行為代表北京一建公司。北京一建公司提交的以上證據(jù)均不能證明一建武警項(xiàng)目工程為其掛靠工程，均不能否認(rèn)其《建設(shè)工程施工合同》及結(jié)算書對外示明的法律效力，故對其提交證據(jù)的證明目的不予采信。
對孫龍?zhí)峤坏墓ぷ髀?lián)系單、工程結(jié)算書、北京市朝陽區(qū)等人民法院的裁判文書及相關(guān)案件中北京一建公司的授權(quán)委托書（均證明孫龍為北京一建公司員工，其行為代表公司），北京一建公司認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為不能證明孫龍為其公司職工，對孫龍?zhí)峤坏钠渌C據(jù)認(rèn)為無法核實(shí)真實(shí)性，不予認(rèn)可。保定華某公司對孫龍?zhí)峤坏淖C據(jù)無異議。經(jīng)質(zhì)證本院認(rèn)為，孫龍是否系北京一建公司的職工，并不影響其在一建武警項(xiàng)目上與保定華某公司簽單對賬等行為是受項(xiàng)目部的指派，對外代表購貨方北京一建公司，本院對此予以采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)質(zhì)證認(rèn)定的以上證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2012年5、6月份，保定華某公司與北京一建武警項(xiàng)目部經(jīng)理王新記口頭達(dá)成購買混凝土的協(xié)議。在口頭承諾和催貨的情況下，保定華某公司按要求進(jìn)行了供貨。2013年5月20日、7月1日、9月3日，保定華某公司何欣榕與北京一建武警項(xiàng)目部孫龍（孫玉龍）先后三次對賬，雙方確認(rèn)購用混凝土的方量折合價(jià)款1621282.5元，保定華某公司根據(jù)對賬單，按要求為北京一建公司開具了增值稅發(fā)票。北京一建武警項(xiàng)目部于2012年10月25日、2013年7月23日先后分兩次以轉(zhuǎn)賬支票形式支付貨款合計(jì)500000元，其余貨款經(jīng)多次催要，至今未付。北京一建公司自認(rèn)其保定分公司已注銷。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。本案，雙方?jīng)]有書面合同，北京一建武警項(xiàng)目建設(shè)施工合同及結(jié)算書均證實(shí)承包施工單位為北京一建公司。其工程項(xiàng)目部指定人員孫龍對供貨方保定華某公司的對賬、簽單及項(xiàng)目部支付部分貨款的憑證等，充分證實(shí)保定華某公司與北京一建公司之間實(shí)際買賣法律關(guān)系的成立。北京一建公司自認(rèn)與孫慶懷為掛靠關(guān)系，孫龍對賬、簽單等是個人行為，理據(jù)不足，本院不予采納。孫龍、孫慶懷與北京一建公司是什么關(guān)系并不影響北京一建公司作為實(shí)際購貨（用貨）方應(yīng)依法履行支付貨款的義務(wù)。因此，本案沒有中止訴訟的法定事由，也沒有將孫慶懷追加為被告的必要，本院對北京一建公司中止訴訟和追加孫慶懷為被告的請求，不予支持。保定華某公司當(dāng)庭撤回對孫龍的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以準(zhǔn)許。
《中華人民共和國合同法》第一百五十九條規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。北京一建公司與保定華某公司的對賬、簽單購貨總價(jià)款為1621282.5元，已支付貨款500000元，尚欠貨款1121282.5元，北京一建公司應(yīng)依法予以給付。保定華某公司就貨款已向北京一建公司開具增值稅發(fā)票，并就所欠貨款一直向北京一建公司討要，不存在超過訴訟時效問題。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣借款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案，北京一建公司沒有按約履行支付貨款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。因雙方?jīng)]有約定逾期付款違約金，2013年9月3日，雙方最后一次對賬亦未約定，依上述法律規(guī)定，自最后對賬的次日2013年9月4日起，以所欠貨款數(shù)額1121282.5元為基數(shù)，按照同期人民幣借款逾期罰息利率6%計(jì)算損失，至2017年9月3日計(jì)269107.8元，保定華某公司主張逾期付款損失200000元，本院予以支持。
綜上所述，北京一建公司應(yīng)給付保定華某公司貨款1121282.5元及逾期付款損失200000元。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款規(guī)定，判決如下：

北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司給付保定市華某混凝土有限公司貨款1121282.5元及逾期付款損失200000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16692元，由北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
在遞交上訴狀后七日內(nèi)，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納二審案件受理費(fèi)，逾期未交納二審案件受理費(fèi)的，視為放棄上訴權(quán)，按自動撤回上訴處理。

審判長 徐超
審判員 李新
審判員 張盼

書記員： 張海霞