原告保定歲豐汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司，住所地：保定市高開區(qū)朝陽北大街1299號(hào)。
法定代表人梁伯平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人鄭紅娜，河北王笑娟律事務(wù)所律師。
被告甕康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市新市區(qū)。。
委托訴訟代理人張建鎖，河北泰通律師事務(wù)所律師。

原告保定歲豐汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司與被告翁康某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年12月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人鄭紅娜、被告的委托訴訟代理人張建鎖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告保定歲豐汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：1、責(zé)令被告返還不當(dāng)?shù)美?7380元及利息3536.05元；2、原告主張債權(quán)的費(fèi)用6420元由被告承擔(dān)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告翁康某2009年11月18日至11月22日期間在原告處購(gòu)買豐田漢蘭達(dá)轎車一輛，牌照號(hào)為“新019970”，并為該車加裝了一組賽威汽車疝氣大燈照明系統(tǒng)一套。2009年11月29日19時(shí)58分，該車發(fā)生火災(zāi)，后經(jīng)定州公安消防大隊(duì)認(rèn)定直接財(cái)產(chǎn)損失336900元。后經(jīng)與被告協(xié)商，其將事故車輛交給原告，原告將代行賠付的財(cái)物漢蘭達(dá)轎車一輛價(jià)值298800元，被告在原告處消費(fèi)的精品裝修款30000元和在定州龜博士汽車美容中心消費(fèi)的精品裝修款8100元合計(jì)336900元交付被告。后經(jīng)保定市中級(jí)人民法院審理后做出了終審判決，判決被告承擔(dān)本次事故損失的20%即67380元，原告多次找被告要求返還上述款項(xiàng)，但被告明確拒絕，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
甕康某的委托訴訟代理人在庭審中辯稱，原告起訴的訴訟主體錯(cuò)誤，法院給答辯人訴訟文書也是錯(cuò)誤的，我們有戶口本和身份證予以佐證。保定市新市區(qū)人民法院665號(hào)判決及中級(jí)人民法院1142號(hào)判決，認(rèn)定事實(shí)部分均是“翁康某”，我方當(dāng)事人是甕康某，這兩個(gè)人不是一個(gè)人。原告應(yīng)當(dāng)提交公安機(jī)關(guān)或者法院的相關(guān)證據(jù)證明甕康某與翁康某是同一個(gè)人。應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本案的被告是翁康某，而不是甕康某。甕康某提交了戶口本和身份證予以佐證。本案原告提交了保定市新市區(qū)人民法院（2010）新民初字第665號(hào)判決書及保定市中級(jí)人民法院（2014）保民二終字第1142號(hào)判決書，這兩份判決書均載明是翁康某。原告提交的收到證明、保修登記卡、顧客滿意度調(diào)查表、致廣田汽車車主函則顯示的是翁康某，而其提交的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示的則是甕康某。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不能證明甕康某與翁康某是同一個(gè)人，雖然原告稱是筆誤，而原告未提交公安機(jī)關(guān)或人民法院的相關(guān)證明。因此，應(yīng)依法駁回原告的起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告保定歲豐汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　呂恒軍

書記員：黃昕