保定大世界工業(yè)品市場
郭英民（河北輔仁律師事務(wù)所）
王超（河北輔仁律師事務(wù)所）
王某
高兵群
張金忠（河北公澤律師事務(wù)所）

原告:保定大世界工業(yè)品市場，住所地保定市朝陽路81號北廣場。
組織機構(gòu)代碼:78081235-9。
法定代表人:劉秀蘭，該市場經(jīng)理。
委托代理人:郭英民、王超，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
被告:王某。
第三人:高兵群，男。
委托代理人:張金忠，河北公澤律師事務(wù)所律師。
原告保定大世界工業(yè)品市場與被告王某，第三人高兵群租賃合同糾紛一案，本院于2016年8月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人郭英民、王超，被告王某，第三人委托代理人張金忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、確認《租賃協(xié)議書》與《租賃協(xié)議》已解除；2、判決被告返還其承租原告的位于工業(yè)品市場商城南巷門臉，并于判決生效之日起五日內(nèi)騰清；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2012年6月25日，高兵群與原告簽訂《租賃協(xié)議書》（一），租賃其位于保定大世界工業(yè)品市場商城南巷門臉，并約定租賃期間如遇市政府及上級有關(guān)部門統(tǒng)一規(guī)劃或原告重大調(diào)整，協(xié)議無條件解除且原告不負責(zé)一切費用的賠償。
2013年5月31日，高兵群經(jīng)原告許可委托張博超將其租賃的門臉部分轉(zhuǎn)租給被告，并簽訂《租賃協(xié)議》（二），該協(xié)議約定，租賃期間為2013年7月10日至2018年7月9日，并約定如遇不可抗力（如社會公共利益、城市建設(shè)需要被依法征用或拆遷等）協(xié)議自動解除。
2016年初因政府統(tǒng)一政策調(diào)整，要求關(guān)閉大世界工業(yè)品市場及周邊市場，此時《租賃協(xié)議書》（一）與《租賃協(xié)議》（二）中約定協(xié)議自動解除的情形均已發(fā)生，根據(jù)合同法第93條的規(guī)定，兩份協(xié)議均已解除，被告應(yīng)當(dāng)返還其承租的原告的門臉，因被告拒不返還，原告無奈訴至法院。
被告辯稱，我方不認可原告訴求。
我方是與高兵群簽訂的協(xié)議，高兵群與張博超之間有什么合同我們不知道，我方只知道高兵群合同到期了，張博超是我方的新房東。
張博超承諾我方合同期內(nèi)不會發(fā)生什么變動，他們作為房東也會有補償?shù)摹?br/>我方經(jīng)營網(wǎng)吧為此裝修投入很大。
原告不應(yīng)該起訴我方，應(yīng)該起訴張博超。
作為經(jīng)營者來說，政府占地拆遷我們也配合支持，希望法院站在我們角度考慮一下，我們舉債投資網(wǎng)吧，依此生活，我方希望事情可以合理解決。
雖然合同上寫的清楚，但是也應(yīng)該有人情和法理。
第三人述稱，第三人與原告簽訂的租賃協(xié)議已解除，第二份租賃協(xié)議也已解除了。
根據(jù)合同條款屬于自動解除。
本院認為，第三人委托張博超將其租賃的門臉部分轉(zhuǎn)租給被告，原告未提出異議，應(yīng)視為原告同意第三人轉(zhuǎn)租，故原告與第三人簽訂的《租賃協(xié)議書》及第三人委托張博超與被告簽訂的《租賃協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
《租賃協(xié)議書》及《租賃協(xié)議》均約定了如遇市政府統(tǒng)一規(guī)劃或城市建設(shè)需要被依法征用或拆遷等情況協(xié)議解除，應(yīng)認定雙方在簽訂合同時已對上述情形作為解除合同的條件達成一致。
該條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。
保定市競秀區(qū)人民政府等八部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于關(guān)閉大世界商業(yè)城、大世界工業(yè)品市場及周邊市場的公告》已在大世界商業(yè)城內(nèi)外進行了張貼，公告內(nèi)容已向社會公示。
應(yīng)認定協(xié)議約定的解除合同條件已成就，原告有權(quán)解除合同。
原告依據(jù)協(xié)議約定主張解除合同，應(yīng)當(dāng)通知第三人和被告，合同自通知到達第三人和被告時解除。
原告未向第三人和被告發(fā)出解除合同通知，《租賃協(xié)議書》及《租賃協(xié)議》應(yīng)自第三人和被告收到原告起訴狀時解除。
故本院對原告主張確認《租賃協(xié)議書》與《租賃協(xié)議》已解除的訴訟請求予以支持。
關(guān)于被告抗辯合同解除后的損失補償問題，在本案的審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方調(diào)解意見存在巨大差距，無法達成一致。
被告未能提供雙方就此已達成一致的相關(guān)證據(jù)，且在原告基于協(xié)議約定要求解除合同的情形下，被告主張損失補償，沒有法律依據(jù)，對此本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第二百二十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下:
一、確認原告保定大世界工業(yè)品市場與第三人高兵群簽訂的《租賃協(xié)議書》及第三人委托張博超與被告王某簽訂的《租賃協(xié)議》已解除。
二、被告王某于本判決生效后十五日內(nèi)搬出其租賃的大世界工業(yè)品市場商城南巷門臉并返還原告保定大世界工業(yè)品市場。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，第三人委托張博超將其租賃的門臉部分轉(zhuǎn)租給被告，原告未提出異議，應(yīng)視為原告同意第三人轉(zhuǎn)租，故原告與第三人簽訂的《租賃協(xié)議書》及第三人委托張博超與被告簽訂的《租賃協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
《租賃協(xié)議書》及《租賃協(xié)議》均約定了如遇市政府統(tǒng)一規(guī)劃或城市建設(shè)需要被依法征用或拆遷等情況協(xié)議解除，應(yīng)認定雙方在簽訂合同時已對上述情形作為解除合同的條件達成一致。
該條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。
保定市競秀區(qū)人民政府等八部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于關(guān)閉大世界商業(yè)城、大世界工業(yè)品市場及周邊市場的公告》已在大世界商業(yè)城內(nèi)外進行了張貼，公告內(nèi)容已向社會公示。
應(yīng)認定協(xié)議約定的解除合同條件已成就，原告有權(quán)解除合同。
原告依據(jù)協(xié)議約定主張解除合同，應(yīng)當(dāng)通知第三人和被告，合同自通知到達第三人和被告時解除。
原告未向第三人和被告發(fā)出解除合同通知，《租賃協(xié)議書》及《租賃協(xié)議》應(yīng)自第三人和被告收到原告起訴狀時解除。
故本院對原告主張確認《租賃協(xié)議書》與《租賃協(xié)議》已解除的訴訟請求予以支持。
關(guān)于被告抗辯合同解除后的損失補償問題，在本案的審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方調(diào)解意見存在巨大差距，無法達成一致。
被告未能提供雙方就此已達成一致的相關(guān)證據(jù)，且在原告基于協(xié)議約定要求解除合同的情形下，被告主張損失補償，沒有法律依據(jù)，對此本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第二百二十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下:
一、確認原告保定大世界工業(yè)品市場與第三人高兵群簽訂的《租賃協(xié)議書》及第三人委托張博超與被告王某簽訂的《租賃協(xié)議》已解除。
二、被告王某于本判決生效后十五日內(nèi)搬出其租賃的大世界工業(yè)品市場商城南巷門臉并返還原告保定大世界工業(yè)品市場。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告負擔(dān)。

審判長：郭振英

書記員：李超穎