原告：保定利某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地河北省保定市蓮池區(qū)南二環(huán)東路2699號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130606092555862W。
法定代表人：任少銘，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬曉咪，保定市蓮池區(qū)明鏡法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：甘平，保定市蓮池區(qū)明鏡法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司，住所地河北省鄭州市西太康路121號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91410100968106827Y。
法定代表人：王勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬紅麗，河南錦盾律師事務(wù)所律師。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第12號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：鄭謙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康永，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司員工。

原告保定利某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告保定利某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人甘平，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司的委托訴訟代理人馬紅麗、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司委托訴訟代理人康永到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告保定利某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告車輛損失142710元，車輛評(píng)估費(fèi)7135元，施救費(fèi)8600元，賠償公路損失4200元，賠償司機(jī)崔樹艷醫(yī)療門診費(fèi)915元，住院醫(yī)療費(fèi)5382.33元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，誤工費(fèi)6105元，護(hù)理費(fèi)1221元，額外賠償傷者楊保坤、曹建新?lián)p失15000元，共計(jì)191968.33元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年9月7日23時(shí)，崔樹艷駕駛冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××貨車沿高固公路由西向東行駛至高碑店市方官鎮(zhèn)辛莊村路段時(shí)，與楊保坤停駛在路邊的冀Ｆ×××××車輛發(fā)生交通事故，兩車又與樹木相撞并墜溝，事故造成楊保坤、曹建新受傷，兩車損壞，樹木損壞。此事故經(jīng)高碑店市公安交警大隊(duì)認(rèn)定，崔樹艷負(fù)此次事故的全部責(zé)任，楊保坤、曹建新無責(zé)任。原告為自己所有的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××車輛在第一被告處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2017年3月2日至2018年3月1日。原告為自己所有的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××車輛在第二被告處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年2月27日至2018年2月27日，原告按時(shí)足額繳納了全部保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方保險(xiǎn)合同依法成立并有效。此次事故造成原告車輛損失142710元，車輛評(píng)估費(fèi)7135元，施救費(fèi)8600元，賠償公路損失4200元，賠償司機(jī)崔樹艷醫(yī)療門診費(fèi)915元，住院醫(yī)療費(fèi)5382.33元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，誤工費(fèi)6105元，護(hù)理費(fèi)1221元，額外賠償傷者楊保坤、曹建新?lián)p失15000元。事故發(fā)生后原告即向被告報(bào)案，被告至今不予履行賠償義務(wù)，為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至貴院。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司辯稱，對(duì)于原告起訴的各項(xiàng)損失按照法律規(guī)定進(jìn)行賠償。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱，涉案車輛在我公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失我公司不應(yīng)賠償，應(yīng)依法駁回原告對(duì)我公司的起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月7日23時(shí)，崔樹艷駕駛冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××貨車沿高固公路由西向東行駛至高碑店市方官鎮(zhèn)康辛莊村路段時(shí)，與楊保坤停駛在路邊的冀Ｆ×××××車輛發(fā)生交通事故，兩車又與樹木相撞并墜溝，事故造成楊保坤、曹建新受傷，兩車損壞，樹木損壞。2017年9月20日，高碑店市公安交警大隊(duì)對(duì)此次事故作出高公交認(rèn)字[2017]第108號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔樹艷負(fù)此次事故的全部責(zé)任，楊保坤、曹建新無責(zé)任。事故車輛冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2017年3月2日至2018年3月1日，在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年2月27日至2018年2月27日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，崔樹艷于2017年9月8日至保定市易縣醫(yī)院入院治療，于2017年9月15日出院，共計(jì)住院7天。保定市易縣醫(yī)院診斷證明書建議“注意休息、門診治療、不適隨診。”傷者崔樹艷的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定6297.33元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)受傷人員崔樹艷的受傷情況及住院天數(shù)（7天）以100元天計(jì)算確定為700元；誤工費(fèi)根據(jù)傷者崔樹宏從業(yè)資格證明按照道路貨物運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)及住院天數(shù)計(jì)算為1321.92元（68929元年÷365天×住院天數(shù)7天）；公路損失費(fèi)用根據(jù)高碑店市交通運(yùn)輸局出具No020325070號(hào)票據(jù)確定為4200元；施救費(fèi)根據(jù)施救費(fèi)票據(jù)確定為8600元。

在審理過程中經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司就事故車輛的損失向本院申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院委托，河北誠(chéng)安達(dá)保險(xiǎn)公估有限公司公估確定涉案車輛冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××的損失為112328元，重新鑒定費(fèi)用7800元（由申請(qǐng)人墊付）。
另查明，事故發(fā)生后，傷者崔樹艷與案外人楊保坤、曹建新簽訂交通事故協(xié)議書，崔樹艷已向楊保坤、曹建新賠付15000元。2018年9月25日，河北省高碑店人民法院作出（2018）冀0684民初3481號(hào)民事判決，判決華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償楊保坤81372.8元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司賠償楊保坤78667.78元。
上述事實(shí)有診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)發(fā)票、公路損失費(fèi)用票據(jù)、從業(yè)資格證明、護(hù)理證明、交通事故協(xié)議書、道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、河北誠(chéng)安達(dá)保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告、（2018）冀0684民初3481號(hào)民事判決書、庭審筆錄、及質(zhì)證筆錄等證據(jù)佐證。
本院認(rèn)為，原告保定利某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，內(nèi)容不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效。本案所涉交通事故經(jīng)交通部門認(rèn)定原告方司機(jī)負(fù)此次事故全部責(zé)任。原告在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)（駕駛?cè)?、乘客）、含不?jì)免賠等，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)本院依法按照住院天數(shù)及法律規(guī)定計(jì)算；事故車輛損失經(jīng)本院委托具有鑒定資質(zhì)的河北誠(chéng)安達(dá)保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，車損為112328元，本院予以確認(rèn)；對(duì)于鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！保手匦妈b定費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)；對(duì)于原告主張的其單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛進(jìn)行鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用，本院認(rèn)為該單方鑒定本院未予采信，故原告此主張本院不予支持。對(duì)于原告主張的施救費(fèi)8600元，本院認(rèn)為施救費(fèi)屬于被告承保車輛損失險(xiǎn)的理賠范圍，未超過相應(yīng)的保險(xiǎn)限額并有施救方出具的發(fā)票佐證，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款之規(guī)定該費(fèi)用屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，故該訴請(qǐng)本院予以支持；對(duì)于原告主張崔樹艷已向案外人楊保坤、曹建新賠付15000元，本院認(rèn)為雙方之間簽訂的賠償協(xié)議系崔樹艷單方意思表示，并非保險(xiǎn)責(zé)任，且河北省高碑店市人民法院已判決二被告向受害人進(jìn)行了賠償，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向受害人賠付完畢，故不在對(duì)本案原告進(jìn)行保險(xiǎn)責(zé)任的賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司于本判決生效起七日內(nèi)給付原告保定利某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償款共計(jì)133447.25元；
二、駁回原告保定利某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2070元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司負(fù)擔(dān)1408元，由原告保定利某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)662元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 王蕾

書記員： 郄俊皓