保定中信消防工程有限公司
閆廣強（河北平川律師事務(wù)所）
保定市六道口農(nóng)貿(mào)商城有限公司
李志明
何瑞生
保定市都市平遠汽車銷售有限公司

原告保定中信消防工程有限公司，住所地保定市朝陽北大街1358號尚北嵐庭C-1303號。
法定代表人孫培巖，該有限公司董事長。
委托代理人閆廣強，河北平川律師事務(wù)所律師。
被告保定市六道口農(nóng)貿(mào)商城有限公司，住所地保定市建國路133號。
法定代表人趙建廠，該有限公司董事長。
委托代理人李志明、何瑞生，該有限公司員工。
被告保定市都市平遠汽車銷售有限公司，住所地保定市建國路133號。
法定代表人支偉國，該有限公司董事長。
保定中信消防工程有限公司（以下簡稱中信消防）訴保定市六道口農(nóng)貿(mào)商城有限公司（以下簡稱六道口公司）、保定市都市平遠汽車銷售有限公司（以下簡稱都市平遠）為用益某某糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。原告中信消防的委托代理人閆廣強，被告六道口公司的委托代理人李志明、何瑞生到庭參加訴訟。被告都市平遠經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2006年12月原告與被告六道口公司在保定市中級人民法院調(diào)解時已達成協(xié)議，六道口公司將汽車城B區(qū)1682.5平方米房產(chǎn)抵頂欠原告工程款及利息，自此原告對1682.5平方米房產(chǎn)具有所有權(quán)。但2006年8月被告六道口公司已將該房產(chǎn)中的379平方米租賃給被告都市平遠，被告六道口公司僅將大部分房產(chǎn)1303.5平方米交付原告，原告對此不知情。2011年5月20日原告將房產(chǎn)租賃給鄭金閃后，發(fā)現(xiàn)出租面積不足1682.5平方米，少交付379平方米，被告都市平遠租賃使用至今。對此糾紛的產(chǎn)生，被告六道口公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告都市平遠承擔(dān)連帶責(zé)任。二被告應(yīng)返還379平方米場地歸原告，賠償原告租賃費損失，賠償原告滯納金損失。被告六道口公司賠償2006年9月25日至2011年5月19日379平方米的租金損失。原告的租賃費損失為:根據(jù)《房屋租賃合同》第4條的計算公式，第1年10元／月379平方米10個月零10天=39163元；第2年2012年4月20日以前繳納11元／月379平方米12個月=50028元；第3年2013年4月20日以前繳納12元／月379平方米12個月=54576元；第4年2014年4月20日以前繳納14元／月379平方米12個月=63672元；第5年2014年4月20日以前繳納16元／月379平方米12個月=72768元；第6年2015年4月20日以前繳納18元／月379平方米12個月=81864元，以上合計322908元。原告的滯納金損失為:根據(jù)合同第10條甲方責(zé)任第2項，2011年5月20日至發(fā)現(xiàn)2014年3月12日兩年9個月，第1年10元／月379平方米10個月零10天=39163元；第2年2012年4月20日以前繳納11元／月379平方米12個月=50028元；第3年2013年3月12日以前繳納12元／月379平方米9個月=40932元，以上合計130123元。原告的租金損失為220000元÷（6222.67平方米＋379平方米）÷12個月58個月（2006年9月25日至2011年5月19日）379平方米=61109.96元，原告只主張54040元。被告六道口公司稱自2008年10月至2011年10月與原告有合作協(xié)議關(guān)系，原告不應(yīng)主張租金，該理由無法律依據(jù)及事實依據(jù)。雙方雖然定有合作協(xié)議，但未實際履行，被告也并未足額將1682.5平方米交付原告，所以原告主張此期間379平方米的租金損失應(yīng)予支持。另被告六道口公司稱已將五樓8間房屋交付原告，抵作379平方米，但未提供充分證據(jù)。原告一直未收到8間房屋，也未對8間房屋管理使用，2014年被告六道口公司已將8間房屋出租給鄭金閃，所以被告六道口公司對未交付379平方米應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告保定市六道口農(nóng)貿(mào)商城有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)將保定市汽車城B區(qū)379平方米房產(chǎn)返還原告保定中信消防工程有限公司。
二、被告保定市六道口農(nóng)貿(mào)商城有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告保定中信消防工程有限公司房屋租賃費322908元。
三、被告保定市六道口農(nóng)貿(mào)商城有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告保定中信消防工程有限公司滯納金損失130123元。
四、被告保定市都市平遠汽車銷售有限公司對上述第一項、第二項、第三項承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、被告保定市六道口農(nóng)貿(mào)商城有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告保定中信消防工程有限公司房屋租金54040元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)信息。
案件受理費8950元，簡易程序減半收取4475元，由被告保定市六道口農(nóng)貿(mào)商城有限公司承擔(dān)2238元，被告保定市都市平遠汽車銷售有限公司承擔(dān)2237元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2006年12月原告與被告六道口公司在保定市中級人民法院調(diào)解時已達成協(xié)議，六道口公司將汽車城B區(qū)1682.5平方米房產(chǎn)抵頂欠原告工程款及利息，自此原告對1682.5平方米房產(chǎn)具有所有權(quán)。但2006年8月被告六道口公司已將該房產(chǎn)中的379平方米租賃給被告都市平遠，被告六道口公司僅將大部分房產(chǎn)1303.5平方米交付原告，原告對此不知情。2011年5月20日原告將房產(chǎn)租賃給鄭金閃后，發(fā)現(xiàn)出租面積不足1682.5平方米，少交付379平方米，被告都市平遠租賃使用至今。對此糾紛的產(chǎn)生，被告六道口公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告都市平遠承擔(dān)連帶責(zé)任。二被告應(yīng)返還379平方米場地歸原告，賠償原告租賃費損失，賠償原告滯納金損失。被告六道口公司賠償2006年9月25日至2011年5月19日379平方米的租金損失。原告的租賃費損失為:根據(jù)《房屋租賃合同》第4條的計算公式，第1年10元／月379平方米10個月零10天=39163元；第2年2012年4月20日以前繳納11元／月379平方米12個月=50028元；第3年2013年4月20日以前繳納12元／月379平方米12個月=54576元；第4年2014年4月20日以前繳納14元／月379平方米12個月=63672元；第5年2014年4月20日以前繳納16元／月379平方米12個月=72768元；第6年2015年4月20日以前繳納18元／月379平方米12個月=81864元，以上合計322908元。原告的滯納金損失為:根據(jù)合同第10條甲方責(zé)任第2項，2011年5月20日至發(fā)現(xiàn)2014年3月12日兩年9個月，第1年10元／月379平方米10個月零10天=39163元；第2年2012年4月20日以前繳納11元／月379平方米12個月=50028元；第3年2013年3月12日以前繳納12元／月379平方米9個月=40932元，以上合計130123元。原告的租金損失為220000元÷（6222.67平方米＋379平方米）÷12個月58個月（2006年9月25日至2011年5月19日）379平方米=61109.96元，原告只主張54040元。被告六道口公司稱自2008年10月至2011年10月與原告有合作協(xié)議關(guān)系，原告不應(yīng)主張租金，該理由無法律依據(jù)及事實依據(jù)。雙方雖然定有合作協(xié)議，但未實際履行，被告也并未足額將1682.5平方米交付原告，所以原告主張此期間379平方米的租金損失應(yīng)予支持。另被告六道口公司稱已將五樓8間房屋交付原告，抵作379平方米，但未提供充分證據(jù)。原告一直未收到8間房屋，也未對8間房屋管理使用，2014年被告六道口公司已將8間房屋出租給鄭金閃，所以被告六道口公司對未交付379平方米應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告保定市六道口農(nóng)貿(mào)商城有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)將保定市汽車城B區(qū)379平方米房產(chǎn)返還原告保定中信消防工程有限公司。
二、被告保定市六道口農(nóng)貿(mào)商城有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告保定中信消防工程有限公司房屋租賃費322908元。
三、被告保定市六道口農(nóng)貿(mào)商城有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告保定中信消防工程有限公司滯納金損失130123元。
四、被告保定市都市平遠汽車銷售有限公司對上述第一項、第二項、第三項承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、被告保定市六道口農(nóng)貿(mào)商城有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告保定中信消防工程有限公司房屋租金54040元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)信息。
案件受理費8950元，簡易程序減半收取4475元，由被告保定市六道口農(nóng)貿(mào)商城有限公司承擔(dān)2238元，被告保定市都市平遠汽車銷售有限公司承擔(dān)2237元。

審判長：霍霞

書記員：張亞嬌