再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：保定東興建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地河北省保定市建華南路138號(hào)。
法定代表人：張興武，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王連軍，該公司員工。
委托訴訟代理人：崔東東，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：保定恒源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省定興縣新1**國道東西辛告村西。
法定代表人：溫寶恒，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：齊自祥，該公司員工。

再審申請(qǐng)人保定東興建設(shè)有限責(zé)任公司以下簡(jiǎn)稱東興公司與被申請(qǐng)人保定恒源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以下簡(jiǎn)稱恒源公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，保定市中級(jí)人民法院于2014年4月15日作出（2014）保民二初字第5號(hào)民事判決。判后東興公司和恒源公司均不服，向本院提起上訴。本院于2014年11月7日作出（2014）冀民一終字第232號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。保定市中級(jí)人民法院于2015年5月12日作出（2015）保民二初字第1號(hào)民事判決。判后東興公司仍不服，向本院提起上訴。本院于2015年9月16日作出（2015）冀民一終字第401號(hào)民事裁定，撤銷原判，將本案再次發(fā)回重審。保定市中級(jí)人民法院于2016年2月23日作出（2015）保民二初字第49號(hào)民事判決。判后東興公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2016年12月5日作出（2016）冀民終834號(hào)民事判決。判后東興公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?017年12月20日作出（2017）最高法民申977號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。東興公司的委托訴訟代理人王連軍、崔東東，恒源公司的委托訴訟代理人齊自祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審?fù)徶?，東興公司對(duì)其實(shí)際施工負(fù)責(zé)人王連軍在恒源公司以借款形式支取50萬元的事實(shí)予以認(rèn)可，但表示該50萬元如作為恒源公司已付工程款扣除，則王連軍所打借條應(yīng)當(dāng)撤銷，該50萬元借款不應(yīng)再另行償還，本院對(duì)該50萬元借款作為恒源公司已付工程款相互抵頂予以確認(rèn)。
東興公司上訴還提出恒源公司向王連軍支付的120萬元是地下車庫款，不應(yīng)算作對(duì)25#樓的付款，而恒源公司認(rèn)為地下車庫工程款已經(jīng)結(jié)清，該120萬元就是對(duì)25#樓的付款。因東興公司否認(rèn)地下車庫由其承包，在本案中亦未就地下車庫工程款主張權(quán)利，而王連軍既作為東興公司的實(shí)際施工負(fù)責(zé)人對(duì)25#、21#樓進(jìn)行了施工，也對(duì)地下車庫部分工程進(jìn)行了施工，根據(jù)王連軍就120萬元出具的收據(jù)無法準(zhǔn)確判斷該120萬元付款對(duì)應(yīng)的是哪一項(xiàng)工程，在此情況下，本院確定該120萬元系對(duì)25#樓所付工程款，如果地下車庫的施工人對(duì)恒源公司就地下車庫的付款數(shù)額存在爭(zhēng)議，雙方可另行結(jié)算。
本院二審查明的其它事實(shí)與一審一致。
本院二審認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的核心問題是，對(duì)東興公司訴請(qǐng)的工程欠款數(shù)額如何確定。首先，由于東興公司提交的竣工結(jié)算文件不能直接作為結(jié)算工程款的依據(jù)，同時(shí)在雙方?jīng)]有專門約定的情況下，即使恒源公司未在合理期限內(nèi)予以答復(fù)，亦不能依據(jù)合同文本的通用條款推定其對(duì)東興公司的結(jié)算文件予以認(rèn)可；其次，北京中盛興業(yè)造價(jià)咨詢有限公司出具的“工程結(jié)算編制報(bào)告書”，并未經(jīng)過相關(guān)法定程序，而是由東興公司單方委托進(jìn)行，亦不能作為結(jié)算工程款的依據(jù)；第三，本案原二審及重審中，法院根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，多次向東興公司釋明其認(rèn)為已完成舉證責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)由其申請(qǐng)通過司法鑒定確定工程價(jià)款，但直至本次二審中，東興公司仍堅(jiān)持認(rèn)為已完成舉證責(zé)任而拒絕申請(qǐng)鑒定，且拒絕接受調(diào)解，故本案最終無法通過司法鑒定確定工程價(jià)款系因東興公司不履行舉證義務(wù)所致，東興公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。具體而言，關(guān)于25#樓工程價(jià)款，二審?fù)徶泻阍垂颈硎驹谖唇?jīng)鑒定的情況下，可暫按施工合同約定的工程價(jià)款13760947元進(jìn)行結(jié)算，但應(yīng)扣除恒源公司已付工程款、外包工程價(jià)款及代付材料款、墊付地暖施工款，依此計(jì)算，恒源公司應(yīng)付東興公司25#樓工程欠款為：13760947元－10900000元－1364840.21元－940014.84元－190000元＝366091.95元；對(duì)于25#樓洽商變更部分的工程價(jià)款，恒源公司認(rèn)為只能通過鑒定確認(rèn)。關(guān)于21#樓工程價(jià)款，21#樓施工合同約定工程價(jià)款為14124229元，恒源公司支付工程款及代付材料款共計(jì)7446828.5元（5600000元＋456771元＋1390057.5元），已達(dá)合同總價(jià)款的50%以上；因東興公司對(duì)21#樓只施工至主體完工，并未完成合同約定的全部施工內(nèi)容，其已施工完成的工程價(jià)款是多少以及是否存在欠付工程款，在未經(jīng)鑒定的情況下，本院對(duì)此無法確認(rèn)。
另，恒源公司二審中還主張，對(duì)于25#樓工程如按合同約定的價(jià)款結(jié)算，還應(yīng)扣除合同價(jià)款5%的質(zhì)保金。鑒于該工程2011年12月20日即已竣工并經(jīng)過驗(yàn)收合格交付使用多年，且雙方并未約定質(zhì)保金的暫扣期限，故對(duì)恒源公司要求再行扣除質(zhì)保金的理由不予采納。
因恒源公司欠付東興公司工程款，客觀上給東興公司造成相應(yīng)損失，故對(duì)本判決已認(rèn)定的工程欠款應(yīng)當(dāng)支付合理利息。
綜上，恒源公司對(duì)本案中能夠確定的工程欠款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任并支付相應(yīng)利息，對(duì)于25#樓洽商變更部分的工程價(jià)款以及21#樓東興公司已施工部分的工程價(jià)款，因東興公司不履行應(yīng)負(fù)的舉證義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)上述工程價(jià)款數(shù)額無法認(rèn)定，東興公司在本案中對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，遂判決：一、撤銷保定市中級(jí)人民法院（2015）保民二初字第49號(hào)民事判決；二、保定恒源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付保定東興建設(shè)有限責(zé)任公司工程款366091.95元，并自2011年12月20日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息；三、駁回保定東興建設(shè)有限責(zé)任公司的其它訴訟請(qǐng)求。二審案件受理費(fèi)72416元，由保定東興建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)65416元，由保定恒源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)7000元。
本院再審查明的事實(shí)與原審一致。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于舉證責(zé)任分配的問題。東興公司作為原告，沒有舉證證明已按照合同約定和國家工程竣工驗(yàn)收的有關(guān)規(guī)定，向恒源公司提供了完整的竣工資料及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，以及能夠證明案涉工程實(shí)際施工量的有關(guān)資料，原審法院在工程量不清，工程款無法依據(jù)合同約定據(jù)實(shí)結(jié)算的情況下，告知東興公司負(fù)有舉證責(zé)任，其可以申請(qǐng)鑒定。因東興公司拒絕申請(qǐng)鑒定，原審判決其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，并無不當(dāng)。原審審理期間東興公司單方委托北京中盛興業(yè)造價(jià)咨詢有限公司制作了“工程結(jié)算編制報(bào)告書”，主張將該報(bào)告書作為結(jié)算工程款依據(jù)。因該結(jié)算報(bào)告系東興公司單方委托，恒源公司不予認(rèn)可，原審法院未予采信，并無不妥。故東興公司關(guān)于舉證責(zé)任不應(yīng)由其承擔(dān)的申請(qǐng)理由不能成立。關(guān)于120萬元和分包工程款1364840.21元應(yīng)否從應(yīng)付工程款中扣除問題。東興公司雖主張王連軍支取的120萬元不是恒源公司對(duì)25＃樓所付工程款，不應(yīng)予以扣減，1364840.21元不應(yīng)按分包項(xiàng)目從施工合同約定的工程價(jià)款內(nèi)扣除，但沒有提供該120萬元系地下車庫工程款的證據(jù)，也沒有證明案涉分包項(xiàng)目實(shí)際由東興公司施工。在無相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪?。關(guān)于190000元墊付地暖施工款應(yīng)否從應(yīng)付工程款內(nèi)扣除的問題。東興公司主張本院二審將東興公司為恒源公司墊付地暖施工款190000元，認(rèn)定為恒源公司已付款，在應(yīng)付工程款內(nèi)扣除，明顯錯(cuò)誤。經(jīng)查，一、二審在事實(shí)認(rèn)定部分，已認(rèn)定190000原系東興公司墊付工程款，對(duì)此恒源公司也同意東興公司的觀點(diǎn)，認(rèn)可該款項(xiàng)不應(yīng)在應(yīng)付工程款中扣除，而是恒源公司應(yīng)給付東興公司的墊付款。故對(duì)該筆款本院二審存在計(jì)算錯(cuò)誤的問題，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 宋威
審判員 李源
審判員 曲大鳴

書記員： 劉潔