保定三源橡膠有限公司
楊軍超（河北言復(fù)律師事務(wù)所）
唐山松汀鋼鐵有限公司
王志文
楊云山

原告:保定三源橡膠有限公司。
法定代表人:劉素芬，該公司董事長。
地址:保定市博野縣橡膠工業(yè)區(qū)。
委托代理人:楊軍超，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
被告:唐山松汀鋼鐵有限公司。
法定代表人:孫倩，該公司董事長。
地址:遷安市木廠口鎮(zhèn)西北。
委托代理人:王志文，該公司職工。
委托代理人:楊云山，該公司職工。
原告保定三源橡膠有限公司訴被告唐山松汀鋼鐵有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告保定三源橡膠有限公司委托代理人楊軍超、被告唐山松汀鋼鐵有限公司委托代理人王志文、楊云山到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告保定三源橡膠有限公司訴稱，原、被告雙方存在長期的輸送帶定購關(guān)系，即被告向原告定購輸送帶。
原告按照約定如期交貨，但是被告至今尚欠原告貨款人民幣6,414,918.44元。
原告向被告索要貨款，被告一再拖延給付，故訴至法院
，請(qǐng)求判決被告給付原告貨款6,414,918.44元及利息，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告唐山松汀鋼鐵有限公司辯稱，原告沒有提交與合同相對(duì)應(yīng)的送貨單和憑據(jù)，無法證明被告已經(jīng)全部履行所涉全部合同，對(duì)原告主張應(yīng)付款項(xiàng)我方不認(rèn)同。
原告不能證明提供的貨物符合國家標(biāo)準(zhǔn)及合同約定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并且傳送帶于2012年發(fā)生過斷裂，存在質(zhì)量問題，給我公司造成損失。
被告不應(yīng)承擔(dān)利息，且訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告在原告處購買輸送帶，原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。
原告主張截止到2014年12月10日被告欠原告貨款共計(jì)6,414,918.44元，有2014年12月10日雙方簽訂的對(duì)賬函為證，該對(duì)賬函有被告相關(guān)業(yè)務(wù)部門簽章和工作人員簽字，債權(quán)債務(wù)數(shù)額明確。
被告雖申請(qǐng)對(duì)對(duì)賬函中唐山松汀鋼鐵有限公司設(shè)備采購處公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但未在法院
指定的期限內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使不能通過鑒定來認(rèn)定，被告應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告貨款6,414,918.44元。
原告要求被告自2013年9月19日起支付利息，因原、被告雙方對(duì)利息無約定，原告亦未提供證據(jù)證明2013年9月19日向被告主張權(quán)利，故利息應(yīng)從起訴之日計(jì)算。
被告稱因原告輸送帶有質(zhì)量問題，給被告造成經(jīng)濟(jì)損失，原告否認(rèn)，被告就此未提供證據(jù)證明，故對(duì)其主張不予認(rèn)定。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下:被告唐山松汀鋼鐵有限公司給付原告保定三源橡膠有限公司貨款6,414,918.44元及利息（從2015年2月3日起至判決指定履行期滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
以上給付限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按中國人民銀行同期貸款利率，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)56,704元，由被告唐山松汀鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，被告在原告處購買輸送帶，原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。
原告主張截止到2014年12月10日被告欠原告貨款共計(jì)6,414,918.44元，有2014年12月10日雙方簽訂的對(duì)賬函為證，該對(duì)賬函有被告相關(guān)業(yè)務(wù)部門簽章和工作人員簽字，債權(quán)債務(wù)數(shù)額明確。
被告雖申請(qǐng)對(duì)對(duì)賬函中唐山松汀鋼鐵有限公司設(shè)備采購處公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但未在法院
指定的期限內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使不能通過鑒定來認(rèn)定，被告應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告貨款6,414,918.44元。
原告要求被告自2013年9月19日起支付利息，因原、被告雙方對(duì)利息無約定，原告亦未提供證據(jù)證明2013年9月19日向被告主張權(quán)利，故利息應(yīng)從起訴之日計(jì)算。
被告稱因原告輸送帶有質(zhì)量問題，給被告造成經(jīng)濟(jì)損失，原告否認(rèn)，被告就此未提供證據(jù)證明，故對(duì)其主張不予認(rèn)定。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，最高人民法院

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下:被告唐山松汀鋼鐵有限公司給付原告保定三源橡膠有限公司貨款6,414,918.44元及利息（從2015年2月3日起至判決指定履行期滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
以上給付限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按中國人民銀行同期貸款利率，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)56,704元，由被告唐山松汀鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建濤