原告：保定三源橡膠有限公司，住所地博野縣博里路。法定代表人：劉素芬，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊軍超，該公司法務(wù)。委托訴訟代理人：李戰(zhàn)旗，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。被告：亞東工業(yè)（蘇州）有限公司，住所地蘇州吳中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)尹中南路1688號。法定代表人：胡正隆，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉迎春，河北亞華律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王平華，該公司工程師。

保定三源橡膠有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失720756元；2、判令被告賠償原告檢測費(fèi)15000元；3、因本案訴訟發(fā)生的費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告向被告長期采購的輸送帶原料--浸膠帆布。原告與被告于2016年4月22日和5月4日再次簽訂該原材料的采購合同后，由于被告提供給原告的浸膠帆布存在質(zhì)量問題，造成原告的客戶向原告索賠，給原告造成了720756元的經(jīng)濟(jì)損失。原告就此與被告協(xié)商，被告拒絕承擔(dān)責(zé)任，為保護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至貴院，望依法支持原告主張。亞東工業(yè)（蘇州）有限公司辯稱，一、原告在庭審中提交的蘇州美標(biāo)檢測技術(shù)有限公司檢測中心出具的鑒定報(bào)告中的檢材為EE125，并且對該檢材的卷曲度進(jìn)行檢測的結(jié)果為P,即：檢驗(yàn)結(jié)果符合要求。被告對該份檢測報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。1、提交檢驗(yàn)的浸膠帆布型號為EE125，其起訴狀中稱與我司簽訂的2016年4月22號和5月4號中合同中的貨物出現(xiàn)質(zhì)量問題，而上述兩份合同中的貨物沒有EE125。上述兩份合同的產(chǎn)品為EE125-OT3以及EE125-H，上述兩種浸膠帆布與EE125在性質(zhì)和品質(zhì)上差距很大，不是同一產(chǎn)品。所以該檢測報(bào)告與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2、原告委托的出具檢測報(bào)告的檢測機(jī)構(gòu)之一，蘇州美標(biāo)檢測技術(shù)有限公司沒有鑒定資質(zhì)，相應(yīng)該檢測報(bào)告也沒有法律效力。河北質(zhì)鑒檢測技術(shù)服務(wù)有限公司也沒有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定報(bào)告沒有附鑒定資質(zhì)，其鑒定人員資質(zhì)證書不能對本案浸膠帆布進(jìn)行鑒定。河北智鑒檢測技術(shù)服務(wù)有限公司的鑒定報(bào)告是以蘇州美標(biāo)檢測技術(shù)有限公司出具的檢測報(bào)告為基礎(chǔ)和依據(jù)的，所以河北智鑒檢測技術(shù)服務(wù)有限公司的鑒定報(bào)告沒有法律效力。3、上述檢測報(bào)告均是由原告單方委托完成，不是由法院委托，剝奪了被告的知情權(quán)和選擇權(quán)，程序違法。被告對上述檢測報(bào)告的真實(shí)性有異議。二、原告在本案中用以證實(shí)其損失的證據(jù)不足。1、原告在庭審中提交了更換兩條皮帶費(fèi)用117180元和63576元，對方雖提供了相應(yīng)的證據(jù)，但該證據(jù)沒有相應(yīng)的發(fā)票等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，該證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不足。2、原告給前進(jìn)鋼鐵和東海鋼鐵提供的輸送帶是否為被告的產(chǎn)品加工而成，原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)來證實(shí)。3、前進(jìn)鋼鐵和東海鋼鐵由于輸送帶的原因造成損失，該損失是否與原告的產(chǎn)品質(zhì)量有直接的因果關(guān)系原告證據(jù)不足。被告認(rèn)為該輸送帶的損壞與滾輪直徑、設(shè)計(jì)要求、使用環(huán)境均有關(guān)系，所以證實(shí)輸送帶質(zhì)量問題與產(chǎn)品質(zhì)量存在直接因果關(guān)系的證據(jù)不足。4、我司在舉證期間提出調(diào)查取證申請，來調(diào)查前進(jìn)鋼鐵和東海鋼鐵二鋼鐵廠損失的真實(shí)性和客觀性，由于國家政策原因調(diào)查未果。被告在庭審中對原告與二鋼鐵廠簽訂的兩份輸送帶合同不認(rèn)可，對二鋼鐵廠出具的損失證明均不認(rèn)可。其中賠償兩個鋼鐵公司的損失24萬元和30萬元沒有任何證據(jù)可以證實(shí)，只是三源橡膠與兩個鋼鐵廠的協(xié)議顯示，該協(xié)議不能約束被告。5、原告提出多次催促我公司去解決問題，該事實(shí)根本不存在，原告也沒有提出相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。原告給被告發(fā)函所述，被告不積極去鋼鐵廠解決問題視為被告對處理結(jié)果的認(rèn)可，該條規(guī)定不具有法律效力，不能約束被告。三、原告在庭審中提交的證據(jù)以及陳述的事實(shí)，不能證實(shí)其損失的發(fā)生及存在；原告也不能證實(shí)其使用被告產(chǎn)品造成輸送帶發(fā)生質(zhì)量問題，其質(zhì)量問題的發(fā)生與否以及是否與被告產(chǎn)品質(zhì)量有直接的因果關(guān)系，原告證據(jù)不足。1、二鋼鐵廠損失是否發(fā)生，以及二鋼鐵廠的損失與原告輸送帶的質(zhì)量問題是否有直接因果關(guān)系。上述事實(shí)原告沒有提供證據(jù)予以證實(shí)。2、原告輸送帶質(zhì)量問題是否發(fā)生，以及原告造成的損失與被告的產(chǎn)品質(zhì)量是否具有直接的因果關(guān)系。上述事實(shí)原告也沒有提供證據(jù)予以證實(shí)。綜上所述，原告證實(shí)被告產(chǎn)品質(zhì)量不合格并給其造成損失的證據(jù)不足，被告產(chǎn)品質(zhì)量不存在任何問題，請求法院駁回原告的訴訟請求。庭審中，當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),并進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、原告三源公司提交的證據(jù)、質(zhì)證、認(rèn)定情況。證據(jù)一，河北智鑒檢測技術(shù)服務(wù)有限公司對被告的產(chǎn)品作出的鑒定報(bào)告，證明被告提供給原告的原材料不符合原、被告雙方約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。被告認(rèn)為，1、檢測報(bào)告中的規(guī)格型號EE125雙方從未有交過此規(guī)格的記錄。2、在檢測報(bào)告中的卷曲度結(jié)果判定為P，但P下面的敘述為合格項(xiàng)，此結(jié)果是矛盾的。3、檢測報(bào)告中有陳述輸送帶橫向皺褶造成輸送帶斷裂有很多原因造成，比如輸送機(jī)的設(shè)計(jì)，包含載重、滾筒直徑等及工作環(huán)境，還有橡膠本身的因素，還有輸送帶的設(shè)計(jì)包括層數(shù)與骨架材的搭配，最后輸送帶制造的瑕疵等等。4、該鑒定報(bào)告為原告單方委托，不是受理法院進(jìn)行依法委托的，侵害了被告的選擇權(quán)和知情權(quán)，程序違法，我們對該鑒定報(bào)告的合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。5、該鑒定報(bào)告的出具機(jī)構(gòu)沒有相關(guān)的鑒定資質(zhì)，在中國合格評定國家認(rèn)證委員會上面沒有查到此機(jī)構(gòu)的相關(guān)資質(zhì)。在該鑒定報(bào)告中只有一份營業(yè)執(zhí)照，沒有該機(jī)構(gòu)的鑒定許可證，該營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍也沒有明確規(guī)定鑒定浸膠帆布的資質(zhì)，該浸膠帆布的卷曲度鑒定機(jī)構(gòu)蘇州美標(biāo)檢測技術(shù)有限公司也沒有相關(guān)的鑒定資質(zhì)，該卷曲度檢驗(yàn)報(bào)告沒有付上鑒定人員的資質(zhì)及鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，從形式上看，該卷曲度檢驗(yàn)報(bào)告內(nèi)容不完整，該卷曲度檢驗(yàn)結(jié)果顯示檢驗(yàn)結(jié)果符合要求。本院認(rèn)為，1、關(guān)于蘇州美標(biāo)檢測技術(shù)有限公司檢測中心的檢驗(yàn)報(bào)告。河北智鑒公司委托其檢驗(yàn)的目的是為了得出檢測結(jié)果的數(shù)據(jù)是否符合雙方約定的《亞東工業(yè)EE系列規(guī)格》規(guī)定。河北智鑒公司的鑒定報(bào)告中：“……四、分析說明。2、根據(jù)對現(xiàn)場抽取EE125-OT3浸膠帆布樣品經(jīng)向卷曲度的檢測結(jié)果，表明其卷曲度質(zhì)量明顯低于《亞東工業(yè)EE系列規(guī)格》規(guī)定，不符合《買賣合同》約定的質(zhì)量要求……”2、關(guān)于河北智鑒檢測技術(shù)服務(wù)有限公司是否具有合法的鑒定資質(zhì)。該公司根據(jù)國家法律、法規(guī)成立，屬于合法機(jī)構(gòu)，鑒定人員有加蓋審批部門鋼印的技術(shù)職稱證書。對該鑒定報(bào)告被告亞東工業(yè)在舉證期間沒有提出反駁證據(jù)予以反駁，也沒有提出重新鑒定申請，對該鑒定報(bào)告本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。3、關(guān)于檢測報(bào)告的規(guī)格型號EE125是否就是原告所說的EE125-OT3規(guī)格型號。河北智鑒公司的鑒定報(bào)告中：“……三、鑒定過程。2、現(xiàn)場勘驗(yàn)……鑒定專家查看了庫存的浸膠帆布和發(fā)生質(zhì)量問題輸送帶的樣塊，并對發(fā)生質(zhì)量問題輸送帶所涉及的EE125-OT3浸膠帆布現(xiàn)存的兩個寬度規(guī)格產(chǎn)品進(jìn)行了取樣……專家來到帆布房，分別截取了EE125-OT3兩個幅寬的樣品各4米。隨后分別卷成帆布卷，并用黑色塑料布獨(dú)立進(jìn)行包裝。帶回以供鑒定……4、樣品檢驗(yàn)……鑒定專家委托蘇州美標(biāo)檢測技術(shù)有限公司按照……對EE125-OT3幅寬620mm帆布樣品的卷曲度進(jìn)行檢測……”從河北智鑒公司鑒定報(bào)告中對浸膠帆布鑒定過程的描述可以看出蘇州美標(biāo)檢測技術(shù)有限公司檢驗(yàn)報(bào)告中檢驗(yàn)的浸膠帆布的規(guī)格型號為EE125-OT3。證據(jù)二，蘇州市吳中區(qū)人民法院的調(diào)解筆錄和、調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書，證明被告賣給原告EE125。被告認(rèn)為，對該份調(diào)解筆錄我們認(rèn)可，該調(diào)解筆錄也不能顯示退貨的產(chǎn)品中存在規(guī)格為EE125的貨物。從原告訴狀中可以看出雙方爭議的產(chǎn)品為2016年4月22日，5月4日簽訂的采購合同中也沒有型號為EE125的浸膠帆布。本院認(rèn)為，通過對證據(jù)一的分析，本案中原告所說的EE125是指EE125-OT3，該證據(jù)與證據(jù)一相互印證能夠說明原、被告之間對EE125-OT3規(guī)格型號的帆布有業(yè)務(wù)往來。證據(jù)三，退貨協(xié)議一份，證明被告曾因該批原材料有質(zhì)量問題要求退貨。被告認(rèn)為，對該退貨協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但是該協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性，退貨的原因與對方所訴的貨物卷曲度沒有關(guān)系。退貨協(xié)議內(nèi)容的附膠量并未在雙方的質(zhì)量協(xié)議中。本院認(rèn)為，該退貨協(xié)議能夠證明被告已經(jīng)知道原告對該批浸膠帆布存在質(zhì)量問題有異議，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)四，提交原告于2016年8月因質(zhì)量問題通知被告的一份《產(chǎn)品質(zhì)量通知函》，要求被告及時(shí)與原告一同或者被告直接趕到現(xiàn)場與皮帶使用單位協(xié)商相關(guān)質(zhì)量和損失問題，并告知其如不趕赴現(xiàn)場原告與使用單位的協(xié)商結(jié)果視為被告方同意。該《通知函》告知了被告使用單位為河北前進(jìn)鋼鐵集團(tuán)有限公司，使用現(xiàn)場：河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)工業(yè)園該公司配料車間。證據(jù)五，被告接到原告通知后給予的《產(chǎn)品質(zhì)量問題答復(fù)函》，該答復(fù)只是強(qiáng)調(diào)了自己產(chǎn)品沒有問題，明確拒絕趕赴現(xiàn)場與原告一同與使用單位協(xié)商質(zhì)量問題的產(chǎn)生原因和處理，原告默認(rèn)被告同意處理結(jié)果，并附上現(xiàn)場照片。被告認(rèn)為，對證據(jù)四、五沒有異議，但是原告的《通知函》中約定被告不能趕到現(xiàn)場視為對處理結(jié)果的認(rèn)可，該約定屬于原告的單方意思表示且給被告單方設(shè)定義務(wù)，在被告不認(rèn)可的情況下不具有法律效力。上述《通知函》與《答復(fù)函》均不能認(rèn)定被告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。關(guān)于照片，被告對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。上述相片不能顯示拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)及拍攝的標(biāo)的是否與辦案有關(guān)。本院認(rèn)為，原、被告對證據(jù)四、五的真實(shí)性無異議，該證據(jù)是原、被告對產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)對過程的描述及對此事的觀點(diǎn)、態(tài)度，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。證據(jù)六，原、被告于2016年5月10日被告發(fā)給原告的要求延期交貨的書面材料，該材料內(nèi)容表現(xiàn)出因高模低縮紗原料供應(yīng)異常，原告需求的耐熱布訂單交期有部分延遲，重新給出了預(yù)計(jì)的交貨時(shí)間和數(shù)量，原告方認(rèn)為正是由于被告方原材料的異常，可能才導(dǎo)致了本案被告提供的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量不穩(wěn)定，以至于發(fā)生質(zhì)量問題。被告認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，該證據(jù)的內(nèi)容為一個延期交貨的說明，與貨物的質(zhì)量問題沒有任何關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，延期交貨的書面材料只是證明被告因產(chǎn)品問題提出過延期交貨的請求，但不能證明此次所交貨物有質(zhì)量問題，該證據(jù)對本案關(guān)聯(lián)性，可作為認(rèn)定事實(shí)的參考。證據(jù)七，庭審中原告提交一份出現(xiàn)質(zhì)量問題帶回的膠帶真實(shí)樣品。是８月份發(fā)函的質(zhì)量問題，使用現(xiàn)場在前進(jìn)鋼鐵有限公司，也就是原告2016年8月發(fā)函出現(xiàn)問題，就是指的這個皮帶。皮帶布層起皺斷裂是在該皮帶的非工作面，拉力最小的那部分?jǐn)嗔?。被告認(rèn)為，1、在前面所述造成此斷裂的因素有很多，沒有證據(jù)證明此情況一定跟我方的帆布有關(guān)系，我方的帆布在交給對方時(shí)完全符合質(zhì)量要求，對方?jīng)]有提出異議。2、原告提交的樣品其中使用的帆布是否由我方提供不能確定，所以我們對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，該樣品與證據(jù)一能夠相互印證，可作為本案證據(jù)的參考。證據(jù)八，原告與被告閆賢文、范文明的通話錄音，當(dāng)時(shí)布使用不好，其交涉的具體內(nèi)容。說明質(zhì)量能達(dá)到80%就可以。被告認(rèn)為，對錄音的真實(shí)性無異議，對原告的證明目的有異議，兩份錄音中雙方交涉的為附膠量的問題，附膠量并非雙方合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告提供的貨物的附膠量也是符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，所以該附膠量我司的產(chǎn)品不存在任何問題，該兩份錄音與原告所訴的卷曲度沒有任何關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該通話記錄證明原、被告雙方就該批貨物質(zhì)量問題進(jìn)行過溝通，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。證據(jù)九，提交原告與河北前進(jìn)鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡稱前進(jìn)鋼鐵）在業(yè)務(wù)往來過程中皮帶發(fā)生損壞產(chǎn)生質(zhì)量問題后的增值稅發(fā)票2張。被告認(rèn)為，發(fā)票是復(fù)印件，被告不能辨識其真實(shí)性，所以對其三性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，在原告提交的銷貨單位為三源公司，購貨單位為前進(jìn)鋼鐵的No05458020和No05458021兩張河北增值稅專用發(fā)票的開票日期均為2015年11月14日，發(fā)生在原、被告之間在2015年7月7日簽訂關(guān)于該批貨物的買賣合同之后，與事實(shí)相符，對兩張發(fā)票的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)可。證據(jù)十，1、《輸送帶質(zhì)量反饋及處理結(jié)果》證明前進(jìn)鋼鐵在貨物發(fā)生質(zhì)量問題后對原告的處理結(jié)果和相應(yīng)損失的證據(jù)。被告認(rèn)為，首先，對原告提供的由前進(jìn)鋼鐵出具的證明的真實(shí)性存在異議，（1）該書證應(yīng)由公司的營業(yè)執(zhí)照、法人的身份證復(fù)印件，來證實(shí)其主體的存在，上述證明均沒有企業(yè)法定代表人的簽字確認(rèn)，不符合民事訴訟法關(guān)于證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，該證據(jù)形式上不合法。（2）從實(shí)體上，也不能證實(shí)鋼鐵廠購買的原告輸送帶為本案被告出賣的原材料所制成，前進(jìn)鋼鐵由于原告所述的貨物質(zhì)量問題發(fā)生的損失及數(shù)額應(yīng)提供其他相應(yīng)的證據(jù)或者申請相關(guān)的鑒定單位對其停產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。再次，前進(jìn)鋼鐵的損失是否與原告的貨物質(zhì)量存在直接的因果關(guān)系，上述證據(jù)也不能證實(shí)。最后，鋼鐵廠的實(shí)際損失是否已經(jīng)由本案原告實(shí)際承擔(dān)，原告應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證實(shí)。2、《三源橡膠結(jié)算單》2份，證明原告使用被告產(chǎn)品制作的輸送帶的2份《結(jié)算單》，《結(jié)算單》是原告損壞的皮帶和賠償前進(jìn)鋼鐵的皮帶。被告認(rèn)為，首先，對原告提供的《結(jié)算單》的真實(shí)性存在異議，上述《結(jié)算單》的日期2張均在前進(jìn)鋼鐵出具的證明之前，與本案的損失沒有任何的關(guān)聯(lián)性，《結(jié)算單》的金額與鋼鐵廠出具的處理結(jié)果顯示的金額不相匹配，對《結(jié)算單》的三性均有異議。該《結(jié)算單》的規(guī)格型號與處理結(jié)果的規(guī)格型號不一致，只有6月18日的規(guī)格符合，其他的均不一致。本院認(rèn)為，對于《輸送帶質(zhì)量反饋及處理結(jié)果》及《結(jié)算單》2份被告未提供反駁證據(jù)，本院結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量通知函》、河北智鑒檢測技術(shù)服務(wù)有限公司的鑒定報(bào)告、增值稅發(fā)票等證據(jù)，對該證據(jù)予以采信。據(jù)此確認(rèn)原告的損失為117180元+300000元=417180元。證據(jù)十一，前進(jìn)鋼鐵與原告簽訂的《尼龍輸送帶零庫存供貨合同》，被告認(rèn)為，該《買賣合同》不是原件，被告無法認(rèn)定其真實(shí)性，且合同不能顯示原告給前進(jìn)供應(yīng)的輸送帶為被告的原料所制成，所以對《買賣合同》的三性均有異議。該合同均缺乏供貨清單，內(nèi)容不完整。本院認(rèn)為，前進(jìn)鋼鐵和原告簽訂的合同，簽訂日期為2015年7月7日，雙方約定，本合同自雙方簽字蓋章之日起開始生效，有效期為一年。合同的有效期至2016年7月6日。且蓋有前進(jìn)鋼鐵的合同專用章、三源公司的合同專用章及雙方的委托代理人簽字。與證據(jù)九、證據(jù)十相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。證據(jù)十二，原告委托河北智鑒公司對被告的產(chǎn)品是否符合雙方的約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測，費(fèi)用是15000元。被告認(rèn)為，對該二份鑒定發(fā)票的真實(shí)性無異議，但該鑒定為原告單方委托，且鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)，程序違法，對該二份發(fā)票的合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，被告不應(yīng)承擔(dān)上述費(fèi)用。本院認(rèn)為，該鑒定是為了檢測被告的浸膠帆布是否存在質(zhì)量問題，且檢驗(yàn)結(jié)果確實(shí)存在質(zhì)量問題，鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。二、被告亞東工業(yè)提交證據(jù)的認(rèn)定情況。出示2016年4月22日及5月4日的兩份《買賣合同》，兩份合同中沒有EE125。說明雙方爭議的產(chǎn)品質(zhì)量問題及產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)格均不是被告所出售的產(chǎn)品。原告認(rèn)為：對合同的真實(shí)性沒有異議，我們這里所說的EE125就是指EE125-OT3。EE125-OT3屬于EE125系列。本院認(rèn)為，針對這一問題，已經(jīng)在原告提交的證據(jù)一中有詳細(xì)的闡述，本院不再贅述。根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：亞東工業(yè)與三源簽訂《買賣合同》，雙方就浸膠帆布產(chǎn)品買賣事宜達(dá)成合同。后三源在上述合同涉及的浸膠帆布入庫檢測時(shí)抽檢結(jié)果不合格。此前，三源公司采用上述浸膠帆布制成輸送帶于2016年6月30日交付河北前進(jìn)鋼鐵集團(tuán)有限公司燒結(jié)廠上線使用,該公司在使用原告制成的輸送帶期間出現(xiàn)問題。2016年8月14日三源公司將上述問題反映給亞東工業(yè)，亞東工業(yè)于8月16日反饋《產(chǎn)品質(zhì)量問題答復(fù)函》，認(rèn)為三源公司前期提出的附膠量不合格在簽訂合同時(shí)并未明確要求，另外曲撓度根據(jù)出廠檢測報(bào)告，符合雙方簽訂的技術(shù)規(guī)格，成品皮帶斷裂現(xiàn)象是否基于所涉產(chǎn)品問題所產(chǎn)生有待商榷。根據(jù)雙方約定的《亞東工業(yè)EE系列規(guī)格》，載明了亞東工業(yè)EE系列6種規(guī)格產(chǎn)品的斷裂強(qiáng)度、斷裂伸長率、10%的定負(fù)荷伸長、卷曲度、黏著力、干熱收縮率、厚度、布重等技術(shù)要求。為了進(jìn)一步查證上述爭議浸膠帆布是否存在導(dǎo)致輸送帶橫向起皺甚至斷裂的問題，三源公司委托河北智鑒檢測技術(shù)服務(wù)有限公司對浸膠帆布是否存在導(dǎo)致輸送帶橫向起皺的質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為：委托鑒定浸膠帆布的經(jīng)向卷曲度明顯低于合同規(guī)定的質(zhì)量要求,不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的適用性能。委托鑒定浸膠帆布存在導(dǎo)致輸送帶橫向起皺的質(zhì)量問題。訴訟過程中，被告亞東工業(yè)于2017年9月5日提交調(diào)查取證申請書，申請法院依法調(diào)查：1、東海鋼鐵、前進(jìn)鋼鐵與原告是否具有買賣合同關(guān)系；2、東海鋼鐵、前進(jìn)鋼鐵是否要由于原告的貨物質(zhì)量問題發(fā)生損失及其損失數(shù)額。3、東海鋼鐵、前進(jìn)鋼鐵損失是否與原告貨物質(zhì)量存在直接因果關(guān)系。4、該損失是否實(shí)際發(fā)生且是否由原告實(shí)際承擔(dān)。在收到被告的申請書后，本院于2017年9月18日派員調(diào)查，但由于國家政策治理污染的問題，鋼鐵廠已經(jīng)關(guān)停，調(diào)查未果。關(guān)于原告主張的與東海鋼鐵簽訂合同及損失的問題，原告未提供就該問題通知被告的證據(jù)，在原告提供的河北智鑒檢測技術(shù)服務(wù)有限公司的鑒定報(bào)告中未體現(xiàn)原告與東海鋼鐵發(fā)生質(zhì)量問題后就是否存在質(zhì)量問題的鑒定過程，原告只提交了《工業(yè)品（零庫存）買賣合同》、河北增值稅專用發(fā)票、兩份《三源橡膠結(jié)算單》、《關(guān)于對三源橡膠公司處罰決定》。
原告保定三源橡膠有限公司（以下簡稱三源公司）與被告亞東工業(yè)（蘇州）有限公司（以下簡稱亞東工業(yè)）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告保定三源橡膠有限公司委托訴訟代理人楊軍超、李戰(zhàn)旗，被告亞東工業(yè)（蘇州）有限公司委托訴訟代理人劉迎春、王平華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷，導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因原告與東海發(fā)生質(zhì)量問題后，原告未提供就該問題通知被告的證據(jù)，在原告提供的河北智鑒檢測技術(shù)服務(wù)有限公司的鑒定報(bào)告中未體現(xiàn)原告與東海發(fā)生質(zhì)量問題后就是否存在質(zhì)量問題鑒定過程，因此原告與東海是否發(fā)生質(zhì)量問題和損失，原告未提供與被告有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，對原告主張的要求被告賠償其與東海發(fā)生質(zhì)量問題的損失本院無法確認(rèn)。關(guān)于原告主張的其與前進(jìn)鋼鐵發(fā)生質(zhì)量和損失問題。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案分為以下幾個爭議焦點(diǎn)。一、關(guān)于原告三源公司購買被告亞東工業(yè)的浸膠帆布是否存在質(zhì)量問題。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。產(chǎn)品有保障人體健康、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)，不符合該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品屬于質(zhì)量存在缺陷的產(chǎn)品。舉證證明責(zé)任在受害方。本案中，原告提交了鑒定報(bào)告，該鑒定報(bào)告被告亞東工業(yè)在舉證期間沒有提出反駁證據(jù)予以反駁，也沒有提出重新鑒定申請，對該鑒定報(bào)告本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。該鑒定報(bào)告中鑒定專家通過對國內(nèi)檢測機(jī)構(gòu)聯(lián)系，確認(rèn)目前GB/T31334.2尚無權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)對抽取的帆布樣品卷曲度進(jìn)行檢測，后鑒定專家委托蘇州美標(biāo)檢測技術(shù)有限公司按照ASTMD3883-2004（2008）《機(jī)織織物中紗線卷曲性或卷繞性的標(biāo)準(zhǔn)試驗(yàn)方法》對EE125-OT3幅寬620mm帆布樣品的卷曲度進(jìn)行檢測，2016年10月20日，檢測結(jié)果為經(jīng)向卷曲度3.09。在雙方約定的《亞東工業(yè)EE系列規(guī)格》規(guī)定中，EE125-OT3經(jīng)向卷曲度≥5.0。顯然，檢測樣品的經(jīng)向卷曲度小于雙方之間的約定。根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，企業(yè)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是作為組織生產(chǎn)的依據(jù)，已有國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，國家鼓勵企業(yè)制定嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用。本案中EE125-OT3規(guī)格型號的浸膠帆布的質(zhì)量要求，不符合原、被告之間《亞東工業(yè)EE系列規(guī)格》約定的質(zhì)量要求，應(yīng)當(dāng)按照雙方之間的約定執(zhí)行，綜合上述認(rèn)定的證據(jù)，可以確認(rèn)原告三源公司購買被告亞東工業(yè)用于前進(jìn)的膠帶的浸膠帆布存在質(zhì)量問題。二、原告三源公司的損失是多少。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，不是指產(chǎn)品缺陷本身的損失，即購買該產(chǎn)品所付價(jià)金的損失，而是指缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損失，其范圍包括直接損失和間接損失。舉證證明責(zé)任在受害方。本案中關(guān)于原告賠償前進(jìn)鋼鐵的各項(xiàng)損失，《輸送帶質(zhì)量反饋及處理結(jié)果》中寫明：“三源公司賠償同型號輸送帶一條。罰款30萬，從賬面欠款中扣除?！睆脑撟C據(jù)中可以看出，在原告輸送帶出現(xiàn)質(zhì)量問題后，原告向前進(jìn)鋼鐵賠償一根輸送帶，價(jià)格為117180元，并賠償其罰款30萬元。原告提供與前進(jìn)鋼鐵的《買賣合同》、《三源橡膠結(jié)算單》等證據(jù)予以佐證，對原告損失數(shù)額本院予以確認(rèn)。被告雖不認(rèn)可原告的損失，但其未提供反駁的證據(jù)加以證明，舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。三、該損失是否與被告亞東工業(yè)存在直接因果關(guān)系。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系，是指缺陷產(chǎn)品與受害人的損害事實(shí)之間存在的引起與被引起的關(guān)系，產(chǎn)品缺陷是原因，損害事實(shí)是結(jié)果。確認(rèn)產(chǎn)品責(zé)任的因果關(guān)系，要由受害人證明，證明的內(nèi)容是損失僅是由于使用或消費(fèi)有缺陷的產(chǎn)品所致。據(jù)以上分析，本案中原告使用被告提供的浸膠帆布制成輸送帶，在提供給前進(jìn)鋼鐵使用之后出現(xiàn)質(zhì)量問題，發(fā)生質(zhì)量問題之后，原告及時(shí)通知了被告發(fā)生質(zhì)量問題的原因，使用單位和場所及要求共同協(xié)商處理方案，被告對上述問題不予認(rèn)可，拒絕趕赴使用單位現(xiàn)場查明原因，未積極處理問題取得有關(guān)資料，屬于放棄了自己的權(quán)利，對原告提供的有關(guān)證據(jù)也未提供反駁證據(jù)。經(jīng)過河北智鑒檢測技術(shù)服務(wù)有限公司對被告的產(chǎn)品作出的鑒定報(bào)告，載明：“根據(jù)鑒定專家現(xiàn)場勘驗(yàn)和委托人提供的鑒定資料……在交付50天即發(fā)生斷裂，……委托鑒定浸膠帆布的經(jīng)向卷曲度明顯低于合同規(guī)定的質(zhì)量要求，不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，委托鑒定浸膠帆布存在導(dǎo)致輸送帶橫向起皺的質(zhì)量問題?！币呀?jīng)證實(shí)被告在該案中的產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷，由于該缺陷導(dǎo)致前進(jìn)鋼鐵的皮帶斷裂，造成其經(jīng)濟(jì)損失。故對原告稱其財(cái)產(chǎn)損失是因被告交付的浸膠帆布存在產(chǎn)品缺陷造成的予以確認(rèn)。綜上所述，原告提供的證據(jù)能夠證明被告的產(chǎn)品存在缺陷，該缺陷導(dǎo)致了原告的損害結(jié)果的發(fā)生。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十一條，《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告亞東工業(yè)（蘇州）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告保定三源橡膠有限公司損失共計(jì)417180元。二、被告亞東工業(yè)（蘇州）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告保定三源橡膠有限公司檢測費(fèi)15000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，利息按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至給付之日。案件受理費(fèi)5579元，保全費(fèi)4270元，由原告保定三源橡膠有限公司承擔(dān)2302元，由被告亞東工業(yè)（蘇州）有限公司承擔(dān)7547元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　王平勛

書記員：王菁