上訴人（原審原告）保定萬某商貿(mào)有限公司，住所地保定市復興中路185號。
法定代表人姚香占，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟永江，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某（曾用名趙喜福），保定市總工會退休職工。
委托代理人李紅香，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，無業(yè)。
委托代理人李紅香，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙奇峰，保定市鄭麗麗口腔診所醫(yī)生。
委托代理人李紅香，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王書英，無業(yè)。
委托代理人李紅香，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人保定萬某商貿(mào)有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2015）北民初字第1310號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保定萬某商貿(mào)有限公司的委托代理人孟永江，被上訴人趙奇峰，趙某、楊某某、趙奇峰、王書英的委托代理人李紅香到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，趙某、楊某某之子趙中杰生前原系恒天天鵝股份有限公司職工，于2014年7月31日解除勞動合同。2014年7月，趙中杰到萬某公司從事保安工作。趙中杰工作期間遵守萬某公司制定的考勤制度等規(guī)章制度，并服從其勞動管理，趙中杰工資按每日70元計算，由保定萬某商貿(mào)有限公司按月發(fā)放。2015年1月18日19時59分許，趙中杰在單位附近發(fā)生交通事故死亡。趙奇峰為趙中杰與王書英之子。
2015年，趙某、楊某某、趙奇峰、王書英向保定市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認趙中杰生前與萬某公司之間存在勞動關(guān)系。仲裁委于2015年7月13日作出保勞人仲案（2015）81號仲裁裁決書，裁決趙中杰生前與萬某公司之間存在事實勞動關(guān)系。萬某公司不服仲裁裁決向法院提起訴訟。
原審法院認為，萬某公司和趙中杰雖未訂立書面勞動合同，但趙中杰自2014年6月起就在萬某公司處從事保安工作，且萬某公司制定的各項勞動規(guī)章制度適用于趙中杰，趙中杰受萬某公司的勞動管理，萬某公司按月給其發(fā)放勞動報酬，趙中杰自2014年7月31日與恒天天鵝股份有限公司解除勞動關(guān)系后，即與萬某公司建立了事實勞動關(guān)系，故對萬某公司訴請確認萬某公司與趙中杰生前不存在勞動關(guān)系，法院不予支持。萬某公司主張已與趙中杰解除勞動關(guān)系，證據(jù)不足，法院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：“駁回原告的訴訟請求。案件受理費10元，由原告保定萬某商貿(mào)有限公司負擔?！?br/>二審經(jīng)審理查明事實與原審查明一致。

本院認為，趙中杰生前系恒天天鵝股份有限公司職工，于2014年7月31日與其解除勞動合同。上訴人萬某公司和趙中杰雖未簽訂書面勞動合同，但趙中杰自2014年6月其就在上訴人萬某公司工作，遵守萬某公司的各項勞動規(guī)章制度，接受萬某公司管理，由萬某公司發(fā)放勞動報酬。原審法院據(jù)此認定趙中杰與萬某公司存在事實勞動關(guān)系無不妥。上訴人主張趙中杰2014年7月31日與恒天天鵝股份有限公司解除勞動關(guān)系系作假，未提交證據(jù)證實其主張，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人保定萬某商貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楚國華 代理審判員　　陳道忠 代理審判員　　周超楠

書記員：劉娜