原告：保利滿王承某礦業(yè)集團有限公司，住所地承某市豐寧滿族自治縣。
法定代表人：劉建民，副董事長。
委托訴訟代理人：郗宏江，男，保利滿王承某礦業(yè)集團有限公司職工。
委托訴訟代理人：孫新，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被告：承某三新創(chuàng)業(yè)工貿(mào)有限公司，住所地承某市雙灤區(qū)。
法定代表人：孫希功，執(zhí)行董事。
被告：承某三維礦業(yè)有限責任公司，住所地承某市灤平縣
法定代表人：桑利民，執(zhí)行董事。
原告保利滿王承某礦業(yè)集團有限公司與被告承某三新創(chuàng)業(yè)工貿(mào)有限公司、承某三維礦業(yè)有限責任公司合同糾紛一案，本院于2017年10月26日立案后，依法進行審理。

保利滿王承某礦業(yè)集團有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告三新公司立即給原告開具出售資產(chǎn)2480萬元人民幣的稅務(wù)發(fā)票；2、二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失10萬元；3、二被告共同承擔訴訟費用。?事實和理由：原告（乙方）于2011年10月25日與“三新公司”獨立投資的“三維公司”（甲方）簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收購框架協(xié)議》，約定：乙方以2480萬元人民幣的價格收購甲方的全部資產(chǎn)；甲方負責成交前的債權(quán)債務(wù)；其他未盡事宜在簽訂正式轉(zhuǎn)讓協(xié)議時解決。《框架協(xié)議》簽訂后，原告根據(jù)甲方2011年11月20日的《委托函》，分兩次通過轉(zhuǎn)賬的方式付給了被告三新公司2480萬元收購款，接收了全部資產(chǎn)。經(jīng)多次催要，被告三新公司至今未給原告開具發(fā)票，致使原告不能對接收的資產(chǎn)、設(shè)備進行正常運轉(zhuǎn)和處置；不能按正規(guī)程序辦理公司資產(chǎn)折舊免稅手續(xù)，給原告造成的經(jīng)濟損失10萬元以上。更使原告不能對支出的2480萬元的付款正常入賬處置，形成了嚴重違反國有企業(yè)財務(wù)制度和法律法規(guī)的情形。
本院經(jīng)審查認為，原告保利滿王承某礦業(yè)集團有限公司的起訴不符法定條件。依照我國稅收征收管理法的規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)為稅收征收管理機關(guān)。原告訴訟的依據(jù)主要是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收購框架協(xié)議，該協(xié)議中載明“乙方出資收購甲方全部資產(chǎn)，包括全部機械設(shè)備、構(gòu)筑物、庫存物料、租用場地權(quán)轉(zhuǎn)讓等”，該協(xié)議中所涉的各項具體內(nèi)容是否應(yīng)當征稅、征何稅種、是否存在減稅、免稅、退稅、補稅等情形均應(yīng)由相關(guān)稅務(wù)機關(guān)處理。故原告要求被告立即給原告開具出售資產(chǎn)24800000元人民幣的稅務(wù)發(fā)票的訴訟請求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原告關(guān)于賠償損失的訴訟請求也是基于此問題的解決。故原告的起訴應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回保利滿王承某礦業(yè)集團有限公司的起訴。
案件受理費2300元，退還保利滿王承某礦業(yè)集團有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審　判　長　　張東虎 審　判　員　　溫秋鵬 人民陪審員　　王恩普

書記員：湯志麗