俎吉鮮
俎維某
俎維中
王春和（河北趙苑律師事務(wù)所）
河北辰通投資有限公司
磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司
常新麟（河北升陽(yáng)律師事務(wù)所）
俎志良

原告:俎吉鮮（反訴被告）。
原告:俎維某（反訴被告）。
原告:俎維中（反訴被告）。
三
原告
委托代理人:王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告:河北辰通投資有限公司。
住所地:磁縣磁州路東段路北人行家屬院69號(hào)。
法定代表人:劉國(guó)梁，該公司董事長(zhǎng)。
被告:磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司（反訴原告）。
住所地:河北邯鄲市磁縣磁州路69號(hào)。
法定代表人:俎志良，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:常新麟，河北升陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:俎志良。
原告俎吉鮮（反訴被告）、俎維某（反訴被告）、俎維中（反訴被告）與被告河北辰通投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱辰通公司）、被告磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司（反訴原告、以下簡(jiǎn)稱宏鑫公司）、被告俎志良為民間借貸糾紛一案，三原告于2015年1月29日向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求凍結(jié)被告辰通公司、宏鑫公司320
萬(wàn)元的銀行存款或者查封其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
本院于2015年2月3日作出（2015）磁民保字第12號(hào)民事裁定書，凍結(jié)被告宏鑫有限公司的銀行存款320萬(wàn)元。
該案本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告俎吉鮮（反訴被告）、俎維某（反訴被告）、俎維中（反訴被告）的委托代理人王春和、被告辰通公司的法定代表人劉國(guó)梁、被告宏鑫公司的委托代理人常新麟、被告俎志良到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告俎吉鮮（反訴被告）、俎維某（反訴被告）、俎維中（反訴被告）訴稱，三原告系父子關(guān)系，至今沒有分家，本案中借款本金及利息均共同共有，享有共同的權(quán)利。
2014年3月1日，被告辰通公司向原告俎吉鮮借款10萬(wàn)元，月利率2.5%，2014年2月9日，被告辰通公司以投資理財(cái)方式向俎吉鮮借款75萬(wàn)元，約定月利率2%。
2013年12月4日，被告辰通公司向原告俎維某借款60萬(wàn)元，約定月利率2.5%，俎維某可隨時(shí)收回借款。
2014年3月1日，辰通公司向原告俎維中借款100萬(wàn)元，約定月利率2.5%，并簽訂了兩份《借款協(xié)議書》，每份50萬(wàn)元。
借款期限一年，原告可提前收回借款。
2014年11月15日，三原告就上述借款如何償還和擔(dān)保與被告辰通公司、宏鑫公司分別簽訂了四份《協(xié)議》，四份協(xié)議約定:利息每月一結(jié)。
原告可隨時(shí)收回借款，被告宏鑫公司對(duì)上述借款本金及利息償還承擔(dān)連帶責(zé)任，擔(dān)保期限為協(xié)議生效之日起兩年。
上述款項(xiàng)均是通過(guò)被告俎志良介紹借給被告辰通公司，被告俎志良向原告承諾，保證能夠償還借款本金和利息，如果還不了，由其本人負(fù)責(zé)全部?jī)斶€。
被告辰通公司將利息結(jié)到2014年8月底，以后的利息，被告辰通公司至今未向原告支付。
三原告多次要求辰通公司和宏鑫公司償還借款本金和利息，被告均以無(wú)錢為由，拒不償還。
為此，特請(qǐng)求法院判令:1、被告辰通公司償還三原告借款本金245萬(wàn)元及利息，其中75萬(wàn)元借款利息從2014年9月1日起按月利率2%計(jì)算，170萬(wàn)元借款利息從2014年9月1日起按月利率2.5%計(jì)算直至被告償還清原告本金及利息之日止；2、被告宏鑫公司、俎志良對(duì)原告上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由三被告承擔(dān)。
被告辰通公司辯稱，借款系事實(shí)，利息結(jié)到什么時(shí)候會(huì)計(jì)有帳。
被告宏鑫公司辯稱，同其反訴意見。
被告俎志良辯稱，我是工作人員，是借款的經(jīng)手人，不承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告宏鑫公司反訴稱，1、2014年11月15日的擔(dān)保借款協(xié)議是原告采用欺詐手段從我公司所獲取，為辰通公司借款提供擔(dān)保不是我公司真實(shí)意思表示，屬于無(wú)效民事行為；2、2014年11月15日的擔(dān)保借款協(xié)議是盜用辰通公司的名義訂立的，該公司并不知情；3、根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條第（二）項(xiàng)關(guān)于:“主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，我公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2014年11月15日虛假擔(dān)保借款協(xié)議的保證責(zé)任。
綜上，被反訴人采用欺詐手段從反訴人處騙取的擔(dān)保借款協(xié)議依法屬于無(wú)效合同。
請(qǐng)求人民法院判決確認(rèn)2014年11月15日的擔(dān)保借款協(xié)議無(wú)效，反訴人對(duì)辰通公司的借款不承擔(dān)保證責(zé)任。
原告俎吉鮮（反訴被告）、俎維某（反訴被告）、俎維中（反訴被告）辯稱，1、原、被告在2014年11月15日簽訂四份借款擔(dān)保協(xié)議是原、被告的真實(shí)意思表示，不存在任何欺詐行為，反訴原告在反訴狀中的訴稱的理由純屬虛假虛構(gòu)，根本不能成立；2、反訴原告稱2014年11月15日擔(dān)保借款協(xié)議是盜用被告辰通公司的名義訂立，該公司不知情也不是事實(shí)。
其訴稱的理由沒有任何證據(jù)的支持，根本不能成立。
綜上，請(qǐng)駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
依法確認(rèn)2014年11月15日的四份但保借款協(xié)議有效。
被告辰通公司對(duì)反訴辯稱，簽訂借款擔(dān)保協(xié)議時(shí)我公司不知道，法定代表人也沒有簽字，所以該擔(dān)保無(wú)效。
被告俎志良對(duì)反訴辯稱，反訴原告的反訴所述屬實(shí)。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告辰通公司向三原告借款245萬(wàn)元，有借款協(xié)議和收據(jù)予以證實(shí)，且被告辰通公司對(duì)此也無(wú)異議，三原告將款借給被告辰通公司后，被告辰通公司也應(yīng)按協(xié)議約定期限歸還借款，被告辰通公司未按約定歸還借款，顯屬違約，故三原告要求被告辰公司償還借款本金的請(qǐng)求，本院予以支持。
被告辰通公司借款后，向三原告支付利息至2014年9月4日。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。
超過(guò)此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
本案中，原告的170萬(wàn)元的借款約定月利率為2.5%，超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，被告辰通公司應(yīng)按銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息。
對(duì)被告辰通公司已支付超過(guò)銀行同類貸款利率四倍的部分利息可沖抵本金。
其中對(duì)本金60萬(wàn)元，被告應(yīng)支付利息為100980元（6個(gè)月年利率為5.6%，月利率為0.47%，四倍為月利率1.87%，支付9個(gè)月為60萬(wàn)元×1.87%×9個(gè)月＝100980元），實(shí)際支付利息為135000元（60萬(wàn)元X2.5%×9個(gè)月＝135000元），超支付34020元，對(duì)本金110萬(wàn)元，被告應(yīng)支付利息為135300元（1年年利率為6.15%，月利率為0.51%，四倍為月利率2.05%，支付6個(gè)月為110萬(wàn)×2.05%×6個(gè)月＝135300元），實(shí)際支付利息為165000元（110萬(wàn)元×2.5%×6個(gè)月＝165000元），超支付29700元，超支付的利息63720元應(yīng)沖抵本金，60萬(wàn)元的本金變更為565980元，110萬(wàn)元的本金變更為1070300元。
原告要求被告支付逾期利息的主張，雖然對(duì)逾期的利息原被告雙方?jīng)]有約定，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?:借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。
故本院認(rèn)為對(duì)于逾期利息可按照中國(guó)人民銀行同類貸款利率計(jì)算。
2014年11月15日，三原告向被告辰通公司、宏鑫公司簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議，被告宏鑫公司稱該協(xié)議系三原告采用欺詐手段從其公司所獲取，為辰通公司借款提供擔(dān)保不是其真實(shí)意思表示，且該協(xié)議是原告盜用辰通公司的名義訂立的，由于被告宏鑫公司未向本院提供充足證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)其辯稱不予采信，三原告在2014年11月15日與被告辰通公司、宏鑫公司簽訂的協(xié)議合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，故對(duì)三原告要求被告宏鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
三原告要求被告俎志良承擔(dān)連帶責(zé)任，由于未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。
被告宏鑫公司的反訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
依照《中人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限被告河北辰通投資有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告俎吉鮮、俎維某、俎維中借款本金2386280元及利息（其中75萬(wàn)元的利息按照約定的月利率2%，從2014年9月5日起計(jì)算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止；1636280元的利息按中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍從2014年9月5日起計(jì)算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止）；
二、被告磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司對(duì)上述本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告俎吉鮮、俎維中、俎維某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回反訴原告磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30800元，保全費(fèi)5000元，原告俎吉鮮、俎維中、俎維某承擔(dān)1393元，被告磁縣河北辰通投資有限公司、磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司承擔(dān)34407元，反訴費(fèi)100元由被告磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司承擔(dān)
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告辰通公司向三原告借款245萬(wàn)元，有借款協(xié)議和收據(jù)予以證實(shí)，且被告辰通公司對(duì)此也無(wú)異議，三原告將款借給被告辰通公司后，被告辰通公司也應(yīng)按協(xié)議約定期限歸還借款，被告辰通公司未按約定歸還借款，顯屬違約，故三原告要求被告辰公司償還借款本金的請(qǐng)求，本院予以支持。
被告辰通公司借款后，向三原告支付利息至2014年9月4日。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。
超過(guò)此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
本案中，原告的170萬(wàn)元的借款約定月利率為2.5%，超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，被告辰通公司應(yīng)按銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息。
對(duì)被告辰通公司已支付超過(guò)銀行同類貸款利率四倍的部分利息可沖抵本金。
其中對(duì)本金60萬(wàn)元，被告應(yīng)支付利息為100980元（6個(gè)月年利率為5.6%，月利率為0.47%，四倍為月利率1.87%，支付9個(gè)月為60萬(wàn)元×1.87%×9個(gè)月＝100980元），實(shí)際支付利息為135000元（60萬(wàn)元X2.5%×9個(gè)月＝135000元），超支付34020元，對(duì)本金110萬(wàn)元，被告應(yīng)支付利息為135300元（1年年利率為6.15%，月利率為0.51%，四倍為月利率2.05%，支付6個(gè)月為110萬(wàn)×2.05%×6個(gè)月＝135300元），實(shí)際支付利息為165000元（110萬(wàn)元×2.5%×6個(gè)月＝165000元），超支付29700元，超支付的利息63720元應(yīng)沖抵本金，60萬(wàn)元的本金變更為565980元，110萬(wàn)元的本金變更為1070300元。
原告要求被告支付逾期利息的主張，雖然對(duì)逾期的利息原被告雙方?jīng)]有約定，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?:借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。
故本院認(rèn)為對(duì)于逾期利息可按照中國(guó)人民銀行同類貸款利率計(jì)算。
2014年11月15日，三原告向被告辰通公司、宏鑫公司簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議，被告宏鑫公司稱該協(xié)議系三原告采用欺詐手段從其公司所獲取，為辰通公司借款提供擔(dān)保不是其真實(shí)意思表示，且該協(xié)議是原告盜用辰通公司的名義訂立的，由于被告宏鑫公司未向本院提供充足證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)其辯稱不予采信，三原告在2014年11月15日與被告辰通公司、宏鑫公司簽訂的協(xié)議合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，故對(duì)三原告要求被告宏鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
三原告要求被告俎志良承擔(dān)連帶責(zé)任，由于未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。
被告宏鑫公司的反訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

依照《中人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限被告河北辰通投資有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告俎吉鮮、俎維某、俎維中借款本金2386280元及利息（其中75萬(wàn)元的利息按照約定的月利率2%，從2014年9月5日起計(jì)算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止；1636280元的利息按中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍從2014年9月5日起計(jì)算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止）；
二、被告磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司對(duì)上述本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告俎吉鮮、俎維中、俎維某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回反訴原告磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30800元，保全費(fèi)5000元，原告俎吉鮮、俎維中、俎維某承擔(dān)1393元，被告磁縣河北辰通投資有限公司、磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司承擔(dān)34407元，反訴費(fèi)100元由被告磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司承擔(dān)

審判長(zhǎng)：索香軍

書記員：王科琰