俎鳳某
李智慧（河北趙苑律師事務(wù)所）
郝某某
潘秋江
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
霍建彪
萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司
任獻(xiàn)芹

原告俎鳳某。
委托代理人李智慧，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告郝某某。
委托代理人潘秋江，萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司員工。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）。
住所地:邯鄲市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)世紀(jì)大街26號(hào)鑫域國(guó)際綜合樓B座1單元11層1103號(hào)。
負(fù)責(zé)人孫文龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人霍建彪，該公司員工。
被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)合集團(tuán)）。
住所地:邯鄲市邯山區(qū)中華南大街19號(hào)。
負(fù)責(zé)人武慶發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人任獻(xiàn)芹，該公司員工。
原告俎鳳某與被告郝某某、萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告俎鳳某的委托代理人李智慧，被告郝某某的委托代理人潘秋江，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的委托代理人霍建彪，被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司的委托代理人任獻(xiàn)芹均到庭參加了訴訟。原告在開(kāi)庭審理前撤回了對(duì)被告朱小三、河北萬(wàn)合物流股份有限公司的起訴，本院依法準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。朱小三夜間駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，通過(guò)路口未保持安全車速且未避讓行人，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。原告俎鳳某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)13116.54元（被告保險(xiǎn)公司辯稱其中門診花費(fèi)566.35元包含在住院費(fèi)用中，因此系重復(fù)索賠。但在該門診票據(jù)上清楚寫明收費(fèi)項(xiàng)目包含院前急救費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)等，系原告受傷住院前門診急救時(shí)的費(fèi)用，且對(duì)治療花費(fèi)合理性和必要性有異議的，舉證責(zé)任在被告，但被告未舉出相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)被告此辯稱，不予采信）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（住院46天×50元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期限為90天×30元。被告辯稱不應(yīng)支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，但病歷醫(yī)囑中明確寫有需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)營(yíng)養(yǎng)期間也予以鑒定，故對(duì)此辯稱，不予采信）；誤工費(fèi)12864元（原告月平均工資3216元×鑒定誤工期限120日÷30日。被告提出原告已退休，不應(yīng)支持誤工費(fèi)的辯稱，因沒(méi)有法律依據(jù)，且原告所舉證據(jù)已證明其在磁縣北大醫(yī)院從事婦產(chǎn)科工作，故對(duì)此辯稱，不予采信）；護(hù)理費(fèi)為6294元（護(hù)理人員王兆堂平均工資3147元×鑒定護(hù)理期限60日÷30日。被告辯稱原告實(shí)際護(hù)理人員非其丈夫王兆堂，但未舉出證據(jù)予以證明，該辯稱因證據(jù)不足，不予采信）；鑒定費(fèi)1800元；交通費(fèi)酌定為200元。上述損失共計(jì)39274.54元。被告提出的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)其不予承擔(dān)的辯稱，與法律規(guī)定不符，本院不予采信。
被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)21158元，上述共計(jì)31158元。因被告郝某某已向原告墊付治療費(fèi)13500元，故被告華安保險(xiǎn)公司將31158元中的13500元支付給被告郝某某，剩余17658元賠償給原告。被告萬(wàn)合集團(tuán)在第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)8116.54元。鑒于被告華安保險(xiǎn)公司、萬(wàn)合集團(tuán)已在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)足額賠償原告，故原告要求被告郝某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、限被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告俎鳳某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)17658元；
二、限被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告俎鳳某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)8116.54元；
三、限被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告郝某某13500元；
四、駁回原告俎鳳某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)965元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)646元，由被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)168元，由原告俎鳳某負(fù)擔(dān)151元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。朱小三夜間駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，通過(guò)路口未保持安全車速且未避讓行人，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。原告俎鳳某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)13116.54元（被告保險(xiǎn)公司辯稱其中門診花費(fèi)566.35元包含在住院費(fèi)用中，因此系重復(fù)索賠。但在該門診票據(jù)上清楚寫明收費(fèi)項(xiàng)目包含院前急救費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)等，系原告受傷住院前門診急救時(shí)的費(fèi)用，且對(duì)治療花費(fèi)合理性和必要性有異議的，舉證責(zé)任在被告，但被告未舉出相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)被告此辯稱，不予采信）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（住院46天×50元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期限為90天×30元。被告辯稱不應(yīng)支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，但病歷醫(yī)囑中明確寫有需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)營(yíng)養(yǎng)期間也予以鑒定，故對(duì)此辯稱，不予采信）；誤工費(fèi)12864元（原告月平均工資3216元×鑒定誤工期限120日÷30日。被告提出原告已退休，不應(yīng)支持誤工費(fèi)的辯稱，因沒(méi)有法律依據(jù)，且原告所舉證據(jù)已證明其在磁縣北大醫(yī)院從事婦產(chǎn)科工作，故對(duì)此辯稱，不予采信）；護(hù)理費(fèi)為6294元（護(hù)理人員王兆堂平均工資3147元×鑒定護(hù)理期限60日÷30日。被告辯稱原告實(shí)際護(hù)理人員非其丈夫王兆堂，但未舉出證據(jù)予以證明，該辯稱因證據(jù)不足，不予采信）；鑒定費(fèi)1800元；交通費(fèi)酌定為200元。上述損失共計(jì)39274.54元。被告提出的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)其不予承擔(dān)的辯稱，與法律規(guī)定不符，本院不予采信。
被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)21158元，上述共計(jì)31158元。因被告郝某某已向原告墊付治療費(fèi)13500元，故被告華安保險(xiǎn)公司將31158元中的13500元支付給被告郝某某，剩余17658元賠償給原告。被告萬(wàn)合集團(tuán)在第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)8116.54元。鑒于被告華安保險(xiǎn)公司、萬(wàn)合集團(tuán)已在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)足額賠償原告，故原告要求被告郝某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:

一、限被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告俎鳳某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)17658元；
二、限被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告俎鳳某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)8116.54元；
三、限被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告郝某某13500元；
四、駁回原告俎鳳某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)965元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)646元，由被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)168元，由原告俎鳳某負(fù)擔(dān)151元。

審判長(zhǎng)：張建華
審判員：索書寶
審判員：姚明明

書記員：李紅娟