原告：俊輝文達科技(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：吳必愛，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳彪，廣東盛唐律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭芝君，廣東盛唐律師事務所律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：楊玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市棲霞區(qū)守敬路XXX號XXX幢一單元403室。
　　第三人：李月懷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚中市友誼路友鄰弄8號。
　　原告俊輝文達科技(深圳)有限公司(以下簡稱俊輝公司)與被告徐某債權人撤銷權糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法追加楊玲、李月懷作為本案第三人參加訴訟，后本院依法適用普通程序，于2019年9月24日公開開庭進行了審理，原告俊輝公司委托訴訟代理人陳彪到庭參加訴訟，被告徐某、第三人楊玲、李月懷經本院合法傳喚，均未到庭。本案現已審理終結。
　　俊輝公司向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷徐某將其名下位于江蘇省南京市棲霞區(qū)天泓山莊麗山苑10幢1單元301室房產抵押給楊玲的行為；2、判令徐某支付俊輝公司因本案訴訟所產生的律師費12萬元、查檔費1,000元；3、判令徐某承擔本案訴訟費用。
　　事實和理由：俊輝公司與徐某因委托案外人廣東粵財信托有限公司設立“粵財信托-大成一號集合資金信托計劃”(以下簡稱大成信托計劃)和“粵財信托-惠中一號集合資金信托計劃”(以下簡稱惠中信托計劃)，分別作為B1受益人和B2受益人認購了大成信托計劃和惠中信托計劃各2,200萬元和3,300萬元的信托份額，同時在兩份信托計劃下俊輝公司與徐某各簽訂了一份《差額補足協議》，根據該協議約定，如俊輝公司在大成信托計劃和惠中信托計劃到期或實際終止之日通過該信托計劃實際獲取的本金和收益不足以覆蓋俊輝公司作為B1類受益人依照信托計劃應獲取的信托本金和收益的，徐某作為B2類受益人應向俊輝公司補足差額。大成信托計劃和惠中信托計劃成立后，用于二級市場投資股票，在投資過程中因為單位凈值跌破平倉線被強行平倉發(fā)生虧損，兩份信托計劃均終止，依照《差額補足協議》的約定，大成信托計劃項下徐某應向俊輝公司支付差補金額9,842,220.76元，惠中信托計劃項下徐某應向俊輝公司支付差補金額8,788,530.17元。差補損失發(fā)生后，俊輝公司多次要求徐某按照《差額補足協議》的約定支付差補金額，但徐某一直拒絕支付，為此俊輝公司于2018年8月13日向深圳仲裁委員會提起仲裁，在仲裁審理過程中，俊輝公司申請查封徐某名下位于江蘇省南京市棲霞區(qū)天泓山莊麗山苑10幢1單元301室房產(以下簡稱系爭房產)，發(fā)現徐某已于2018年7月27日將系爭房產抵押給了楊玲。俊輝公司認為，徐某在對俊輝公司存有巨額債務的情況下，將系爭房產抵押給楊玲的行為嚴重損害了俊輝公司的合法權益，導致俊輝公司的債權無法實現，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第69條的規(guī)定，俊輝公司有權請求依法撤銷徐某的惡意抵押行為，故俊輝公司訴至本院，請求支持訴請。
　　徐某、楊玲、李月懷均未到庭應訴，亦均未提出書面答辯意見或陳述意見。
　　本院經審理認定如下事實：
　　2017年3月3日，俊輝公司(甲方)與徐某(乙方)簽訂《差額補足協議》(編號YC060)，約定：鑒于甲方與受托人廣東粵財信托有限公司簽署了編號為【2017YCXTJ60054-02】的《粵財信托-大成一號集合資金信托計劃信托合同》(以下簡稱大成信托合同),以其合法所有的資金認購了大成信托計劃B1類受益權信托單位份額,甲方作為大成信托計劃項下的B1類受益人,享有大成信托合同項下B1類受益人的權益；乙方同意就甲方按照大成信托合同的約定可獲分配的信托收益及本金承擔差額付款補足義務；乙方在此無條件不可撤銷地承諾：已充分知曉其在大成信托合同項下的全部義務及風險,并承諾將無條件履行大成信托合同項下可能產生的追加資金義務(含觸及預警線后的補倉和觸及平倉線后的補倉)和大成信托計劃清算時B1類受益人的本金及信托收益的差額補足義務,乙方對上述義務承擔無限連帶責任；在滿足差額付款條件時,甲方有權向乙方發(fā)出書面通知,要求乙方承擔差額付款責任。乙方應于收到付款通知之日起3日內,將按照本協議約定的計算方法計算的差額補足資金支付至甲方指定的銀行賬戶；等等?？≥x公司在合同落款甲方處加蓋公章，徐某在合同落款乙方處簽字。
　　同日，基于編號為【2017YCXTJ60055-02】的《粵財信托-惠中一號集合資金信托計劃信托合同》(以下簡稱惠中信托合同)及惠中信托計劃，俊輝公司與徐某簽訂了編號為YC061的《差額補足協議》，協議條款與YC060《差額補足協議》一致。
　　2018年7月27日，徐某、李月懷將其二人共同共有的名下位于江蘇省南京市棲霞區(qū)天泓山莊麗山苑10幢1單元301室的房產抵押給了楊玲，并辦理了不動產抵押登記。徐某、李月懷、楊玲向南京市不動產登記中心提交的《借款合同》載明：徐某、李月懷為借款人、甲方，楊玲為貸款人、乙方；借款金額為8,000,000元；借款期限自2017年3月1日至2020年2月29日；利息年利率為10%；為保證合同項下的借款得到清償，徐某、李月懷同意將坐落于天泓山莊麗山苑10幢1單元301室的房屋抵押給乙方，作為甲方歸還借款的擔保；等等。徐某、李月懷在合同落款甲方處簽字，楊玲在合同落款乙方處簽字，合同落款日期為2018年7月25日。徐某、李月懷、楊玲向南京市不動產登記中心提交的《南京市房地產抵押合同》載明：徐某、李月懷為抵押人、甲方，楊玲為抵押權人、乙方；主債權合同名稱為《借款合同》；債務人為甲方；債權數額為8,000,000元，被擔保主債權數額為8,000,000元；債務履行期限自2017年3月1日起至2020年2月29日止；甲方將《抵押房地產清單》中載明的自有房地產及其附著物、定著物抵押給乙方，作為上述債務人履行債務的擔保，甲乙方確認上述《抵押房地產清單》中載明的房地產總價值為10,000,000元；抵押擔保范圍為主債權及其利息；《抵押房地產清單》載明抵押物為天泓山莊麗山苑10幢1單元301室，房屋所有權證號為棲轉字第249253號；徐某、李月懷在合同落款抵押人處簽字，楊玲在合同落款抵押權人處簽字，合同簽約日期為2018年7月25日。
　　2019年9月20日，深圳國際仲裁院出具(2018)深仲裁字第2171號裁決書，載明：“深圳國際仲裁院于2018年8月13日受理了俊輝公司與徐某之間的債權債務糾紛案。仲裁庭經審理查明：一、2017年3月3日，俊輝公司與徐某簽訂編號為YC060的《差額補足協議》……；二、2017年2月，俊輝公司與廣東粵財信托有限公司簽署《粵財信托-大成一號集合資金信托計劃認購風險申明書》，申明書明確申請人認購受益權類型為B1類受益權，認購信托單位份數為22,000,000份，認購金額為22,000,000元；三、2017年2月，俊輝公司與廣東粵財信托有限公司簽署大成信托合同，主要內容如下：1.26B1類受益人：俊輝文達科技(深圳)有限公司；1.27B2類受益人：徐某……；四、根據俊輝公司提供的《戶口歷史交易明細表》顯示，俊輝公司于2017年3月7日向廣東粵財信托有限公司轉賬22,000,000元，用以認購大成信托計劃B1類份額；五、根據俊輝公司提供的《粵財信托-大成一號集合資金信托計劃成立公告》，大成信托計劃于2017年3月9日成立；六、根據俊輝公司提供的《“粵財信托-大成一號集合資金信托計劃”清算報告》，信托成立日期為2017年3月9日，信托期限為2017年3月9日至2018年3月9日，信托終止日為2018年5月30日，清償B1類信托本金12,155,539.20元，剩余未清償B1類本金為9,844,460.80元，分配B1類信托收益2,856,374.50元；七、根據俊輝公司提交的招商銀行收款回單顯示，俊輝公司收到付款人戶名為廣東粵財信托有限公司的款項15,011,913.70元……；八、未有證據顯示徐某按照約定向俊輝公司履行了差額付款補足義務；九、俊輝公司于2018年8月24日向徐某寄出《粵財信托-大成一號集合資金信托計劃差額補足通知》，該快遞簽收時間為2018年8月26日；……基于上述事實和理由，仲裁庭裁決如下：一、徐某向俊輝公司支付差補金額人民幣9,842,220.76元及滯納金(從2018年8月30日起以補差金額為本金，按日千分之0.5計算滯納金，實際計算至付清之日止)；……”。
　　同日，深圳國際仲裁院出具(2018)深仲裁字第2172號裁決書，載明：“深圳國際仲裁院于2018年8月13日受理了俊輝公司與徐某之間的債權債務糾紛案。仲裁庭經審理查明：一、2017年3月3日，俊輝公司與徐某簽訂編號為YC061的《差額補足協議》……；二、2017年2月，俊輝公司與廣東粵財信托有限公司簽署《粵財信托-惠中一號集合資金信托計劃認購風險申明書》，申明書明確申請人認購受益權類型為B1類受益權，認購信托單位份數為22,000,000份，認購金額為22,000,000元；三、2017年2月，俊輝公司與廣東粵財信托有限公司簽署惠中信托合同，主要內容如下：1.26B1類受益人：俊輝文達科技(深圳)有限公司；1.27B2類受益人：徐某……；四、根據俊輝公司提供的《戶口歷史交易明細表》顯示，俊輝公司于2017年3月8日向廣東粵財信托有限公司轉賬22,000,000元，用以認購惠中信托計劃B1類份額；五、根據俊輝公司提供的《粵財信托-惠中一號集合資金信托計劃成立公告》，惠中信托計劃于2017年3月9日成立；六、根據俊輝公司提供的《“粵財信托-惠中一號集合資金信托計劃”清算報告》，信托成立日期為2017年3月9日，信托期限為2017年3月9日至2018年3月9日，信托終止日為2018年5月30日，清償B1類信托本金13,211,468.34元，剩余未清償B1類本金為8,788,531.66元，分配B1類信托收益2,874,668.16元；七、根據俊輝公司提交的招商銀行收款回單顯示，俊輝公司收到付款人戶名為廣東粵財信托有限公司的款項16,086,136.50元……；八、未有證據顯示徐某按照約定向俊輝公司履行了差額付款補足義務；九、俊輝公司于2018年8月24日向徐某寄出《粵財信托-惠中一號集合資金信托計劃差額補足通知》，該快遞簽收時間為2018年8月26日；……基于上述事實和理由，仲裁庭裁決如下：一、徐某向俊輝公司支付差補金額人民幣8,788,530.17元及滯納金(從2018年8月30日起以補差金額為本金，按日千分之0.5計算滯納金，實際計算至付清之日止)；……”。
　　另查明，俊輝公司為本案訴訟聘請了廣東盛唐律師事務所律師，支付了律師費120,000元；俊輝公司委托浙江迅行律師事務所調查李月懷、楊玲身份、戶籍信息，支付了律師調查費1,000元。
　　審理中，俊輝公司向本院提交俊輝公司與廣東粵財信托有限公司簽署的《粵財信托-大成一號集合資金信托計劃認購風險申明書》、大成信托合同、《粵財信托-惠中一號集合資金信托計劃認購風險申明書》、惠中信托合同以及《“粵財信托-大成一號集合資金信托計劃”清算報告》《“粵財信托-惠中一號集合資金信托計劃”清算報告》，載明內容與(2018)深仲裁字第2171、2172號裁決書中審理查明的事實一致。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有《差額補足協議》、不動產登記資料查詢結果證明、《借款合同》《南京市房地產抵押合同》、深圳仲裁院裁決書、《委托代理合同》《委托調查協議》、增值稅普通發(fā)票、《粵財信托-大成一號集合資金信托計劃認購風險申明書》《粵財信托-大成一號集合資金信托計劃信托合同》《粵財信托-惠中一號集合資金信托計劃認購風險申明書》《粵財信托-惠中一號集合資金信托計劃信托合同》《“粵財信托-大成一號集合資金信托計劃”清算報告》《“粵財信托-惠中一號集合資金信托計劃”清算報告》等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案系俊輝公司訴請撤銷徐某將系爭房產抵押給楊玲的撤銷權訴訟，俊輝公司認為徐某在對俊輝公司存有巨額債務的情況下，將系爭房產抵押給楊玲的行為系惡意抵押行為，損害了俊輝公司的合法權益，導致俊輝公司的債權無法實現?；诳≥x公司的上述訴請，案涉抵押行為能否撤銷，應當依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》(以下簡稱擔保法解釋)第六十九條的規(guī)定來判斷。
　　擔保法解釋第六十九條規(guī)定：“債務人有多個普通債權人的，在清償債務時，債務人與其中一個債權人惡意串通，將其全部或者部分財產抵押給該債權人，因此喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的合法權益，受損害的其他債權人可以請求人民法院撤銷該抵押行為”。據此，就本案而言，案涉抵押行為是否應撤銷，要看該抵押行為是否構成惡意抵押。一般而言，惡意抵押的構成要件為：1、債務人存在多個普通債權人且債權已屆清償期；2、債務人將其全部或者部分財產抵押給其中一個債權人，且喪失了履行其他債務的能力；3、債務人與債權人之一有惡意串通行為。
　　本案中，首先，俊輝公司述稱兩份信托計劃因發(fā)生平倉而于2018年5月30日終止時，徐某對俊輝公司負債的事實即已確定，已能計算出徐某向俊輝公司補足差額的金額；但根據《差額補足協議》的約定：“在滿足差額付款條件時,甲方(俊輝公司)有權向乙方(徐某)發(fā)出書面通知,要求乙方承擔差額付款責任。乙方應于收到付款通知之日起3日內,將按照本協議約定的計算方法計算的差額補足資金支付至甲方指定的銀行賬戶”，而根據深圳仲裁院的裁決書載明，俊輝公司系于2018年8月24日向徐某寄出《粵財信托-大成一號集合資金信托計劃差額補足通知》和《粵財信托-惠中一號集合資金信托計劃差額補足通知》，快遞簽收時間均為2018年8月26日，深圳仲裁院亦據此確定徐某向俊輝公司支付差補金額的滯納金的起算時間為2018年8月30日；另，根據《“粵財信托-大成一號集合資金信托計劃”清算報告》顯示剩余未清償B1類本金為9,844,460.80元，《“粵財信托-惠中一號集合資金信托計劃”清算報告》顯示剩余未清償B1類本金為8,788,531.66元，而根據深圳仲裁院的裁決書載明，徐某于兩份信托計劃項下應向俊輝公司支付的差補金額分別為9,842,220.76元和8,788,530.17元，即俊輝公司對徐某所享有的確定債權金額亦與信托計劃終止時所計算的金額存在差異；據此應認定信托計劃終止時，俊輝公司對徐某并不享有確定的債權，徐某對俊輝公司所負債務的清償期應至2018年8月29日屆滿，故對俊輝公司的該項述稱，本院不予認可；本案中，徐某、李月懷與楊玲于2018年7月25日簽訂《借款合同》和《南京市房地產抵押合同》，案涉抵押行為發(fā)生于2018年7月27日，故發(fā)生案涉抵押行為時，俊輝公司對徐某的債權尚未屆清償期；其次，《借款合同》和《南京市房地產抵押合同》中約定的系爭房產抵押擔保的借款為合同簽訂前已于2017年3月1日發(fā)生的借款，故對于該筆借款而言，可認為系事后抵押；俊輝公司述稱上述事實表明徐某系與楊玲虛構合同以逃避債務，但俊輝公司并無其他證據佐證徐某與楊玲之間系虛構借款關系，亦無證據證明楊玲在辦理抵押時知道其他債權人的存在，故即便徐某在辦理抵押時存在直接或間接損害俊輝公司權益的主觀惡意，本案也缺乏充分證據證明楊玲也存在該項惡意，本院對俊輝公司的該項述稱，不予認可；最后，雖然徐某將系爭房產抵押給了楊玲，但俊輝公司并無證據證明該房產系徐某的全部財產，或徐某將系爭房產抵押給楊玲后，無其他財產可用于償還其他債務，喪失了履行其他債務的能力；綜上，案涉抵押行為發(fā)生時，俊輝公司對徐某的債權尚未屆清償期，且案涉抵押行為雖屬事后抵押，但案涉證據尚不足以推定債務人徐某與債權人楊玲之間存在惡意串通，故徐某將系爭房產抵押給楊玲的行為，不符合擔保法解釋關于應予撤銷的惡意抵押行為的規(guī)定條件，不構成惡意抵押行為?？≥x公司提出的關于撤銷該抵押行為的訴訟請求，事實及法律依據不足，不能成立，本院不予支持。俊輝公司請求判令徐某承擔俊輝公司行使撤銷權所支付的律師費、查檔費等，亦因此不予支持。徐某經本院合法傳喚未到庭，視為其自行放棄訴訟權利。楊玲、李月懷經本院合法傳喚未到庭，不影響案件審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回俊輝文達科技(深圳)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費收取計68,640元，由俊輝文達科技(深圳)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：車立文

書記員：王嘉駿