上訴人（原審原告）張博，男，1986年6月16日出生，漢族。
委托代理人段學(xué)聰，河南泰豫恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人王輝，河南鼎德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司鄭州分公司。
法定代表人殷勇杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙英，河南金學(xué)苑律師事務(wù)所律師。
委托代理人李春雨，該公司員工。
上訴人張博因與被上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司鄭州分公司（以下簡(jiǎn)稱移動(dòng)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2014）金民一初字第1324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張博及其委托代理人段學(xué)聰、王輝，被上訴人移動(dòng)公司的委托代理人趙英、李春雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張博于2014年4月1日訴至鄭州市金水區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告：1、停止擅自增加“動(dòng)感短信包”項(xiàng)目的侵權(quán)行為并返還原告所支付的“動(dòng)感短信包”費(fèi)用50元；返還因強(qiáng)制原告消費(fèi)的“無條件呼叫轉(zhuǎn)移”費(fèi)用87元；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500元，精神損失費(fèi)1元；同時(shí)向原告在全國(guó)性媒體醒目位置進(jìn)行公開書面道歉；3、本案一切訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告自2011年開始使用被告所運(yùn)營(yíng)銷售的移動(dòng)手機(jī)號(hào)碼（1359XXXX499）。從2013年6月份起，被告收取原告的“動(dòng)感短信包”業(yè)務(wù)費(fèi)用，每月5元。從2014年1月起，被告收取原告“呼叫轉(zhuǎn)移”費(fèi)用87元，轉(zhuǎn)接入號(hào)碼1861XXXX069，該號(hào)碼也系原告使用。被告方提交的業(yè)務(wù)記錄查詢頁面截圖顯示號(hào)碼（1359XXXX499）于2013年6月10日通過短信營(yíng)業(yè)廳開通“動(dòng)感短信包”，操作工號(hào)為YZZZZKZDX。被告網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳呼叫轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)使用教程顯示，呼叫轉(zhuǎn)移可通過手機(jī)編碼方式設(shè)置，也可根據(jù)手機(jī)的菜單方式進(jìn)行設(shè)置。原告稱2014年2月發(fā)現(xiàn)被告扣“動(dòng)感短信包”業(yè)務(wù)費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，從2013年6月份起，被告收取原告的“動(dòng)感短信包”業(yè)務(wù)費(fèi)用，每月5元。2014年2月原告對(duì)此提出異議，間隔9個(gè)月，被告提供了該業(yè)務(wù)開通查詢記錄截圖，故原告稱被告擅自增加“動(dòng)感短信包”項(xiàng)目，證據(jù)不力，不予認(rèn)定。呼叫轉(zhuǎn)移可通過手機(jī)編碼方式設(shè)置，也可根據(jù)手機(jī)的菜單方式進(jìn)行設(shè)置。原告轉(zhuǎn)接入號(hào)碼1861XXXX069也系原告使用，從通話清單、呼轉(zhuǎn)通話時(shí)間等因素綜合判斷，確認(rèn)原告使用了呼轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)。被告收取原告相關(guān)費(fèi)用，不違反法律規(guī)定。綜上，原告要求判令被告停止擅自增加“動(dòng)感短信包”項(xiàng)目的侵權(quán)行為并返還原告所支付的“動(dòng)感短信包”費(fèi)用50元、返還強(qiáng)制消費(fèi)的呼叫轉(zhuǎn)移費(fèi)用87元、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500元、精神損失費(fèi)5000元、書面道歉等訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不力，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)250元，由原告負(fù)擔(dān)。
宣判后，張博不服，向本院提起上訴稱：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，自2013年6月至今，被上訴人收取上訴人每月5元的“動(dòng)感短信包”，未向上訴人提供信息服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的名稱，且未注明“代收費(fèi)”字樣，侵犯上訴人的知情權(quán)及自主選擇權(quán)；2、一審法院舉證責(zé)任分配有失公允，上訴人所提交的證據(jù)已證明被上訴人的違規(guī)行為造成上訴人損失，而被上訴人未提供信息服務(wù)定制記錄原始數(shù)據(jù)以證明其未實(shí)施侵權(quán)行為，且一審法院未對(duì)被上訴人提交的“業(yè)務(wù)開通記錄查詢截圖”進(jìn)行審查而予以采信，有違公正；3、一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案系侵權(quán)糾紛，上訴人一審訴求中涉及賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)638元，一審法院依據(jù)已失效規(guī)定收取本案訴訟費(fèi)250元，與法不符。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，更正一審法院對(duì)案件受理費(fèi)的收取，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人移動(dòng)公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，對(duì)舉證責(zé)任的分配及認(rèn)定合法公正，上訴人的上訴理由與原審訴求大部分無關(guān)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
為支持其上訴請(qǐng)求，上訴人張博在二審中提交了四組新證據(jù)：1、2014年8月至2015年2月上訴人7個(gè)月的通信消費(fèi)歷史賬單，證明動(dòng)感短信包信息業(yè)務(wù)服務(wù)關(guān)系存續(xù)；2、金水區(qū)法院繳費(fèi)通知書一份和案件受理費(fèi)收據(jù)兩張，證明收取上訴費(fèi)違規(guī)和一審判決中5000元的精神損失費(fèi)與事實(shí)不符；3、法律法規(guī)兩份，《信息服務(wù)類用戶申訴調(diào)查處理實(shí)施細(xì)則》及《關(guān)于規(guī)范短信服務(wù)有關(guān)問題的通知》，結(jié)合證據(jù)1證明一審時(shí)被上訴人所稱被上訴人的業(yè)務(wù)操作流程保存期為五個(gè)月的錯(cuò)誤解釋，應(yīng)是業(yè)務(wù)服務(wù)關(guān)系終止后的五個(gè)月而非開通后的五個(gè)月；4、新聞報(bào)道兩篇《誰動(dòng)了他的動(dòng)感短信包》及《手機(jī)話費(fèi)藏貓膩》，證明一審?fù)徆P錄未記載真實(shí)情況。
對(duì)上訴人張博提交的上述證據(jù)，被上訴人移動(dòng)公司質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性及證明目的均無異議，上訴人在辦理后未取消，定制在延續(xù)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，證明目的有異議，不能證明金水區(qū)法院違規(guī)收費(fèi)，5000元精神損失費(fèi)可能是筆誤；證據(jù)3僅僅是規(guī)則，非法律依據(jù)，且《信息服務(wù)類用戶申訴調(diào)查處理實(shí)施細(xì)則》是關(guān)于投訴的處理規(guī)則，本案中被上訴人未接到投訴，該份細(xì)則系2006年制訂，是否修改無法確定；證據(jù)4是新聞報(bào)道，《誰動(dòng)了他的動(dòng)感短信包》是本案的相關(guān)報(bào)道，不能說明任何問題，庭審筆錄經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，庭審情況應(yīng)以庭審筆錄為準(zhǔn)，《手機(jī)話費(fèi)藏貓膩》與本案無關(guān)。
針對(duì)上訴人張博提交的上述4組證據(jù)，根據(jù)雙方質(zhì)證意見，結(jié)合本案具體案情，本院認(rèn)證如下：1、通信消費(fèi)歷史賬單，與本案有關(guān)聯(lián)性，且被上訴人對(duì)真實(shí)性無異議，本院予以采信；2、繳費(fèi)通知書及案件受理費(fèi)收據(jù)，真實(shí)有效，本院予以采信；3、《信息服務(wù)類用戶申訴調(diào)查處理實(shí)施細(xì)則》及《關(guān)于規(guī)范短信服務(wù)有關(guān)問題的通知》系部門規(guī)章，且與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；4、新聞報(bào)道不能證明其證明目的，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，上訴人張博在其向一審法院提交的起訴狀中訴訟請(qǐng)求部分第2條列明“判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500元、精神損失費(fèi)1元……”。其他的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：一、本案中，被上訴人移動(dòng)公司自2013年6月起，針對(duì)上訴人張博使用的移動(dòng)手機(jī)號(hào)碼1359XXXX499，向其收取每月5元“動(dòng)感短信包”業(yè)務(wù)費(fèi)用，對(duì)此，上訴人張博主張從未主動(dòng)開通此項(xiàng)業(yè)務(wù)，系被上訴人移動(dòng)公司擅自增加。被上訴人移動(dòng)公司作為短信業(yè)務(wù)提供者及專業(yè)的電信服務(wù)運(yùn)營(yíng)商，依法依規(guī)應(yīng)當(dāng)保存并提供信息服務(wù)定制、使用等記錄，被上訴人移動(dòng)公司在一審中雖提交“業(yè)務(wù)開通記錄查詢截圖”，但不能證明開通該項(xiàng)業(yè)務(wù)經(jīng)過了上訴人張博的申請(qǐng)與確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，上訴人張博關(guān)于要求被上訴人移動(dòng)公司停止“動(dòng)感短信包”業(yè)務(wù)并退還其支付費(fèi)用50元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
二、被上訴人移動(dòng)公司提交的上訴人張博手機(jī)通話詳單顯示，上訴人張博在2014年1月至2014年3月期間，曾使用呼叫轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)接入號(hào)碼1861XXXX069也系其本人使用，一審法院認(rèn)定被上訴人移動(dòng)公司收取相關(guān)費(fèi)用合法，且未支持上訴人張博要求返還“無條件呼叫轉(zhuǎn)移”費(fèi)用87元的訴訟請(qǐng)求，合理有據(jù)，并無不當(dāng)。另上訴人張博要求被上訴人移動(dòng)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失500元、精神損失費(fèi)1元、書面道歉等訴訟請(qǐng)求，無相關(guān)證據(jù)支持，一審法院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持，亦無不當(dāng)。
三、本案訴訟標(biāo)的為638元，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，本案訴訟費(fèi)應(yīng)為50元，上訴人張博關(guān)于一審法院收取訴訟費(fèi)250元錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以采納。
綜上，上訴人張博部分上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，實(shí)體部分處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2014）金民一初字第1324號(hào)民事判決。
二、被上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司鄭州分公司于本判決生效后十日內(nèi)取消在上訴人張博使用的手機(jī)號(hào)碼（1359XXXX499）上開通的“動(dòng)感短信包”業(yè)務(wù)。
三、被上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司鄭州分公司于本判決生效后十日內(nèi)向上訴人張博返還收取的“動(dòng)感短信包”業(yè)務(wù)費(fèi)用五十元。
四、駁回上訴人張博其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，分別由上訴人張博負(fù)擔(dān)40元，被上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司鄭州分公司負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 鐘曉奇
代理審判員 張林利
代理審判員 王明振
二〇一五年四月二十三日
書 記 員 汪 靜
成為第一個(gè)評(píng)論者