上訴人(原審被告)：燕宇世紀(jì)(北京)國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)東鐵匠營(yíng)。法定代表人：房燕，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孟嗣雨，北京首陽(yáng)律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：國(guó)美在線電子商務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)滬宜公路XXX-XXX號(hào)一樓A區(qū)。法定代表人：牟貴先，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：丁峰，該公司員工。上訴人(原審被告)：庫(kù)巴科技(北京)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實(shí)興大街XXX號(hào)院。法定代表人：黃秀虹，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張鶴，該公司員工。被上訴人(原審原告)：蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司，住所地江蘇省宿遷市宿城區(qū)黃河中路XXX號(hào)。法定代表人：王耀，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王瑋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。原審被告：宿遷市洋河鎮(zhèn)南洋酒業(yè)有限公司，住所地江蘇省宿遷市宿城區(qū)洋河鎮(zhèn)車(chē)站村。法定代表人：吳應(yīng)武，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳體漢，該公司員工。上訴人燕宇世紀(jì)(北京)國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)燕宇公司)、國(guó)美在線電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)美公司)、庫(kù)巴科技(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)庫(kù)巴公司)因與被上訴人蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇酒公司)、原審被告宿遷市洋河鎮(zhèn)南洋酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南洋公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2015)普民三(知)初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。燕宇公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判燕宇公司不向蘇酒公司承擔(dān)賠償責(zé)任。主要上訴理由如下：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院關(guān)于燕宇公司整個(gè)經(jīng)營(yíng)及銷(xiāo)售行為存在瑕疵，合法來(lái)源不能成立的認(rèn)定有誤。燕宇公司在一審中提供的證據(jù)能夠證明涉案商品具有合法來(lái)源，且燕宇公司不具有主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審法院確定的損害賠償數(shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，本案中燕宇公司銷(xiāo)售涉案商品所獲利益可以確定，即使燕宇公司存在侵權(quán)行為，其賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額最多為人民幣(以下幣種相同)1萬(wàn)元。其次，蘇酒公司為本案支出的合理費(fèi)用不超過(guò)3萬(wàn)元，原審認(rèn)定5萬(wàn)元有誤。二、一審法院程序違法。燕宇公司所銷(xiāo)售的涉案商品來(lái)源于新鄉(xiāng)市晨曉酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)晨曉酒業(yè)公司)，燕宇公司在一審中已申請(qǐng)追加晨曉酒業(yè)公司作為本案被告，但一審法院未進(jìn)行回復(fù)，亦沒(méi)有進(jìn)行釋明，屬于程序違法。國(guó)美公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回蘇酒公司要求國(guó)美公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的訴請(qǐng)或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。主要事實(shí)和理由：1.國(guó)美公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，一審法院認(rèn)定國(guó)美公司與庫(kù)巴公司、燕宇公司為共同經(jīng)營(yíng)者，并應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2.國(guó)美公司在收到律師函后已經(jīng)斷開(kāi)了涉案商品的鏈接，一審法院判決國(guó)美公司應(yīng)立即停止侵權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。3.國(guó)美公司已經(jīng)盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任。4.一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額過(guò)高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。5.一審法院在缺乏充分證據(jù)的情況下認(rèn)定5萬(wàn)元合理費(fèi)用數(shù)額，嚴(yán)重違反了法律相關(guān)規(guī)定。庫(kù)巴公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回蘇酒公司要求庫(kù)巴公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的訴請(qǐng)或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。主要事實(shí)和理由：1.庫(kù)巴公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，一審法院認(rèn)定庫(kù)巴公司與國(guó)美公司、燕宇公司為共同經(jīng)營(yíng)者，并應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2.庫(kù)巴公司在收到律師函后已經(jīng)斷開(kāi)了涉案商品的鏈接，一審法院判決庫(kù)巴公司應(yīng)立即停止侵權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。3.庫(kù)巴公司已經(jīng)盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任。4.一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額過(guò)高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。5.一審法院在缺乏充分證據(jù)的情況下認(rèn)定5萬(wàn)元合理費(fèi)用數(shù)額，嚴(yán)重違反了法律相關(guān)規(guī)定。蘇酒公司辯稱(chēng)：(一)針對(duì)燕宇公司的上訴請(qǐng)求，答辯意見(jiàn)如下：1.燕宇公司并未提供產(chǎn)品的合法來(lái)源，有關(guān)來(lái)源的證據(jù)沒(méi)有一份是原件，甚至產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證是偽造的。2.燕宇公司是專(zhuān)業(yè)酒類(lèi)銷(xiāo)售商，“洋河”是馳名商標(biāo)，燕宇公司銷(xiāo)售涉案商品具有主觀故意。3.燕宇公司銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量巨大，給蘇酒公司帶來(lái)了巨大損害，一審法院確定的損害賠償數(shù)額合理。(二)針對(duì)國(guó)美公司、庫(kù)巴公司的上訴請(qǐng)求，答辯意見(jiàn)如下：1.國(guó)美公司、庫(kù)巴公司、燕宇公司構(gòu)成共同銷(xiāo)售，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。(1)國(guó)美在線不同于一般的購(gòu)物網(wǎng)站，其是綜合性的購(gòu)物網(wǎng)站，承擔(dān)的更多的是銷(xiāo)售商的角色。(2)國(guó)美公司、庫(kù)巴公司不僅提供網(wǎng)絡(luò)交易技術(shù)支持的平臺(tái)，其以自己的名義與燕宇公司簽署合作協(xié)議，并參與營(yíng)運(yùn)。(3)庫(kù)巴公司與燕宇公司簽署的合作協(xié)議約定雙方是聯(lián)營(yíng)性質(zhì)。2.即使國(guó)美公司不是共同銷(xiāo)售商，由于其存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(1)國(guó)美公司明知或應(yīng)知有侵權(quán)行為，但未采取必要措施制止侵權(quán)，而是參與了產(chǎn)品銷(xiāo)售并從中獲利。(2)國(guó)美公司未盡到注意義務(wù)，具有主觀過(guò)錯(cuò)。(3)國(guó)美公司有審查義務(wù)和預(yù)防侵權(quán)的能力，但未履行相應(yīng)的義務(wù)。(4)國(guó)美公司拒絕提供商家的真實(shí)信息，客觀上幫助了侵權(quán)者逃避責(zé)任。3.一審法院確定的賠償數(shù)額合理。國(guó)美公司提供的自行制作的銷(xiāo)售統(tǒng)計(jì)單，不足以證明涉案商品的實(shí)際銷(xiāo)售量，商家網(wǎng)頁(yè)上對(duì)外公布的銷(xiāo)售數(shù)量可以作為侵權(quán)獲利的參考。原審被告南洋公司陳述意見(jiàn)如下：燕宇公司明確承認(rèn)涉案商品并非從南洋公司處購(gòu)買(mǎi)，其涉嫌假冒南洋公司名稱(chēng)，并提交偽造的檢驗(yàn)報(bào)告、授權(quán)書(shū)。晨曉酒業(yè)公司不是南洋公司的代理商，兩者無(wú)代理銷(xiāo)售關(guān)系。蘇酒公司在一審中訴請(qǐng)：1.燕宇公司、國(guó)美公司、庫(kù)巴公司、南洋公司立即停止對(duì)蘇酒公司享有的“洋河”、“夢(mèng)之藍(lán)”及“海之藍(lán)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害；2.燕宇公司、國(guó)美公司、庫(kù)巴公司、南洋公司共同賠償蘇酒公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；3.燕宇公司、國(guó)美公司、庫(kù)巴公司、南洋公司共同承擔(dān)蘇酒公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用5萬(wàn)元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、當(dāng)事人工商注冊(cè)登記的情況及相關(guān)的關(guān)系。蘇酒公司于2010年6月登記成立，系股份有限公司，注冊(cè)資本為20,000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：預(yù)包裝食品批發(fā)與零售等。2012年12月，江蘇蘇酒實(shí)業(yè)股份有限公司變更為蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司。南洋公司于2001年5月成立，系有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為50.08萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為白酒生產(chǎn)，銷(xiāo)售自產(chǎn)產(chǎn)品，制曲。燕宇公司于2013年4月登記成立，系有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為10萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為銷(xiāo)售服裝、鞋帽、文具用品、家用電器、電子產(chǎn)品、五金交電、日用品等。國(guó)美公司于2011年1月成立，系有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為8333.3333萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為網(wǎng)上銷(xiāo)售日用百貨、電子產(chǎn)品、針織產(chǎn)品、預(yù)包裝食品等。庫(kù)巴公司于2010年8月登記成立，系其他有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為8333.333334萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢(xún)：銷(xiāo)售計(jì)算機(jī)軟硬件級(jí)輔助設(shè)備、電子產(chǎn)品、儀器儀表等計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)。2013年9月10日，燕宇公司(作為合同的甲方)與庫(kù)巴公司(作為合同的乙方)簽訂一份《庫(kù)巴平臺(tái)合作協(xié)議》，主要內(nèi)容為：第一條：本協(xié)議所稱(chēng)合作，指由庫(kù)巴網(wǎng)提供電子商務(wù)平臺(tái)、在線為甲方提供代收貨款，甲方提供商品、物流配送、售后服務(wù)等，雙方聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)模式；第3.1條約定：甲方須按固定比例向乙方支付傭金，固定比例指甲方每完成一筆訂單須向乙方支付該筆訂單交易的百分比，第4.2.5條約定：乙方為甲方提供代收貨款服務(wù)，每期對(duì)賬完成后，由乙方扣除傭金、推廣費(fèi)等，將剩余貨款匯至甲方銀行賬戶(hù)。第7.8條約定：甲方同意不對(duì)庫(kù)巴網(wǎng)上任何數(shù)據(jù)作商業(yè)性利用，包括但不限于在未經(jīng)庫(kù)巴網(wǎng)事先書(shū)面批準(zhǔn)的情況下，以復(fù)制、傳播等方式使用在庫(kù)巴網(wǎng)網(wǎng)站上展示的任何資料；授權(quán)庫(kù)巴網(wǎng)使用甲方公示于網(wǎng)站的各類(lèi)信息進(jìn)行推廣，不得損害庫(kù)巴企業(yè)的形象；第7.10條約定：甲方在此授權(quán)庫(kù)巴網(wǎng)在合同有效期內(nèi)免費(fèi)的使用權(quán)利(并有權(quán)對(duì)該權(quán)利進(jìn)行再授權(quán))，庫(kù)巴網(wǎng)有權(quán)(全部或部分地)使用、復(fù)制、修訂、改寫(xiě)、發(fā)布、翻譯、分發(fā)、執(zhí)行和展示公示于網(wǎng)站的各類(lèi)信息或制作派生作品，或以現(xiàn)在已知或日后開(kāi)發(fā)的任何形式、媒體或技術(shù)，將上述信息納入其他作品內(nèi)。第7.14條約定：甲方有義務(wù)協(xié)助庫(kù)巴進(jìn)行促銷(xiāo)活動(dòng)，具體活動(dòng)內(nèi)容由庫(kù)巴以郵件、甲方管理系統(tǒng)公告或其他書(shū)面形式告知甲方。如甲方收到庫(kù)巴的告知后2個(gè)工作日內(nèi)沒(méi)有提出書(shū)面異議的，視為接受。同日，燕宇公司(作為合同的甲方)與庫(kù)巴公司(作為合同的乙方)、國(guó)美公司(作為合同的丙方)簽訂了一份《主體變更三方協(xié)議》，主要內(nèi)容為：甲乙于2013年9月10日簽訂《庫(kù)巴平臺(tái)合作協(xié)議》，后甲乙雙方簽署了相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，現(xiàn)甲方、乙方、丙方三方經(jīng)協(xié)商一致，就該原合同主體變更事宜簽訂本協(xié)議：1、丙方承認(rèn)甲乙雙方簽訂的原合同。甲方、乙方、丙方三方同意自2014年1月1日起乙方將其在原合同中的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙方，由甲方和丙方繼續(xù)履行原合同，并按照其中約定的政策、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)內(nèi)容執(zhí)行。2、甲方、乙方、丙方三方同意在主體變更前依照原合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)由甲方和乙方共同享有和承擔(dān)，在主體變更后依照原合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)由甲方和丙方共同享有和承擔(dān)。2013年12月7日，燕宇公司(作為合同的甲方)與庫(kù)巴公司(作為合同的乙方)簽訂一份《商家店鋪新增品類(lèi)品牌補(bǔ)充協(xié)議》，其中約定乙方收取新增品類(lèi)品牌白酒“國(guó)旭”的傭金比例為3%。二、涉案注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)情況及其知名度2000年11月，案外人江蘇洋河集團(tuán)有限公司在第33類(lèi)商品上注冊(cè)“洋河”文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為XXXXXXX號(hào)，核定使用商品為：酒類(lèi)產(chǎn)品等，續(xù)展期至2020年11月6日。該商標(biāo)于2004年1月14日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給洋河酒廠。2002年3月12日，國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定第XXXXXXX號(hào)“洋河”文字商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2011年3月7日，洋河酒廠在第33類(lèi)商品上注冊(cè)了“夢(mèng)之藍(lán)”夢(mèng)六立體商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為XXXXXXX號(hào)，核定使用商品為：酒類(lèi)產(chǎn)品等，有效期至2021年3月6日。2011年12月19日，國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定“夢(mèng)之藍(lán)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2008年3月7日，蘇酒公司在第33類(lèi)商品上注冊(cè)了“海之藍(lán)”立體商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為XXXXXXX號(hào)，核定使用商品為：酒類(lèi)產(chǎn)品等，有效期至2018年3月6日。2010年6月17日，洋河酒廠向蘇酒公司出具《商標(biāo)普通許可使用及授權(quán)書(shū)》，稱(chēng)蘇酒公司系其投資的子公司，負(fù)責(zé)其旗下所有產(chǎn)品的銷(xiāo)售管理，現(xiàn)許可蘇酒公司使用其名下所有注冊(cè)商標(biāo)，包括但不限于洋河、藍(lán)色經(jīng)典、海之藍(lán)、天之藍(lán)、夢(mèng)之藍(lán)、藍(lán)瓷、洋河青瓷、洋河大曲、嘉賓洋河、貴賓洋河、敦煌等注冊(cè)商標(biāo)以及專(zhuān)利，并授權(quán)蘇酒公司以自己名義代表其維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)利。在授權(quán)書(shū)中還明確該許可使用為普通許可使用，授權(quán)書(shū)有效期自2010年6月17日起至2016年12月31日止。洋河酒廠生產(chǎn)的洋河、藍(lán)色經(jīng)典、海之藍(lán)、天之藍(lán)、夢(mèng)之藍(lán)等系列白酒在市場(chǎng)上具有較高的知名度，蘇酒公司可以在全國(guó)各地對(duì)假冒白酒維權(quán)打假。泗陽(yáng)縣洋河南洋酒業(yè)有限公司是文字圖形組合“國(guó)旭”商標(biāo)的注冊(cè)人，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為：XXXXXXX號(hào)，核定使用商品(第33類(lèi))：白酒，有效期自2005年12月7日至2015年12月6日。三、蘇酒公司指控燕宇公司、國(guó)美公司、庫(kù)巴公司、南洋公司侵害商標(biāo)權(quán)的情況2013年11月14日15時(shí)48分起，上海市普陀公證處公證員和工作人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督了申請(qǐng)人的委托代理人王瑋使用該公證處提供的計(jì)算機(jī)設(shè)備及網(wǎng)絡(luò)連接設(shè)備進(jìn)行的操作，王瑋開(kāi)啟計(jì)算機(jī)，點(diǎn)擊“InternetExplorer”,輸入“www.gome.com.cn”，進(jìn)入國(guó)美在線網(wǎng)站后，經(jīng)過(guò)一系列操作，點(diǎn)擊“庫(kù)巴商城”，在網(wǎng)站上購(gòu)買(mǎi)了1瓶“洋河藍(lán)夢(mèng)經(jīng)典窖藏20年”白酒，付款299元。該公證處于2013年11月14日出具(2013)滬普證經(jīng)字第5592號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)證明申請(qǐng)人的委托代理人王瑋在公證員和工作人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下進(jìn)行，相關(guān)操作過(guò)程中保存的截屏內(nèi)容詳見(jiàn)公證書(shū)所附打印件，并刻錄光盤(pán)。該公證書(shū)附件第12頁(yè)、第24頁(yè)截屏顯示：“洋河藍(lán)夢(mèng)經(jīng)典窖藏20年”白酒雙十一當(dāng)天銷(xiāo)售15198瓶。2013年11月25日16時(shí)08分起，蘇酒公司的委托代理人王瑋在上海市普陀公證處，在該公證處的公證員和工作人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，查看了外觀標(biāo)題分別帶有“全峰快遞”、“XXXXXXXXXXXX”字樣和“全峰快遞”、“XXXXXXXXXXXX”字樣的包裹(共2個(gè))，外觀保證完好。王瑋開(kāi)啟了帶有“全峰快遞”、“XXXXXXXXXXXX”字眼的包裹，拆封后，發(fā)現(xiàn)是在國(guó)美在線，庫(kù)巴商城購(gòu)買(mǎi)的標(biāo)有“江蘇洋河藍(lán)夢(mèng)經(jīng)典”字樣外包裝紙盒及其瓶酒，查驗(yàn)了相關(guān)物品，查驗(yàn)后，將上述包裹內(nèi)物品封存，對(duì)該封存以及“全峰快遞”、“XXXXXXXXXXXX”字樣的包裹加貼公證處標(biāo)標(biāo)貼。該公證處于2013年12月4日出具(2013)滬普證經(jīng)字第5593號(hào)公證書(shū)，對(duì)王瑋上述行為的過(guò)程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍攝，封存并加貼公證處的封條的情況予以公證。2013年11月25日16時(shí)32分起，上海市普陀公證處公證員和工作人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督了申請(qǐng)人的委托代理人王瑋使用該公證處提供的計(jì)算機(jī)設(shè)備及網(wǎng)絡(luò)連接設(shè)備進(jìn)行的操作，王瑋開(kāi)啟計(jì)算機(jī)，點(diǎn)擊“InternetExplorer”,輸入“www.gome.com.cn”，進(jìn)入國(guó)美在線網(wǎng)站后，經(jīng)過(guò)一系列操作，點(diǎn)擊“庫(kù)巴商城”，進(jìn)行操作。該公證處于2013年12月2日出具(2013)滬普證經(jīng)字第5726號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)證明申請(qǐng)人的委托代理人王瑋在公證員和工作人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下進(jìn)行，相關(guān)操作過(guò)程中保存的截屏內(nèi)容詳見(jiàn)公證書(shū)所附打印件，并刻錄光盤(pán)。該公證書(shū)附件截屏顯示：“藍(lán)色貴賓經(jīng)典”的外包裝盒及瓶酒形狀。其中第30頁(yè)截屏顯示如下主要內(nèi)容：庫(kù)巴購(gòu)物網(wǎng)的簡(jiǎn)介，該購(gòu)物網(wǎng)(www.coo8.com)是國(guó)美旗下專(zhuān)業(yè)的B2B2C綜合購(gòu)物網(wǎng)站，依托國(guó)美集團(tuán)強(qiáng)大的資源和后臺(tái)支持專(zhuān)注于平臺(tái)業(yè)務(wù)發(fā)展，拓展和繁榮綜合線上市場(chǎng)，最大限度地滿足客戶(hù)需求，全面推進(jìn)國(guó)美電子商務(wù)戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。該簡(jiǎn)介文章又從公司規(guī)模及行業(yè)地位、經(jīng)營(yíng)理念、核心優(yōu)勢(shì)、發(fā)展歷程及企業(yè)榮譽(yù)等方面做了介紹和宣傳。燕宇公司、國(guó)美公司、庫(kù)巴公司、南洋公司對(duì)蘇酒公司公證購(gòu)買(mǎi)的1瓶“藍(lán)夢(mèng)經(jīng)典”及“藍(lán)色貴賓經(jīng)典”的包裝及瓶酒的瓶身形態(tài)公證予以確認(rèn)。對(duì)5592號(hào)、5726號(hào)公證書(shū)截屏打印的涉案白酒產(chǎn)品的圖案、文字宣傳資料等附件真實(shí)性也予以確認(rèn)。一審?fù)徶?將蘇酒公司購(gòu)買(mǎi)的“藍(lán)夢(mèng)經(jīng)典”白酒酒瓶與蘇酒公司的“夢(mèng)之藍(lán)”立體商標(biāo)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)兩者瓶體均為流線型，弧度一致，瓶身顏色均為藍(lán)色，瓶身正面圖形組成、位置、大小一致；白色水滴形狀、長(zhǎng)度、大小一致；水滴下面白色翅膀點(diǎn)綴圖形一致；底部曲線條紋組合一致。經(jīng)比對(duì)，兩者產(chǎn)品整體外形，局部細(xì)節(jié)特征一致。將蘇酒公司公證的“藍(lán)色貴賓經(jīng)典”白酒酒瓶與蘇酒公司的“海之藍(lán)”立體商標(biāo)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)兩者顏色均為藍(lán)色，瓶體均為流線型，弧度一致，曲線花瓣型瓶蓋一致，瓶身頸部采用花瓣樣裝飾花紋，瓶身中部標(biāo)貼形狀、顏色一致，瓶底文字一致，瓶身底部標(biāo)注“洋河”字樣，該字樣與蘇酒公司的注冊(cè)商標(biāo)“洋河”字體、大小相同。經(jīng)比對(duì)，兩者產(chǎn)品外形、局部細(xì)節(jié)一致。上述兩款白酒的外包裝盒上顯著位置均有“江蘇洋河”字樣。四、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1.關(guān)于南洋公司是否承擔(dān)生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的問(wèn)題。南洋公司否認(rèn)其生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案商品。經(jīng)查，蘇酒公司指控南洋公司侵權(quán)的主要證據(jù)其一是“藍(lán)夢(mèng)經(jīng)典”和“藍(lán)色貴賓經(jīng)典”2瓶酒的外包裝，該外包裝上載明生產(chǎn)者為：“宿遷市洋河鎮(zhèn)南洋酒業(yè)有限公司”，電話為：400-100-7936等信息。南洋公司抗辯該外包裝記載的信息與其公司實(shí)際不符，當(dāng)庭撥打該電話號(hào)碼，接聽(tīng)電話的人員明確該號(hào)碼不是南洋公司的，其不銷(xiāo)售上述2款白酒。其二是燕宇公司、國(guó)美公司和庫(kù)巴公司提供的是“南洋公司”出具的“授權(quán)書(shū)”和“宿遷市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所”出具的三份“產(chǎn)品檢驗(yàn)鑒定證”，南洋公司抗辯該兩份證據(jù)，均是復(fù)印件，不是原件；其中“授權(quán)書(shū)”上的印章與的印章不符，是他人私刻的；對(duì)三份“產(chǎn)品檢驗(yàn)鑒定證”書(shū)證，南洋公司提供了相反證據(jù)，即宿遷市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所于2015年8月10日出具的證明，該證明主要內(nèi)容：“報(bào)告編號(hào)為：(2011)JF字WC類(lèi)第8451號(hào)，產(chǎn)品名稱(chēng)為“藍(lán)色貴賓經(jīng)典”，報(bào)告編號(hào)為：(2012)JF字WC類(lèi)第5872號(hào)，產(chǎn)品名稱(chēng)為“藍(lán)之韻”，報(bào)告編號(hào)為：(2013)JF字WC類(lèi)第7852號(hào)，產(chǎn)品名稱(chēng)為“藍(lán)夢(mèng)經(jīng)典”，經(jīng)確認(rèn)我單位從未出具過(guò)三份檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告系偽造”。一審法院認(rèn)為，宿遷市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所2015年8月10日的證明證實(shí)了南洋公司沒(méi)有授權(quán)許可生產(chǎn)相關(guān)的涉案“藍(lán)色貴賓經(jīng)典”和“藍(lán)夢(mèng)經(jīng)典”等產(chǎn)品并予以送檢，也印證了該南洋公司對(duì)“授權(quán)書(shū)”和三份“產(chǎn)品檢驗(yàn)鑒定證”的否定抗辯；蘇酒公司指控南洋公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售涉案商品，缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)蘇酒公司要求南洋公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)不予支持。2.關(guān)于燕宇公司、國(guó)美公司、庫(kù)巴公司是否共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。經(jīng)查，一審法院認(rèn)為，燕宇公司通過(guò)國(guó)美在線網(wǎng)站對(duì)外銷(xiāo)售的“藍(lán)夢(mèng)經(jīng)典”及“藍(lán)色貴賓經(jīng)典”兩款白酒的瓶體與蘇酒公司享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的“海之藍(lán)”“夢(mèng)之藍(lán)”夢(mèng)六立體商標(biāo)實(shí)質(zhì)相似，且在瓶體上及外包裝上標(biāo)注“洋河”字樣，上述銷(xiāo)售的涉案商品侵犯洋河酒廠享有“夢(mèng)之藍(lán)”夢(mèng)六立體商標(biāo)和“洋河”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，侵犯了蘇酒公司享有的“海之藍(lán)”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。鑒于審理中，燕宇公司未能提供南洋公司的“授權(quán)書(shū)”和“宿遷市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所”原件，證實(shí)燕宇公司并未履行審核義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)；也未能提供證據(jù)證明其有合法來(lái)源的合同、銷(xiāo)售憑證等證據(jù)；其作為酒類(lèi)零售企業(yè)，應(yīng)明知國(guó)家對(duì)酒類(lèi)流通的相關(guān)規(guī)制，應(yīng)當(dāng)具備酒類(lèi)批發(fā)許可證、酒類(lèi)流通隨附單等單據(jù)，但燕宇公司銷(xiāo)售時(shí)亦無(wú)發(fā)票，因此燕宇公司整個(gè)經(jīng)營(yíng)及銷(xiāo)售行為存在瑕疵，對(duì)其合法來(lái)源的抗辯不予采信。燕宇公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)及賠償責(zé)任。基于上述查明的事實(shí)及燕宇公司存在侵權(quán)的事實(shí)，一審法院同樣認(rèn)為，國(guó)美公司和庫(kù)巴公司存在侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，理由如下：(1)國(guó)美公司、庫(kù)巴公司不行使注意和審核義務(wù)。兩公司不審核涉案相關(guān)商標(biāo)授權(quán)文件，未辨別“授權(quán)書(shū)”和“宿遷市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所”復(fù)印件與原件，對(duì)上述2份虛假的文件未履行起碼的書(shū)面認(rèn)證程序，主觀上具有過(guò)錯(cuò)。(2)國(guó)美公司、庫(kù)巴公司在其經(jīng)營(yíng)的國(guó)美在線網(wǎng)站上故意混淆“國(guó)旭”與“洋河”的品牌。蘇酒公司的“洋河”、“夢(mèng)之藍(lán)”產(chǎn)品屬于馳名商標(biāo)，“海之藍(lán)”產(chǎn)品也具有相當(dāng)?shù)闹龋鲜霎a(chǎn)品的商標(biāo)和標(biāo)識(shí)為公眾知曉，也同樣在國(guó)美公司、庫(kù)巴公司的國(guó)美在線網(wǎng)站上銷(xiāo)售，其應(yīng)當(dāng)容易甄別和區(qū)分。涉案的侵權(quán)產(chǎn)品是“國(guó)旭”商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)按照“國(guó)旭”商標(biāo)的品牌予以銷(xiāo)售，不能按照“洋河”商標(biāo)的品牌在網(wǎng)站上銷(xiāo)售，但國(guó)美公司、庫(kù)巴公司在網(wǎng)站上將涉案侵權(quán)產(chǎn)品以“洋河”品牌宣傳、銷(xiāo)售，使用與蘇酒公司方產(chǎn)品酒瓶、圖片、文字一致的描繪信息，將涉案侵權(quán)的白酒以“洋河”商標(biāo)的品牌掛網(wǎng)銷(xiāo)售，故意使公眾混淆，誤認(rèn)為涉案商品是“洋河”品牌的產(chǎn)品。(3)國(guó)美公司、庫(kù)巴公司基于燕宇公司對(duì)外銷(xiāo)售的侵權(quán)行為從中獲利。國(guó)美公司、庫(kù)巴公司掌控的國(guó)美在線網(wǎng)站是綜合性購(gòu)物網(wǎng)站，采用自營(yíng)和合作的銷(xiāo)售方式，由線下到線上連續(xù)多年的品牌運(yùn)營(yíng)，具有相當(dāng)?shù)闹取８鶕?jù)燕宇公司與國(guó)美公司、庫(kù)巴公司之間內(nèi)部簽訂的《平臺(tái)合作協(xié)議》，《主體變更三方協(xié)議》，國(guó)美公司和庫(kù)巴公司提供電子商務(wù)平臺(tái)，在線為燕宇公司提供代收貨款，燕宇公司提供商品，物流和售后服務(wù)，雙方聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，燕宇公司每完成一筆訂單須向國(guó)美公司和庫(kù)巴公司掌控的國(guó)美在線支付固定比例傭金，雙方具有合作經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，共同銷(xiāo)售，共享利潤(rùn)。現(xiàn)實(shí)中，燕宇公司已持續(xù)在網(wǎng)上銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品，兩實(shí)際已經(jīng)從中獲取利潤(rùn)。綜上，國(guó)美公司、庫(kù)巴公司在客觀上不作為，不履行審核義務(wù);不辨別、不制止燕宇公司在網(wǎng)上宣傳、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為；相反從中獲取利潤(rùn)，國(guó)美公司、庫(kù)巴公司與燕宇公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。一審法院認(rèn)為：注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)。法律規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的，亦屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。蘇酒公司自洋河酒廠處取得了涉案“洋河”、“夢(mèng)之藍(lán)”商標(biāo)的普通使用許可，并授權(quán)以自己名義代表洋河酒廠維權(quán)，因此，蘇酒公司可向侵權(quán)人主張權(quán)利。同時(shí)作為“海之藍(lán)”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)所有人有權(quán)向侵權(quán)人主張權(quán)利。被控侵權(quán)商品與蘇酒公司上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同一類(lèi)別。經(jīng)比對(duì)鑒別，被控侵權(quán)商品上使用在產(chǎn)品名稱(chēng)、外包裝上使用“洋河”字樣，“海之韻”酒瓶下端顯著位置刻有“洋河”字樣，侵犯了“洋河”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。“藍(lán)夢(mèng)經(jīng)典”、“海之韻”酒瓶瓶體與洋河酒廠的“夢(mèng)之藍(lán)”及“海之藍(lán)”立體商標(biāo)在外形、顏色、瓶體上標(biāo)識(shí)的大小、構(gòu)圖、顏色、整體外觀上實(shí)質(zhì)相似，整體上構(gòu)成近似或者相同，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與蘇酒公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品有特定的聯(lián)系，侵犯了洋河酒廠和蘇酒公司享有的“洋河”、“夢(mèng)之藍(lán)”和“海之藍(lán)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。本案中，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)南洋公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品，故對(duì)蘇酒公司要求判令南洋公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。燕宇公司、國(guó)美公司和庫(kù)巴公司共同銷(xiāo)售侵權(quán)商品，構(gòu)成共同侵權(quán)，上述燕宇公司、國(guó)美公司和庫(kù)巴公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)等確定賠償數(shù)額。本案中，鑒于燕宇公司、國(guó)美公司和庫(kù)巴公司因侵權(quán)獲得的利益及蘇酒公司因被侵權(quán)受到的損失均難以確定，一審法院將根據(jù)個(gè)被控侵權(quán)人侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、蘇酒公司商標(biāo)的知名程度、涉案商品的價(jià)格以及蘇酒公司為制止上述侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素，酌情綜合確定。綜上所述，為保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)秩序，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第(一)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第(二)、(三)項(xiàng)、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條的規(guī)定，判決如下：一、燕宇公司、國(guó)美公司、庫(kù)巴公司立即停止對(duì)蘇酒公司享有的“洋河”、“夢(mèng)之藍(lán)”及“海之藍(lán)”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害；二、燕宇公司、國(guó)美公司、庫(kù)巴公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇酒公司經(jīng)濟(jì)損失250,000元；三、燕宇公司、國(guó)美公司、庫(kù)巴公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償蘇酒公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用50,000元。如燕宇公司、國(guó)美公司、庫(kù)巴公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9,300元，由蘇酒公司負(fù)擔(dān)2,114元，由燕宇公司、國(guó)美公司、庫(kù)巴公司共同負(fù)擔(dān)7,186元；公告費(fèi)560元，由燕宇公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明：涉案商品的外包裝上的側(cè)面標(biāo)有“國(guó)旭”文字，在外包裝的頂部和多個(gè)側(cè)面標(biāo)有“江蘇洋河”字樣。蘇酒公司為本案支出律師費(fèi)25,000元，公證費(fèi)5,000元，購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用299元。本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)方面：一、燕宇公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任；二、國(guó)美公司、庫(kù)巴公司與燕宇公司是否共同實(shí)施了侵害蘇酒公司商標(biāo)權(quán)的行為；三、一審法院確定的損害賠償數(shù)額是否合理。一、燕宇公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任燕宇公司認(rèn)為，其已經(jīng)提供了授權(quán)書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、商標(biāo)注冊(cè)證、產(chǎn)品檢驗(yàn)鑒定證、網(wǎng)上銀行電子回單等證據(jù)，可以證明燕宇公司系南洋公司的電子商務(wù)平臺(tái)銷(xiāo)售的總代理，在銷(xiāo)售涉案商品不可能知曉侵權(quán)情況，且涉案商品來(lái)源于晨曉酒業(yè)公司，具有合法來(lái)源，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，首先，燕宇公司未提供授權(quán)書(shū)、產(chǎn)品檢驗(yàn)鑒定證的原件，且產(chǎn)品檢驗(yàn)鑒定證經(jīng)質(zhì)檢部門(mén)確認(rèn)系偽造，故燕宇公司并未提供充分證據(jù)證明涉案商品系南洋公司生產(chǎn)。燕宇公司主張涉案商品來(lái)源于晨曉酒業(yè)公司，但僅提供了網(wǎng)上電子銀行回單，該賬單中并未反映出匯款款項(xiàng)的用途，且燕宇公司未提供銷(xiāo)售合同、發(fā)票等證據(jù)予以佐證，故其關(guān)于涉案商品具有合法來(lái)源的主張不能成立，本案中亦無(wú)必要追加晨曉酒業(yè)公司作為訴訟參加人。其次，涉案商品在外包裝明顯位置處標(biāo)有“洋河”文字，且涉案商品以“洋河藍(lán)夢(mèng)經(jīng)典窖藏20年”的商品名稱(chēng)全稱(chēng)對(duì)外銷(xiāo)售，“洋河”商標(biāo)系蘇酒公司享有的馳名商標(biāo)，燕宇公司作為專(zhuān)門(mén)酒類(lèi)銷(xiāo)售商，其理應(yīng)知曉涉案商品系可能侵害蘇酒公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)商品，但燕宇公司仍繼續(xù)銷(xiāo)售，本院認(rèn)為其并未盡到合理的注意義務(wù)，主觀上具有明顯過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)于燕宇公司主張免除其賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。二、庫(kù)巴公司、國(guó)美公司與燕宇公司是否共同實(shí)施了侵害蘇酒公司商標(biāo)權(quán)的行為庫(kù)巴公司、國(guó)美公司認(rèn)為其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，一審法院認(rèn)定庫(kù)巴公司、國(guó)美公司與燕宇公司為共同經(jīng)營(yíng)者，并應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，首先，燕宇公司與庫(kù)巴公司簽訂《庫(kù)巴平臺(tái)合作協(xié)議》約定：本協(xié)議所稱(chēng)合作，指由庫(kù)巴網(wǎng)提供電子商務(wù)平臺(tái)、在線為燕宇公司提供代收貨款，燕宇公司提供商品、物流配送、售后服務(wù)等，雙方聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)模式。燕宇公司須按固定比例向庫(kù)巴公司支付傭金，固定比例指燕宇公司每完成一筆訂單須向庫(kù)巴公司支付該筆訂單交易的百分比。上述約定明確載明燕宇公司與庫(kù)巴公司之間系共同經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故庫(kù)巴公司關(guān)于其僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的上訴意見(jiàn)不能成立，本院認(rèn)為庫(kù)巴公司與燕宇公司共同銷(xiāo)售了涉案侵權(quán)商品。其次，蘇酒公司公證購(gòu)買(mǎi)涉案商品的過(guò)程顯示，涉案商品雖在庫(kù)巴網(wǎng)上銷(xiāo)售，但整個(gè)結(jié)算過(guò)程均跳轉(zhuǎn)至國(guó)美公司所有的國(guó)美在線網(wǎng)站上完成，國(guó)美公司雖辯稱(chēng)其僅為庫(kù)巴公司提供結(jié)算服務(wù)，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，在國(guó)美公司與庫(kù)巴公司系關(guān)聯(lián)公司的情況下，國(guó)美公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明在涉案商品銷(xiāo)售中兩者之間的關(guān)系，在其未提供證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為國(guó)美公司與庫(kù)巴公司屬于共同經(jīng)營(yíng)，故本院認(rèn)為國(guó)美公司、庫(kù)巴公司、燕宇公司共同銷(xiāo)售了被控侵權(quán)商品，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。本院對(duì)國(guó)美公司、庫(kù)巴公司相關(guān)的上訴意見(jiàn)不予采納。三、一審法院確定的損害賠償數(shù)額是否合理(一)關(guān)于一審法院確定的經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額是否合理燕宇公司、庫(kù)巴公司、國(guó)美公司認(rèn)為其各自提供的證據(jù)證明涉案商品銷(xiāo)售金額僅為38,135.7元，一審法院確定的損害賠償數(shù)額過(guò)高。本院認(rèn)為，燕宇公司、庫(kù)巴公司、國(guó)美公司所提供有關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售金額和數(shù)額的證據(jù)均無(wú)其他證據(jù)予以佐證，一審法院未予采納并無(wú)不當(dāng)。一審法院依據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、涉案商標(biāo)的知名程度、涉案商品的價(jià)格等因素酌情確定燕宇公司、庫(kù)巴公司、國(guó)美公司賠償蘇酒公司經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額25萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。(二)關(guān)于一審法院確定的合理費(fèi)用的數(shù)額是否合理本案中，蘇酒公司為本案支出律師費(fèi)25,000元，公證費(fèi)5,000元，購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用299元。除上述費(fèi)用之外，蘇酒公司未能舉證證明其就本案尚有其他合理支出，故一審法院關(guān)于蘇酒公司為本案支出合理費(fèi)用5萬(wàn)元的認(rèn)定明顯有誤，本院依法予以糾正。綜上所述，一審法院關(guān)于合理支出費(fèi)用的數(shù)額認(rèn)定有誤，本院依法予以改判；其余部分認(rèn)定無(wú)誤，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：一、維持上海市普陀區(qū)人民法院(2015)普民三(知)初字第11號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)上海市普陀區(qū)人民法院(2015)普民三(知)初字第11號(hào)民事判決三項(xiàng)；三、上訴人燕宇世紀(jì)(北京)國(guó)際貿(mào)易有限公司、國(guó)美在線電子商務(wù)有限公司、庫(kù)巴科技(北京)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償被上訴人蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用人民幣30,299元；四、駁回上訴人燕宇世紀(jì)(北京)國(guó)際貿(mào)易有限公司其余上訴請(qǐng)求；五、駁回上訴人國(guó)美在線電子商務(wù)有限公司其余上訴請(qǐng)求；六、駁回上訴人庫(kù)巴科技(北京)有限公司其余上訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣9,300元，由上訴人燕宇世紀(jì)(北京)國(guó)際貿(mào)易有限公司、國(guó)美在線電子商務(wù)有限公司、庫(kù)巴科技(北京)有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣6,866元，由被上訴人蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,414元。公告費(fèi)人民幣560元，由上訴人燕宇世紀(jì)(北京)國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣5,050元，由上訴人燕宇世紀(jì)(北京)國(guó)際貿(mào)易有限公司、國(guó)美在線電子商務(wù)有限公司、庫(kù)巴科技(北京)有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣4,800元，被上訴人蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣250元。本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　何　淵 代理審判員　　范靜波 代理審判員　　凌宗亮

書(shū)記員：蔡宇