上訴人(原審被告)：上海寬娛數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)國定路XXX號XXX號樓XXX室。法定代表人：陳睿，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：俞子安，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：廣州佳華影業(yè)股份有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)盤福路醫(yī)國后街XXX號自編2號403房。法定代表人：李忠武，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：史本軍，北京合博律師事務(wù)所律師。上訴人上海寬娛數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱寬娛公司)因與被上訴人廣州佳華影業(yè)股份有限公司(以下簡稱佳華公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2015)楊民三(知)初字第606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。寬娛公司上訴請求：將本案發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人佳華公司在一審中的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一、佳華公司提交的權(quán)利文件存在瑕疵，包括公證書存在事后添加的手寫中文部分、影片中文名與英文名無法一一對應(yīng)、沒有正版光盤作為比對依據(jù)等。二、涉案視頻由網(wǎng)絡(luò)用戶投稿，上訴人僅提供信息存儲空間，不對網(wǎng)絡(luò)用戶投稿視頻的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)適用避風(fēng)港原則。1.上訴人網(wǎng)站類似于交流平臺，上訴人對用戶投稿視頻的審查能力有限，其并未對涉案作品進(jìn)行選擇、編輯、修改、推薦，所有的投稿、編輯等均由網(wǎng)絡(luò)用戶完成，上訴人已經(jīng)采取了積極、合理的預(yù)防侵權(quán)措施，涉案影片均為年代久遠(yuǎn)的不知名影片，其已盡到了注意義務(wù)，主觀上不具有過錯(cuò)。2.我國法律規(guī)定提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間等服務(wù)的服務(wù)商的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)，除非收到權(quán)利人侵權(quán)通知后拒不處理，這表明權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為盡必要的注意義務(wù)，其在收到權(quán)利人通知后立即將涉案視頻撤下，在自己的能力范圍內(nèi)履行了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。3.上訴人網(wǎng)站并未從視頻播放中獲得直接利益。4.上訴人網(wǎng)站上有數(shù)量龐大的視頻和非視頻文件，其中絕大部分都不存在侵犯他人著作權(quán)的情況，上訴人通過用戶自行投稿的網(wǎng)絡(luò)平臺交流模式，免費(fèi)為用戶提供交流、觀看、評論作品的平臺，原審判決過分強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人的利益，不利于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和人民生活提高。三、原審判賠金額過高。1.涉案作品均不在熱播期內(nèi)，結(jié)合涉案作品出品年代久遠(yuǎn)、知名度較低等因素，涉案作品的價(jià)值較低，且上訴人網(wǎng)站的涉案視頻點(diǎn)擊量非常低。2.涉案視頻未經(jīng)國內(nèi)審核機(jī)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)容審查，即便通過認(rèn)證機(jī)構(gòu)能夠證明影片的著作權(quán)人，也不代表該作品可以在中國范圍內(nèi)通過播出來盈利。若被上訴人通過訴訟的方式獲得賠償，就等于宣告未經(jīng)我國文化管理機(jī)構(gòu)審查的外國作品均可以在中國進(jìn)行播放和盈利，這不符合我國的監(jiān)管制度和法律原則。被上訴人佳華公司辯稱：1.其已提交了正版光盤，相關(guān)批文能夠證明涉案影片有正規(guī)的引進(jìn)程序，其提交的著作權(quán)登記證明能夠證明涉案影片在電視臺播放過。2.其對原審認(rèn)定涉案影片系由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳持有異議，相關(guān)證據(jù)可以證明上訴人應(yīng)當(dāng)知道平臺在使用影視劇時(shí)需獲得授權(quán)，但上訴人未主動進(jìn)行審核，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。3.其在原審中提交的同類案件的判決金額是本案判決金額的兩倍，此前的判決并未有效遏制侵權(quán)行為，原審判賠金額過低。安樂公司向一審法院起訴請求：1.寬娛公司立即停止影片《SABOTAGE破壞者》、《OCTOPUS1史前大章魚》、《UNDISPUTED2終極斗士2》在寬娛公司經(jīng)營的網(wǎng)站上在線播放；2、寬娛公司賠償佳華公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出合理費(fèi)用計(jì)60萬元(以下幣種相同)。一審審理中，佳華公司確認(rèn)已無法在寬娛公司網(wǎng)站上觀看播放侵權(quán)視頻，故申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求。一審?fù)徍?，佳華公司申請撤回針對影片《SABOTAGE破壞者》的訴訟請求，另案主張，同時(shí)調(diào)整第二項(xiàng)訴訟請求為請求判令寬娛公司賠償佳華公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出的合理費(fèi)用10萬元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、涉案作品的權(quán)屬情況和授權(quán)情況涉案電影《OCTOPUS1史前大章魚》、《UNDISPUTED2終極斗士2》片尾有“?MARTIENHOLDINGA.V.V.ALLRIGHTRESERVED”的字樣。2012年4月26日，MARTIENHOLDINGA.V.V.公司出具《聲明》，確認(rèn)NUIMAGE.INC公司系影片《OCTOPUS1史前大章魚》、《UNDISPUTED2終極斗士2》在中國地區(qū)唯一獨(dú)家銷售代理，有權(quán)自涉案影片完片之日起對涉案兩部影片的全權(quán)(包括院線權(quán)、音像權(quán)、付費(fèi)電視權(quán)、免費(fèi)電視權(quán)、VOD權(quán)、IPTV權(quán)、MOBILETV權(quán)、PPV權(quán)和INTERNET權(quán))進(jìn)行對外授權(quán)。2011年4月23日，NUIMAGE.INC公司出具授權(quán)書，將包括影片《OCTOPUS1史前大章魚》、《UNDISPUTED2終極斗士2》在內(nèi)的137部影片在中國大陸地區(qū)范圍內(nèi)(香港、澳門和臺灣除外)的獨(dú)家發(fā)行權(quán)授予H.G.C.ENTERTAINMENTLIMITED公司，被授權(quán)方對發(fā)生在上述地區(qū)內(nèi)的侵權(quán)行為擁有獨(dú)立執(zhí)行權(quán)或者指定任何其他第三方在大陸地區(qū)范圍內(nèi)代表其采取法律行動，并有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給其他第三方發(fā)行。授權(quán)內(nèi)容包括：院線、音像、付費(fèi)電視、免費(fèi)電視、VOD、IPTV、MOBILETV、PPV和INTERNET。影片《OCTOPUS1史前大章魚》、《UNDISPUTED2終極斗士2》的授權(quán)期限自授權(quán)書開具之日起四年。上述授權(quán)經(jīng)美國加利福尼亞州洛杉磯郡公證員公證并經(jīng)我國駐洛杉磯總領(lǐng)事館認(rèn)證。2011年4月25日，H.G.C.ENTERTAINMENTLIMITED公司出具《授權(quán)書》，將包括涉案影片《OCTOPUS1史前大章魚》、《UNDISPUTED2終極斗士2》在內(nèi)的137部影片在中國大陸的完全獨(dú)占性(排除包括該公司在內(nèi)的任何其他地方)和可再轉(zhuǎn)售的所有權(quán)(包括音像、付費(fèi)電視、免費(fèi)電視、VOD、IPTV、MOBILETV、PPV和INTERNET)及相應(yīng)的獨(dú)占性維權(quán)、受償權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利授予佳華公司，《OCTOPUS1史前大章魚》、《UNDISPUTED2終極斗士2》的授權(quán)期限從2011年4月25日至2015年4月22日。該《授權(quán)書》經(jīng)中國委托公證人及香港律師證明并加蓋中華人民共和國司法部委托香港律師辦理內(nèi)地使用的公證文書轉(zhuǎn)遞專用章。2009年5月15日，國家版權(quán)局著作權(quán)合同登記批復(fù)，影片作品名稱：《史前大章魚》，原文Octopus1，合同有效期2008年3月18日起至2015年3月17日止，合同登記號：國權(quán)像字621-2009-0278號。2009年8月3日，中華人民共和國新聞出版總署對電影《OCTOPUS1史前大章魚》出具進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單，批準(zhǔn)文號為“新出像進(jìn)字第(2009)401號”。2009年10月12日，國家版權(quán)局著作權(quán)合同登記批復(fù)，影片作品名稱：《終極斗士2》，原文Undisputed2，合同有效期2008年3月18日起至2015年3月17日止，合同登記號：國權(quán)像字21-2009-0569號。2012年6月28日，中華人民共和國新聞出版總署對電影《Undisputed2終極斗士2》出具進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單，批準(zhǔn)文號為“新出像進(jìn)字第(2010)158號”。二、寬娛公司經(jīng)營情況寬娛公司系嗶哩嗶哩網(wǎng)(網(wǎng)址：http：//www.bilibili.com)的主辦單位。嗶哩嗶哩網(wǎng)為彈幕類的視頻網(wǎng)站，注冊用戶可以將新浪、優(yōu)酷、騰訊等網(wǎng)站上的相關(guān)視頻投稿到該網(wǎng)站，供他人在線觀看，用戶在觀看過程中可以發(fā)表評論，評論內(nèi)容可以在視頻播放界面上以彈幕形式滾動顯示。寬娛公司所有的安卓手機(jī)端軟件名稱為“嗶哩嗶哩動畫”，圖標(biāo)為“bilibili”，用戶在安卓系統(tǒng)手機(jī)上安裝該軟件后，可搜索并在手機(jī)上觀看各類視頻。三、寬娛公司網(wǎng)站及手機(jī)軟件播放涉案作品的情況2015年3月26日，經(jīng)公證，佳華公司委托代理人進(jìn)行了如下操作：打開InternetExplorer瀏覽器，在地址欄輸入www.baidu.com，百度搜索關(guān)鍵字“bilibili”進(jìn)入寬娛公司經(jīng)營的www.bilibili.com網(wǎng)站；在該網(wǎng)站搜索欄輸入“史前大章魚”并搜索，顯示“電影”“【科幻恐怖懸疑】史前大章魚2000【觸手怪啦啦啦！史詩大片！特效堪比指環(huán)王】”；點(diǎn)擊“【科幻恐怖懸疑】史前大章魚2000【觸手怪啦啦啦！史詩大片！特效堪比指環(huán)王】”進(jìn)入播放頁面,頁面右側(cè)顯示“播放：24758”，右側(cè)上方顯示“wreched猥瑣”；拖動“播放控制鈕”，隨機(jī)選取數(shù)個(gè)播放畫面。在該網(wǎng)站搜索欄輸入“終極斗士2”并搜索，顯示“電影”“【動作】終極斗士三部曲合集【2003-2010】”；點(diǎn)擊“終極斗士2”進(jìn)入播放頁面，頁面右側(cè)顯示“播放：21812”，右側(cè)上方顯示“草豬狂魔老荒”；拖動“播放控制鈕”，隨機(jī)選取數(shù)個(gè)播放畫面。2015年3月25日，經(jīng)公證，佳華公司委托代理人進(jìn)行了如下操作：鏈接公證處無線網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入手機(jī)“應(yīng)用中心”，搜索“bilibili”并下載“嗶哩嗶哩動畫”手機(jī)軟件；點(diǎn)擊“嗶哩嗶哩動畫”進(jìn)入手機(jī)平臺，輸入關(guān)鍵字“史前大章魚”，顯示有多個(gè)搜索結(jié)果，其中第一個(gè)搜索結(jié)果顯示UP主為“wreched猥瑣”，播放次數(shù)為24,758，點(diǎn)擊緩存下載涉案影片，播放并拖動“播放控制鈕”，隨機(jī)選取數(shù)個(gè)播放畫面；輸入關(guān)鍵字“終極斗士2”，顯示多個(gè)搜索結(jié)果，其中一個(gè)搜索結(jié)果顯示UP主為“草豬狂魔老荒”，播放次數(shù)為22,039，點(diǎn)擊緩存下載涉案影片，播放并拖動“播放控制鈕”，隨機(jī)選取數(shù)個(gè)播放畫面。經(jīng)比對，寬娛公司確認(rèn)其網(wǎng)站和手機(jī)客戶端播放的兩部影片與佳華公司主張享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《OCTOPUS1史前大章魚》、《UNDISPUTED2終極斗士2》電影畫面相同。寬娛公司提供的后臺信息顯示，影片《OCTOPUS1史前大章魚》系用戶“wreched猥瑣”于2014年11月23日上傳至寬娛公司服務(wù)器，當(dāng)天通過寬娛公司審核，2015年11月19日被鎖定，理由為“根據(jù)版權(quán)方要求，本站撤下該片”。用戶“wreched猥瑣”在寬娛公司網(wǎng)站注冊時(shí)留有手機(jī)號碼和電子郵箱號碼。影片《UNDISPUTED2終極斗士2》系用戶“草豬狂魔老荒”于2014年10月7日上傳至寬娛公司服務(wù)器，當(dāng)天通過寬娛公司審核，2015年11月23日被鎖定，理由為“根據(jù)版權(quán)方要求，本站撤下該片”。原審法院對于涉案影片投稿審核頁中“作者狀態(tài)”出現(xiàn)的“鎖定數(shù)量”、“打回比例”、“打回比例過高，請注意重點(diǎn)審核”等內(nèi)容要求寬娛公司回答，寬娛公司未能說明。一審法院認(rèn)為，一、佳華公司享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，具有訴訟主體資格。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，電影作品的著作權(quán)由制片者享有；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。涉案《OCTOPUS1史前大章魚》、《UNDISPUTED2終極斗士2》均屬攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式進(jìn)行傳播，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的電影作品。佳華公司就影片《OCTOPUS1史前大章魚》、《UNDISPUTED2終極斗士2》提供了影片中的署名、刻錄光盤、授權(quán)書、生效判決等證據(jù)證明其獲得了著作權(quán)人的授權(quán)享有獨(dú)占的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，寬娛公司未能提供相反證據(jù)，因此對寬娛公司認(rèn)為佳華公司不享有涉案兩部影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張，不予采信。雖然佳華公司就涉案兩部影片的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)期為2011年4月25日至2015年4月22日，但由于佳華公司指控的侵權(quán)行為發(fā)生在其合法有效授權(quán)期內(nèi)，因此佳華公司有權(quán)以自己的名義對授權(quán)范圍內(nèi)、授權(quán)期限內(nèi)的侵權(quán)行為提起訴訟。二、寬娛公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；未經(jīng)著作權(quán)人許可，以上述方式使用其作品的，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案中，寬娛公司自認(rèn)涉案兩部影片系由網(wǎng)友上傳至寬娛公司服務(wù)器。寬娛公司未經(jīng)佳華公司許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站及安卓手機(jī)端提供涉案兩部影片的在線播放，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)觀看涉案兩部影片，其中寬娛公司安卓手機(jī)客戶端還可以提供涉案兩部影片的緩存(下載)，上述行為侵害了佳華公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對于寬娛公司辯稱其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)站有大量的網(wǎng)友上傳的信息，不應(yīng)當(dāng)對其苛以較高的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用“避風(fēng)港原則”的主張，原審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，寬娛公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是其不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)友上傳的涉案兩部影片構(gòu)成侵權(quán)。通常情況下，影片的采購需要花費(fèi)大量的物力財(cái)力，在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播影視作品需要獲得授權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)個(gè)人用戶上傳的影片資源通常不具有合法授權(quán)，權(quán)利人一般也不會免費(fèi)許可他人將影片上傳分享到網(wǎng)站上，供公眾在線播放。寬娛公司作為國內(nèi)知名的視頻網(wǎng)站，對于行業(yè)規(guī)則必然非常了解。寬娛公司開放服務(wù)器空間，并開辟了動畫、音樂、電影、電視劇等專區(qū)，允許網(wǎng)絡(luò)用戶任意上傳電影作品到其網(wǎng)站上供其他用戶在線播放，其行為本質(zhì)是屬于有意制造一個(gè)危險(xiǎn)的狀態(tài)——即吸引、幫助用戶集中上傳侵權(quán)影視劇到寬娛公司網(wǎng)站再供網(wǎng)友觀看，因此，在寬娛公司對服務(wù)器空間完全開放供用戶上傳分享的經(jīng)營模式下，明知網(wǎng)絡(luò)個(gè)人用戶上傳的影片通常不具有合法授權(quán)，便應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高注意審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)友上傳的資源加以嚴(yán)格審核甚至不予通過的方式制止侵權(quán)行為的發(fā)生。而寬娛公司從日常的經(jīng)營模式和本案提交的證據(jù)中，無法體現(xiàn)其已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，因此寬娛公司對于侵權(quán)行為的發(fā)生存在過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，無法適用避風(fēng)港原則予以免責(zé)。綜上，寬娛公司的行為侵犯了佳華公司對涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。由于佳華公司因侵權(quán)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失、寬娛公司因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益均難以確定，故綜合考慮涉案作品的類型、知名度、首播時(shí)間、播放次數(shù)、寬娛公司網(wǎng)站的經(jīng)營規(guī)模、影響力，寬娛公司侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)程度及侵權(quán)行為的存續(xù)時(shí)間等因素酌情確定寬娛公司賠償28,000元。對佳華公司主張的合理費(fèi)用，佳華公司未提交任何票據(jù)，但結(jié)合佳華公司委托律師往來京滬兩地，為出庭參加訴訟實(shí)際產(chǎn)生的差旅費(fèi)及工作量等因素，原審法院酌情支持2,000元。據(jù)此，一審判決：寬娛公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償佳華公司30,000元(含合理費(fèi)用2,000元)。本院二審期間，上訴人提交了版權(quán)采購合同書一份，證明同類影片的許可費(fèi)用為5,000元或6,000元，被上訴人主張的賠償金額過高。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人表示真實(shí)性由法院核對，就關(guān)聯(lián)性而言，該證據(jù)不能證明涉案影片的情況，故不能實(shí)現(xiàn)上訴人的證明目的。經(jīng)核對該份證據(jù)的原件，本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但一方面，該份合同并未涉及涉案影片的許可費(fèi)，而不同影片的許可費(fèi)不盡相同，故該合同中相關(guān)影片的許可費(fèi)并不能代表涉案影片的許可費(fèi)；另一方面，該份合同項(xiàng)下的影視劇授權(quán)屬于批量許可，而批量許可的費(fèi)用與單部影片的許可價(jià)格也不盡相同，故該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2016年4月14日，佳華公司的企業(yè)名稱由廣州佳華文化活動策劃有限公司變更為廣州佳華影業(yè)股份有限公司，即現(xiàn)名。在上訴人網(wǎng)站對涉案影片進(jìn)行搜索時(shí)，搜索結(jié)果為涉案兩部影片的標(biāo)題之下有“主頁>電影>電影”的相關(guān)標(biāo)簽，在“相關(guān)視頻”欄目內(nèi)出現(xiàn)的各視頻標(biāo)題前會有“電影”、“其他”、“預(yù)告·花絮”等標(biāo)簽，涉案兩部影片的標(biāo)題前均標(biāo)注有“電影”字樣。本院認(rèn)為，二審中雙方的主要爭議焦點(diǎn)在于：一、被上訴人的訴訟主體資格是否適格；二、上訴人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；三、原審判賠金額是否適當(dāng)。一、被上訴人的訴訟主體資格是否適格被上訴人為證明其享有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在原審中已提交了充分的證據(jù)，且涉案影片的權(quán)屬及授權(quán)情況已為多份發(fā)生法律效力的法院判決所確認(rèn)，上訴人雖對此提出異議，但未能提交足以推翻生效判決所確認(rèn)的事實(shí)的證據(jù)，故本院認(rèn)定被上訴人享有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其訴訟主體資格適格。上訴人以被上訴人提交的權(quán)利文件存在瑕疵為由否定被上訴人的訴訟主體資格，對此，本院評述如下：1.關(guān)于上訴人提出被上訴人提交的公證書存在事后添加的手寫中文部分的上訴理由，經(jīng)查，上訴人提交的《聲明》確實(shí)存在影片英文名后有手寫的中文名，但此種情形并不能否定該份《聲明》英文部分的真實(shí)性及其效力。2.關(guān)于上訴人認(rèn)為涉案影片的中文名與英文名無法對應(yīng)的上訴理由，首先，被上訴人提交的著作權(quán)合同登記批復(fù)已經(jīng)顯示了涉案影片英文名所對應(yīng)的中文名；其次，在上訴人網(wǎng)站上播放涉案侵權(quán)視頻時(shí)顯示的影片片名除中文名外還有英文名，其影片片名與著作權(quán)合同登記批復(fù)中記載的影片片名是一致的，故不存在上訴人所稱涉案影片中文名與英文名無法對應(yīng)的情形。3.關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人未提交正版光盤作為對比依據(jù)的上訴理由，本院認(rèn)為，合法出版物可以作為證明著作權(quán)權(quán)屬的證據(jù)，但并非必要證據(jù)，被上訴人提交的其他證據(jù)已經(jīng)能夠充分證明其對涉案影片享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故被上訴人是否提供正版光盤不影響本案對被上訴人權(quán)利的認(rèn)定。綜上，上訴人以被上訴人提交的權(quán)利文件存在瑕疵為由否定被上訴人的訴訟主體資格，缺乏依據(jù)，本院不予采納。二、上訴人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)根據(jù)上訴人網(wǎng)站及手機(jī)客戶端搜索涉案影片時(shí)出現(xiàn)的影片上傳者信息以及上訴人提交的后臺信息，本院認(rèn)定上訴人為涉案影片提供了存儲空間。上訴人在本案中應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵在于其對于網(wǎng)絡(luò)用戶上傳涉案侵權(quán)視頻的行為是否具有主觀過錯(cuò)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人網(wǎng)站按視頻的類型設(shè)置了不同的頻道，并對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻進(jìn)行了標(biāo)簽分類，這在很大程度上方便了上訴人對該些視頻進(jìn)行分類管理。上訴人作為一家專業(yè)的視頻網(wǎng)站，應(yīng)當(dāng)清楚影視劇類視頻涉嫌侵權(quán)的可能性往往較大，故對于此類視頻需施以較高的注意義務(wù)。涉案兩部侵權(quán)視頻均被標(biāo)注為“電影”，且從涉案視頻“主頁>電影>電影”的標(biāo)簽也可以看出涉案視頻應(yīng)當(dāng)存儲在其設(shè)置的電影頻道中，上訴人只要稍加注意就應(yīng)該可以發(fā)現(xiàn)涉案侵權(quán)視頻的存在。同時(shí)，從上訴人提供的后臺信息，涉案影片投稿審核頁的“作者狀態(tài)”已經(jīng)注明了“打回比例過高，請注意重點(diǎn)審核”等內(nèi)容，但涉案兩部視頻被上傳后當(dāng)日即審核通過，這讓本院難以相信其已盡到了其所稱的合理注意義務(wù)。本院認(rèn)同原審之認(rèn)定，上訴人對于涉案侵權(quán)視頻的上傳主觀上具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在上訴人具有過錯(cuò)的情況下，其行為不適用通知+刪除的避風(fēng)港原則，本院對上訴人要求適用避風(fēng)港原則進(jìn)行免責(zé)的上訴理由不予采納。至于上訴人提出其免費(fèi)為用戶提供交流、觀看、評論作品的平臺，原審判決過分強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人的利益，將不利于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和人民生活的上訴理由。本院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的經(jīng)營和發(fā)展應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)進(jìn)行，以不損害他人合法權(quán)益為前提，而上訴人所謂的免費(fèi)大餐是建立在損害他人合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上的。更何況，上訴人對其網(wǎng)站和手機(jī)客戶端的經(jīng)營均非公益性質(zhì)，其采用何種經(jīng)營模式更多基于自身利益的考量。因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由，明顯缺乏依據(jù)，本院不予支持。三、原審判賠金額是否適當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案被上訴人的實(shí)際損失和上訴人的違法所得均無法確定，故原審法院適用法定賠償，綜合考慮涉案影片的知名度、播放次數(shù)、上訴人的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)期間等因素確定本案的賠償數(shù)額。根據(jù)上訴人提交的后臺信息記載的涉案侵權(quán)視頻上傳及刪除時(shí)間，涉案侵權(quán)視頻在上訴人網(wǎng)站上存在的期間長達(dá)一年，同時(shí)，每部影片的點(diǎn)擊量均高達(dá)2萬多，并非如上訴人所述點(diǎn)擊量非常低，本案中上訴人的侵權(quán)主觀過錯(cuò)較為明顯，故原審作出的判賠金額適當(dāng)，本院予以維持。至于上訴人提出的涉案影片未經(jīng)引進(jìn)的上訴理由，一方面，被上訴人在原審中已經(jīng)提交了國家新聞出版總署對涉案影片出具的進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單，另一方面，上訴人未提交證據(jù)證明涉案影片存在因影片內(nèi)容違法而被禁止引進(jìn)或傳播的情形，上訴人的侵權(quán)行為勢必會對涉案影片的發(fā)行市場造成影響，并給被上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失，上訴人應(yīng)對其侵權(quán)行為向被上訴人承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。綜上所述，上訴人寬娛公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣550元，由上訴人上海寬娛數(shù)碼科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　徐燕華 審判員　　楊馥宇 審判員　　易　嘉

書記員：陳兵