侯某某
李廣民（河北邢臺(tái)橋西區(qū)昌達(dá)法律服務(wù)所）
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市橋東支公司
黃麗君
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司第一營銷服務(wù)部
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司
王茂剛（河北正邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）侯某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人李廣民，邢臺(tái)市橋西區(qū)昌達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市橋東支公司。
負(fù)責(zé)人秦慶芳，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司第一營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人王鴻彬，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司。
負(fù)責(zé)人劉林，系該公司經(jīng)理。
三
被上訴人
委托代理人王茂剛，河北正邦律師事務(wù)所律師。
三被上訴人委托代理人黃麗君，系中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司監(jiān)察部經(jīng)理。
上訴人侯某某因與被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市橋東支公司、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司第一營銷服務(wù)部、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第577號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人侯某某及其委托代理人李廣民，三被上訴人委托代理人王茂剛、黃麗君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)圍繞和囿于當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行。侯某某在原審及二審期間，均主張其與被上訴人之間保險(xiǎn)合同成立，并請求判令被上訴人按照保險(xiǎn)合同顯示的內(nèi)容，履行合同義務(wù)。關(guān)于侯某某與被上訴人之間保險(xiǎn)合同是否成立問題，本院應(yīng)對張建忠虛構(gòu)保險(xiǎn)事實(shí)騙取上訴人侯某某保費(fèi)的行為，在民事上是否構(gòu)成對被上訴人的“表見代理”進(jìn)行審查。張建忠收取侯某某保費(fèi)時(shí)，張建忠已不是被上訴人單位員工，已無權(quán)代理被上訴人與侯某某簽訂保險(xiǎn)合同，張建忠給侯某某出具的票據(jù)字面外部意思及加蓋“人壽保險(xiǎn)公司邢臺(tái)市橋東支公司業(yè)務(wù)處理專用章（非訂立新合同用章）”，均在外部形象顯示票據(jù)單位與被上訴人單位不符，與印章內(nèi)容不符，并且該印章明確顯示“非訂立新合同用章”，在此情況下，上訴人也未對張建忠的真實(shí)身份及與何單位簽訂合同進(jìn)行必要的審查。上訴人沒有盡到通常情況下普通人交易時(shí)所應(yīng)具有的合理注意義務(wù)，自身存在明顯過失。上訴人在處理自己投保事務(wù)中，也未能理性判斷其投保險(xiǎn)種及票據(jù)字面內(nèi)容用途不能用于收取保費(fèi)的情況。本案現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定張建忠的行為系有權(quán)代理被上訴人的行為，上訴人也未舉出按照與張建忠發(fā)生行為的相同交易經(jīng)驗(yàn)，已與被上訴人成就并履行相關(guān)保險(xiǎn)合同的證據(jù)。因此，在上訴人注意能力存有明顯過失的情況下，普通人根據(jù)交易經(jīng)驗(yàn)不能得出有理由相信張建忠的行為系代理被上訴人的行為的結(jié)論。故張建忠的行為不能使上訴人有理由相信其有代理權(quán)，張建忠的行為自始不對被上訴人產(chǎn)生效力。本案情況不符合最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條、第四條規(guī)定中的情形，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間未成立保險(xiǎn)合同。上訴人請求被上訴人返還保費(fèi)的訴求，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)應(yīng)收4300元由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)圍繞和囿于當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行。侯某某在原審及二審期間，均主張其與被上訴人之間保險(xiǎn)合同成立，并請求判令被上訴人按照保險(xiǎn)合同顯示的內(nèi)容，履行合同義務(wù)。關(guān)于侯某某與被上訴人之間保險(xiǎn)合同是否成立問題，本院應(yīng)對張建忠虛構(gòu)保險(xiǎn)事實(shí)騙取上訴人侯某某保費(fèi)的行為，在民事上是否構(gòu)成對被上訴人的“表見代理”進(jìn)行審查。張建忠收取侯某某保費(fèi)時(shí)，張建忠已不是被上訴人單位員工，已無權(quán)代理被上訴人與侯某某簽訂保險(xiǎn)合同，張建忠給侯某某出具的票據(jù)字面外部意思及加蓋“人壽保險(xiǎn)公司邢臺(tái)市橋東支公司業(yè)務(wù)處理專用章（非訂立新合同用章）”，均在外部形象顯示票據(jù)單位與被上訴人單位不符，與印章內(nèi)容不符，并且該印章明確顯示“非訂立新合同用章”，在此情況下，上訴人也未對張建忠的真實(shí)身份及與何單位簽訂合同進(jìn)行必要的審查。上訴人沒有盡到通常情況下普通人交易時(shí)所應(yīng)具有的合理注意義務(wù)，自身存在明顯過失。上訴人在處理自己投保事務(wù)中，也未能理性判斷其投保險(xiǎn)種及票據(jù)字面內(nèi)容用途不能用于收取保費(fèi)的情況。本案現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定張建忠的行為系有權(quán)代理被上訴人的行為，上訴人也未舉出按照與張建忠發(fā)生行為的相同交易經(jīng)驗(yàn)，已與被上訴人成就并履行相關(guān)保險(xiǎn)合同的證據(jù)。因此，在上訴人注意能力存有明顯過失的情況下，普通人根據(jù)交易經(jīng)驗(yàn)不能得出有理由相信張建忠的行為系代理被上訴人的行為的結(jié)論。故張建忠的行為不能使上訴人有理由相信其有代理權(quán)，張建忠的行為自始不對被上訴人產(chǎn)生效力。本案情況不符合最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條、第四條規(guī)定中的情形，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間未成立保險(xiǎn)合同。上訴人請求被上訴人返還保費(fèi)的訴求，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)應(yīng)收4300元由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧永勝
審判員：劉計(jì)虎
審判員：崔麗華

書記員：張姿巍