侯靜
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
程蒙

原告:侯靜。
委托代理人:孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)龍澤南路36號。
負(fù)責(zé)人:張金宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:程蒙，該公司員工。
原告侯靜與被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱英大泰和財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張寧獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯靜的委托代理人孫秋偉、被告英大泰和財險唐某支公司的委托代理人程蒙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告侯靜為其所有的冀B×××××號車在被告英大泰和財險唐某支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，被告英大泰和財險唐某支公司對該車在保險期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。冀E×××××號車的損失42300元，有公估報告書為據(jù)，足以認(rèn)定。原告侯靜僅以邢臺萬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明1份主張冀E×××××號車維修費用高于該公估報告評定的數(shù)額，其實際賠償對方車輛損失55000元，但其對冀E×××××號車的修理情況及實際修理支出并不知情，又未提供其它證據(jù)予以佐證，故本院對此不予采信。原告侯靜主張支出公估費1270元，但未提供證據(jù)證明車輛公估前已通知被告，且該公估費發(fā)票中顯示付款方為冀E×××××，其不能證明確已支付該費用，故本院對此不予支持。被告英大泰和財險唐某支公司對其答辯主張，未提供證據(jù)印證，本院不予采納。上述合理損失合計42300元，被告英大泰和財險唐某支公司應(yīng)予賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告侯靜保險理賠款人民幣42300元；
二、駁回原告侯靜其他訴訟請求。
案件受理費人民幣603元，由原告侯靜負(fù)擔(dān)150元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)453元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告侯靜為其所有的冀B×××××號車在被告英大泰和財險唐某支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，被告英大泰和財險唐某支公司對該車在保險期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。冀E×××××號車的損失42300元，有公估報告書為據(jù)，足以認(rèn)定。原告侯靜僅以邢臺萬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明1份主張冀E×××××號車維修費用高于該公估報告評定的數(shù)額，其實際賠償對方車輛損失55000元，但其對冀E×××××號車的修理情況及實際修理支出并不知情，又未提供其它證據(jù)予以佐證，故本院對此不予采信。原告侯靜主張支出公估費1270元，但未提供證據(jù)證明車輛公估前已通知被告，且該公估費發(fā)票中顯示付款方為冀E×××××，其不能證明確已支付該費用，故本院對此不予支持。被告英大泰和財險唐某支公司對其答辯主張，未提供證據(jù)印證，本院不予采納。上述合理損失合計42300元，被告英大泰和財險唐某支公司應(yīng)予賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告侯靜保險理賠款人民幣42300元；
二、駁回原告侯靜其他訴訟請求。
案件受理費人民幣603元，由原告侯靜負(fù)擔(dān)150元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)453元。

審判長：張寧

書記員：梁晶晶