原告：侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住吉林省伊通滿族自治縣。。委托訴訟代理人：滕召平，北京市中策律師事務(wù)所律師。被告：安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司四平中心支公司。住所地：四平市鐵西區(qū)海豐大路***號。負(fù)責(zé)人：趙曉飛，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孟潤，吉林司評律師事務(wù)所律師。

原告侯某向本院提出訴訟請求：1.判令被告保險(xiǎn)公司支付原告118470.8元（施救費(fèi)17000元，公估費(fèi)4800元，車損96670.8元）；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告侯某是吉Ｃ×××××/吉Ｃ×××××解放牌重型倉柵式半掛車的實(shí)際車主，于2017年3月3日在被告處購買了機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年3月6日至2018年3月5日。2017年11月23日20時40分，原告的司機(jī)宋德強(qiáng)駕該車行駛至106國道309KM+100M處，駛?cè)胫虚g隔離綠化帶側(cè)翻，造成綠化帶和車輛損壞的交通事故。經(jīng)冀州區(qū)公安交通警察大隊(duì)出警并出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告的司機(jī)宋德強(qiáng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告為處理此次事故，支出費(fèi)用118470.8元，故訴至法院。被告安華保險(xiǎn)公司辯稱，一、原告侯某提供的河北得正保險(xiǎn)公估有限公司作出的DZ2017120035、DZ2017120034《公估報(bào)告》的評估方法錯誤，且缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，因此該公估結(jié)論不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，理由如下：1.公估人楊松、耑曉光沒有通過中國保監(jiān)會統(tǒng)一組織的保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格考試，因此公估人楊松、耑曉光沒有公估資質(zhì)；2.《公估報(bào)告》采取的折舊評估法沒有法律依據(jù)；3.《公估報(bào)告》第五條評估方法所采用的公式?jīng)]有法律依據(jù)；4.耑曉光出庭接受質(zhì)詢時承認(rèn)《公估報(bào)告》第五條評估方法第5項(xiàng)按照“新車購置價(jià)”是錯誤的，這也說明《公估報(bào)告》是錯誤的；5.耑曉光在出庭接受質(zhì)詢時承認(rèn)沒有進(jìn)行查勘、拆解、拍照等取證行為，并且《公估報(bào)告》沒有耑曉光、楊松的簽名，因此《公估報(bào)告》不能作為評定事實(shí)的根據(jù)；6.《公估報(bào)告》第七條評估過程第3條為“對標(biāo)的受損項(xiàng)目進(jìn)行了逐一核定，詢價(jià)”，但是耑曉光卻沒有向法庭出示受損項(xiàng)目的名稱、價(jià)格及詢價(jià)的過程和結(jié)果；7.公估人楊松拒不出庭作證，其出具的《公估報(bào)告》不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。二、原告侯某請求的施救費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)?！逗颖笔〉缆奋囕v救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：吊車收費(fèi)最高為2800元/車次；拖車收費(fèi)最高為700元/車次。同時，《<關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知>的通知》第三條規(guī)定：完善道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)政策。道路車輛救援服務(wù)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。我省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行上限管理，道路救援服務(wù)單位不得突破規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用。原告侯某圍繞訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、保險(xiǎn)單兩張，證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；證據(jù)二、交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的過程和責(zé)任；證據(jù)三、車輛損失公估報(bào)告兩份并由公估人耑曉光出庭接受質(zhì)詢，證明車輛損失96670.8元；證據(jù)四、公估費(fèi)發(fā)票，證明原告為確定損失支付公估費(fèi)4800元；證據(jù)五、施救費(fèi)發(fā)票，證明原告實(shí)際支付施救費(fèi)17000元；證據(jù)六、車輛行駛證，證明車輛行駛的資格；證據(jù)七、駕駛證，證明司機(jī)的駕駛資格；證據(jù)八、從業(yè)資格證，證明駕駛員的從業(yè)資格。被告質(zhì)證認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)一無異議；證據(jù)二無異議；對證據(jù)三有異議；對證據(jù)四有異議，公估報(bào)告不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，所以被告不承擔(dān)公估費(fèi)；對證據(jù)五有異議，按照河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本起事故最多收費(fèi)2800元；對證據(jù)六、七、八無異議。被告為證明自己的主張向本院提交了如下證據(jù)：現(xiàn)場照片兩張，證實(shí)車輛發(fā)生事故時損壞程度不嚴(yán)重，公估報(bào)告載明的照片是車輛已經(jīng)受到二次破壞的照片。原告質(zhì)證認(rèn)為被告提供的照片不能確定拍攝的時間、地點(diǎn)，對其關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性無法確認(rèn)，即便該照片如被告所講是真實(shí)的，與被告所講的不知道事故車輛存放地點(diǎn)而無法對車損進(jìn)行評估是矛盾的，進(jìn)一步通過該照片，能看出整個駕駛倉需要更換，其修理費(fèi)用僅此一項(xiàng)市場價(jià)約50000元左右，也能客觀的認(rèn)證公估報(bào)告的真實(shí)性。本院對原、被告提交的證據(jù)認(rèn)定如下：對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提交的證據(jù)三公估報(bào)告系原告自行委托，被告對公估人的資格及報(bào)告內(nèi)容均提出異議，原告未能提交其他證據(jù)予以證實(shí)，故對該證據(jù)效力本院不予認(rèn)定，故對證據(jù)四的證明效力本院亦不予認(rèn)定；證據(jù)五中的河北增值稅普通發(fā)票作為付款憑證，內(nèi)容真實(shí)、來源合法，能夠證明原告已付款事實(shí)，故對該證據(jù)效力予以認(rèn)定。被告提交的證據(jù)，原告對其真實(shí)性有異議，被告亦未提交其他證據(jù)證明其主張真實(shí)性，故對該證據(jù)效力本院不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明：2017年3月3日，原、被告簽訂機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單兩份，約定被保險(xiǎn)人侯某，被保險(xiǎn)車輛為號牌吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××的解放牌牽引車，保險(xiǎn)期間自2017年3月6日起至2018年3月5日止。2017年11月23日20時40分，司機(jī)宋德強(qiáng)駕駛該車沿106國道由東向西行駛至106國道309KM+100M處，駛?cè)胫虚g隔離綠化帶側(cè)翻，造成綠化帶和車輛損壞的交通事故，經(jīng)衡水市冀州區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具第131181201700904號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定在此事故中，宋德強(qiáng)駕駛機(jī)動車不按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，負(fù)此事故全部責(zé)任。原告為此支付施救費(fèi)共17000元。2017年11月23日，原告侯某委托河北得正保險(xiǎn)公估有限公司對車輛損失進(jìn)行評估，公估結(jié)論為車輛損失金額共計(jì)96670.8元，公估費(fèi)4800元。
原告侯某與被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司四平中心支公司（以下簡稱安華保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯某的委托訴訟代理人滕召平、被告安華保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人孟潤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的兩份機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，是在雙方當(dāng)事人平等、自愿的基礎(chǔ)上訂立的，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該保險(xiǎn)單合法有效，原告的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定對原告發(fā)生符合約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故對原告要求被告支付施救費(fèi)的主張本院予以支持。對原告要求被告支付車輛損失96670.8元及公估費(fèi)4800元的訴訟請求，被告不予認(rèn)可，原告提交的證據(jù)亦不足以證明其主張，故對該訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司四平中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告侯某施救費(fèi)17000元；二、駁回原告侯某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1335元，由原告侯某負(fù)擔(dān)1222元，被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司四平中心支公司負(fù)擔(dān)113元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　邢新同

書記員：張秋菊