侯連會
王軍銳（河北濟達律師事務所）
師某某
胡立華（河北曹紹靜律師事務所）

原告侯連會，農(nóng)民。
委托代理人王軍銳，河北濟達律師事務所律師。
被告師某某。
委托代理人胡立華，河北曹紹靜律師事務所律師。
原告侯連會與被告師某某建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉文華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告侯連會及其委托代理人王軍銳，被告師某某及其委托代理人胡立華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告師某某辯稱，1、原告承建的該工程，系與孫建波共同建筑，原告自行提起訴訟，主體不適格；2、2013年3月25日，包括被告在內的五戶將自家在狀元路北段的門市工程承包給了原告及孫建波兩人，約定合同工期自2013年3月21日至2013年9月15日，而工程建到7月20日，突然停工，被告及另四戶多次找原告要求按合同建設，但原告再未履行合同，被告等五戶業(yè)主無奈，于2013年11月份，由中間人史某聯(lián)系了其他建筑商完成了門市房剩余工程；3、原被告簽訂合同后，被告等五戶才知道原告將工程以清工的形式私自轉包給了別人，嚴重侵犯了門市業(yè)主的利益，且原告支取工程款后，因拖欠勞務費而導致工人上訪告狀，鳳凰鎮(zhèn)政府及村委會通知包括被告在內的五戶業(yè)主不能再給原告支付工程款?？墒窃诒桓娌恢榈那闆r下，原告早已按工程進度和合同約定，全部支取了2013年3月21日至2013年7月20日期間完成工程的工程款；4、被告保留追究原告違約、不按期完工、私自轉包及所建工程質量不合格的訴權。綜上，本案主體不適格，被告早已不是真正施工人，其所要工程款沒有依據(jù)，應裁定駁回其訴訟請求。
原告為了證明自己的主張，向法庭提交了如下證據(jù):1號證據(jù)，原告身份證，證明原告基本情況；2號證據(jù)，原被告簽訂的合同、平面圖、補充通知書，證明涉案工程的工程量為230.4平方米，每平米單價820元，工程地點、雙方責任及付款等情況，證明原告已交工，被告不能如數(shù)給付原告工程款的違約行為，地皮歸原告所有，對基礎埋深作出增加500毫米的調整，費用為4112元，原告僅主張成本；3號證據(jù)，照片，證明原告已完工并將工程交付給被告，被告已使用；4號證據(jù)，收款收據(jù)一張，證明被告沒有按約定付款時間給付原告工程款，導致工期順延；5號證據(jù)，（2014）寧民初字1168號民事調解書，證明原告有權向被告主張工程款，原告主體適格。被告師某某對1號證據(jù)沒異議。對2號證據(jù)，合同的甲方為包括被告在內的五戶業(yè)主，乙方為原告和孫建波，原告提交的證據(jù)不能證明孫建波退伙，因此根據(jù)該合同，合同相對方就是原告和孫建波兩人；合同約定的工程量是包括被告在內的五戶業(yè)主所有的工程量，期限訴請的工程量，既無雙方簽字認可的數(shù)據(jù)，也無相關部門的鑒定報告，顯示原告的訴求沒有依據(jù)。合同中約定的工程量中所建設的地板磚裂縫、防盜門、套裝門部分未安裝、門窗斷裂均不符合質量要求，原告在建設中所進原料均未讓被告代表驗收，施工工程也未叫業(yè)主驗收，合同約定施工期限自2013年3月21日至2013年9月15日，但7月份停工，是包括被告在內的五戶業(yè)主委托史某在11月后找了其他承建商承建的，原告早已違約；該補充通知書沒有被告簽字，被告對此不知情；對平面設計圖沒有合同雙方簽字認可，被告不予認可。對3號證據(jù)真實性無異議，但最后交付房屋的并非原告，而是史某給的被告鑰匙。對4號證據(jù)，該收款收據(jù)給付款時間為2013年11月25日，收款事由表明是三層工程款的15%，即在原告建主體到三層封頂時，合同付款方式中明確約定，單層封頂付乙方（原告）工程款，被告按照合同約定及工程進度按期支付了該款。對5號證據(jù)真實性沒有異議，但原告將該工程轉包給他人，是史某在2013年10月10日又與他人重新簽訂勞務承包清包協(xié)議，最后的調解結果也是由史某和蘇星火給付勞務費，原告不承擔責任，該調解書更證實了原告在承建工程中突然停工，在停工三個多月的情況下，無奈才由五戶業(yè)主委托史某另找了其他建筑商，承建了剩余工程，如果按照原告訴求，該調解書就不會出現(xiàn)史某給付勞務費的情況，而是應由原告支付勞務費。
為了證明自己的主張，被告師某某申請證人史某出庭。原告認為被告提交的證人出庭申請書已經(jīng)超過舉證期限，因此對證人證言不予質證。
本院認為，債務應當清償。合法的債權受法律保護。原告侯連會沒有從事建筑行業(yè)的相關資質，簽訂的承攬合同屬于無效合同。但原告與被告等五戶簽訂的合同應當認為是雙方真實意思的表示，涉案工程已完工，且原被告已交付使用。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，建設工程施工合同無效，但是涉案工程竣工驗收合格，承包人請求支付參照合同約定的工程價款的，應予支持。被告主張的原告在施工中途停工，不能按期完工，工程質量不合格等損失，因未有證據(jù)證明自己的主張，本院不予支持。證人史某出庭作證，認為原告所承攬的工程，有一部分是自己承建的，工程款應當給付自己。原告提出異議，認為合同是自己簽訂的，工程款被告應當給付原告。史某與原告的債權關系與本案不是同一法律關系，本院不予以認定。原告主張所承攬被告的工程對基礎埋深作出增加500毫米的調整所增加的4112元費用，被告認為不清楚，原告沒有確切證據(jù)證明自己的主張，待得到證據(jù)后可另行起訴。綜上所述，不包括質保金4608元，基礎埋深增加費用4112元，被告尚欠原告工程款51295元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告師某某給付原告侯連會工程款51295元。自判決生效之日起十日內付清。
二、駁回原告侯連會的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取592.5元，由原告侯連會負擔92.5元，由被告師某某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，債務應當清償。合法的債權受法律保護。原告侯連會沒有從事建筑行業(yè)的相關資質，簽訂的承攬合同屬于無效合同。但原告與被告等五戶簽訂的合同應當認為是雙方真實意思的表示，涉案工程已完工，且原被告已交付使用。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，建設工程施工合同無效，但是涉案工程竣工驗收合格，承包人請求支付參照合同約定的工程價款的，應予支持。被告主張的原告在施工中途停工，不能按期完工，工程質量不合格等損失，因未有證據(jù)證明自己的主張，本院不予支持。證人史某出庭作證，認為原告所承攬的工程，有一部分是自己承建的，工程款應當給付自己。原告提出異議，認為合同是自己簽訂的，工程款被告應當給付原告。史某與原告的債權關系與本案不是同一法律關系，本院不予以認定。原告主張所承攬被告的工程對基礎埋深作出增加500毫米的調整所增加的4112元費用，被告認為不清楚，原告沒有確切證據(jù)證明自己的主張，待得到證據(jù)后可另行起訴。綜上所述，不包括質保金4608元，基礎埋深增加費用4112元，被告尚欠原告工程款51295元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告師某某給付原告侯連會工程款51295元。自判決生效之日起十日內付清。
二、駁回原告侯連會的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取592.5元，由原告侯連會負擔92.5元，由被告師某某負擔500元。

審判長：劉文華

書記員：王杉