侯某
袁春林（黑龍江鶴崗法律援助中心）
李某某
王翠翠
劉長超（黑龍江鶴崗向陽中心法律服務所）

原告侯某，女，漢族。
委托代理人袁春林，鶴崗市法律援助中心律師。
被告李某某，女，漢族。
委托代理人王翠翠（被告之女），女，漢族。
委托代理人劉長超，鶴崗市向陽中心法律服務所法律工作者。
原告侯某訴被告李某某健康權糾紛一案，于2014年12月29日訴至本院，本院經(jīng)審查受理。被告李某某于2015年1月6日提起反訴，本院決定合并審理，由代理審判員董卓適用簡易程序于2015年1月26日公開開庭審理，在訴訟過程中被告李某某撤回反訴，本案現(xiàn)已審理終結。
本案爭議焦點及舉證責任分配如下:1、原告護理情況；2、雙方應承擔責任比例。由原、被告就各自主張承擔舉證責任。
原告侯某為證實自己的主張?zhí)岢鋈缦伦C據(jù):
證據(jù)一:視頻光盤一張，證據(jù)來源為原告食雜店門后的監(jiān)控錄像。證明被告打人過程，而且整個事件過程中原告只是被動的還手，不應承擔任何責任。該份證據(jù)當庭播放。
證據(jù)二:公安機關對原告的行政處罰決定書一份，證明在整個事件中被告方承擔全部責任且公安機關對事實部分認定與被告所述不符。
證據(jù)三:醫(yī)療票據(jù)9張，證明原告因被告毆打住院花費共計1，449.48元。
證據(jù)四:病歷一冊，住院通知單2份、出院證1份。證明原告在市醫(yī)院檢查時醫(yī)生要求住院治療，當時沒有床所以沒住上。病歷、出院證證明原告在南山醫(yī)院住院及治療情況。
被告質證認為證據(jù)一視頻有動作沒有聲音，表現(xiàn)不出原告先罵人的過程。證據(jù)二中公安機關行政處罰認定事實有誤，被告身體狀況原因致使我們家屬不敢繼續(xù)就該處罰決定提起復議或訴訟。證據(jù)三中所花費用不真實，原告并未進行實質的診斷和治療，其中中醫(yī)院的450.00元核磁檢查費有異議，原告是在南山醫(yī)院住院治療，檢查內容與事發(fā)時的結果不符。證據(jù)四市醫(yī)院住院通知單沒有進行實質檢查，只顯示頭外傷，沒有明確診斷，沒有醫(yī)生名章，對真實性和效力均有異議。對南山醫(yī)院病歷及出院證有異議，原告應該在市醫(yī)院住院，當天沒有收治住院就說明不符合住院條件。
本院認為證據(jù)一、二、能夠證明事發(fā)經(jīng)過，具有真實性、合法性及關聯(lián)性，應予確認。證據(jù)三、四證明原告?zhèn)笾委熂盎ㄙM情況，因原告未提出對其治療及用藥合理性鑒定，故對上述證據(jù)應予確認。
被告李某某為證實自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
原告住院的費用清單、住院病案4張、原告掛空床照片4張，以上均是手機拍攝并打印。證明原告住院期間都是掛空床，病歷記載原告身體并沒有問題。
原告對證據(jù)來源有異議，上述證據(jù)是被告手機拍攝沒有醫(yī)院公章，照片不能證明侯某住院情況。
被告提交的原告住院費清單，病案是被告通過醫(yī)院工作朋友取得，該證據(jù)來源不合法，不予確認。證明侯某掛空床的照片沒有時間及其他證據(jù)作證，不予確認。
爭議焦點一，原告提交病歷中沒有對其護理情況的記載，原告住院期間沒有進行用藥治療，僅限于病情觀察，經(jīng)十七天后出院。故對原告護理費主張不應支持。
爭議焦點二，通過原告提交的視頻光盤、公安機關治安處罰決定書以及復議機關認定事實可證，本案中確系被告先動手毆打原告，原告在此過程中還手反擊雙方撕打，原告坐地后，被告又用笤帚擊打原告頭部及腿部。因此本次糾紛中被告應承擔主要責任（70%），原告承擔次要責任（30%）較為合適。
根據(jù)當事人的舉證、質證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2014年8月18日9時，被告李某某因懷疑原告找人到其經(jīng)營的小賣店鬧事，將站在自家門口晾頭發(fā)的原告毆打，原告在此過程中還手反擊后原告坐到地上，被告又拿起笤帚毆打原告的頭部及腿部。鶴崗市公安局南山公安分局分別對原、被告做出鶴南公（六號）行罰決字（2014）75、74號行政處罰決定書。原告侯某不服該處罰決定，向鶴崗市人民政府提起行政復議，鶴崗市人民政府做出鶴政復決（2014）32號行政復議決定書，維持該處罰決定。
綜上，原告侯某在此次健康權糾紛中的各項損失為:
1、醫(yī)療費1，494.18元（以原告提交票據(jù)計算）；
2、住院伙食補助費50.00／天×17天=850.00元；
3、誤工費原告主張100.00元／天低于黑龍江省零售業(yè)工資標準，故其主張誤工費為:100.00元／天×17天=1，700.00元應予支持。
4、交通費3.00元／天×17天=51.00元；
上述各項共計4，095.18元，扣除原告應承擔的責任份額，被告李某某應承擔本次健康權糾紛中給原告造成的各項損失共計4，095.18元×70%=2，866.63元。
本院認為，公民的健康權依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中被告李某某因瑣事先動手與原告發(fā)生撕扯，在原告坐地停止反抗后，仍用笤帚毆打原告，故在本次糾紛中被告李某某應承擔主要責任。原告侯某在被告對其進行毆打時，亦還手與被告進行撕打。其行為已超過必要的自衛(wèi)限度，故原告侯某在本次糾紛中應承擔次要責任。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某給付原告侯某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費共計2，866.63元。此款于判決書生效之日起十日內給付完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本訴案件受理費50.00元減半收取25.00元由被告李某某承擔10.80元，原告侯某承擔14.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為證據(jù)一、二、能夠證明事發(fā)經(jīng)過，具有真實性、合法性及關聯(lián)性，應予確認。證據(jù)三、四證明原告?zhèn)笾委熂盎ㄙM情況，因原告未提出對其治療及用藥合理性鑒定，故對上述證據(jù)應予確認。
被告李某某為證實自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
原告住院的費用清單、住院病案4張、原告掛空床照片4張，以上均是手機拍攝并打印。證明原告住院期間都是掛空床，病歷記載原告身體并沒有問題。
原告對證據(jù)來源有異議，上述證據(jù)是被告手機拍攝沒有醫(yī)院公章，照片不能證明侯某住院情況。
被告提交的原告住院費清單，病案是被告通過醫(yī)院工作朋友取得，該證據(jù)來源不合法，不予確認。證明侯某掛空床的照片沒有時間及其他證據(jù)作證，不予確認。
爭議焦點一，原告提交病歷中沒有對其護理情況的記載，原告住院期間沒有進行用藥治療，僅限于病情觀察，經(jīng)十七天后出院。故對原告護理費主張不應支持。
爭議焦點二，通過原告提交的視頻光盤、公安機關治安處罰決定書以及復議機關認定事實可證，本案中確系被告先動手毆打原告，原告在此過程中還手反擊雙方撕打，原告坐地后，被告又用笤帚擊打原告頭部及腿部。因此本次糾紛中被告應承擔主要責任（70%），原告承擔次要責任（30%）較為合適。
根據(jù)當事人的舉證、質證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2014年8月18日9時，被告李某某因懷疑原告找人到其經(jīng)營的小賣店鬧事，將站在自家門口晾頭發(fā)的原告毆打，原告在此過程中還手反擊后原告坐到地上，被告又拿起笤帚毆打原告的頭部及腿部。鶴崗市公安局南山公安分局分別對原、被告做出鶴南公（六號）行罰決字（2014）75、74號行政處罰決定書。原告侯某不服該處罰決定，向鶴崗市人民政府提起行政復議，鶴崗市人民政府做出鶴政復決（2014）32號行政復議決定書，維持該處罰決定。
綜上，原告侯某在此次健康權糾紛中的各項損失為:
1、醫(yī)療費1，494.18元（以原告提交票據(jù)計算）；
2、住院伙食補助費50.00／天×17天=850.00元；
3、誤工費原告主張100.00元／天低于黑龍江省零售業(yè)工資標準，故其主張誤工費為:100.00元／天×17天=1，700.00元應予支持。
4、交通費3.00元／天×17天=51.00元；
上述各項共計4，095.18元，扣除原告應承擔的責任份額，被告李某某應承擔本次健康權糾紛中給原告造成的各項損失共計4，095.18元×70%=2，866.63元。
本院認為，公民的健康權依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中被告李某某因瑣事先動手與原告發(fā)生撕扯，在原告坐地停止反抗后，仍用笤帚毆打原告，故在本次糾紛中被告李某某應承擔主要責任。原告侯某在被告對其進行毆打時，亦還手與被告進行撕打。其行為已超過必要的自衛(wèi)限度，故原告侯某在本次糾紛中應承擔次要責任。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某給付原告侯某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費共計2，866.63元。此款于判決書生效之日起十日內給付完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本訴案件受理費50.00元減半收取25.00元由被告李某某承擔10.80元，原告侯某承擔14.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：董卓

書記員：劉一鳴