原告：侯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住運河區(qū)。原告：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。以上二原告委托代理人：尹建軍，河北建平律師事務(wù)所律師。被告：侯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住運河區(qū)。被告：李桂英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。以上二被告委托代理人：回增亮，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法確認滄州市錦繡家園小區(qū)15號樓3單元102室及滄州市錦繡家園小區(qū)15號樓3單元303室兩套房產(chǎn)及附屬設(shè)施10號、11號小房的產(chǎn)權(quán)歸二原告所有；2、訴訟費由二被告承擔。事實和理由，被告侯某某系原告侯某某之父，二人均系原滄州市棉紡廠職工。1995年二人所在的棉紡廠進行房改，因被告侯某某較原告侯某某工齡更長，借用其名義購買房屋更為有利，同時也為了照顧二被告的心理感受，使其能夠安心居住，由二原告全額出資購買了二原告及二被告共同居住的兩間半平房，產(chǎn)權(quán)登記在了被告侯某某名下。購買上述房屋后，房屋的后續(xù)翻建及其它支出也均由二原告出資。2009年，上述平房拆遷，原告侯某某與被告侯某某均決定采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式獲得了滄州市運河區(qū)錦繡家園小區(qū)15號樓3單元102室及滄州市運河區(qū)錦繡家園小區(qū)15號樓3單元303室兩套合計150平米的房產(chǎn)。因原有平房僅可置換104平米樓房，差額部分46平米由二原告再次全額出資購買，同時二原告出資購買了附屬設(shè)施10號、11號小房兩間。2012年，上述樓房交付后，仍然是二原告全額出資裝修并購置家具家電等。原告認為，原有平房及拆遷后樓房額外增加面積均系原告出資購買，僅僅是為了取得政策優(yōu)惠而在購買原有平房時借用了被告侯某某名義，本案所涉及房產(chǎn)的實際所有權(quán)應(yīng)當歸原告所有?；谝陨鲜聦?，原告為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。二被告辯稱，兩被告是建國前參加工作，1969年二被告到棉紡廠工作，當時棉紡廠分配給被告兩間半房子和一個院落，院落里有一排小南房三間。1995年兩被告用其工齡（各35年）花了3500元購買了房屋院落，錢是二被告出的，購買后房證上寫了二被告的名字。2009年平房拆遷，具體事情都是原告辦的，因被告歲數(shù)大了，拆遷過渡費等都是原告領(lǐng)取的。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明，二原告之間、二被告之間均系夫妻關(guān)系，原告侯某某與被告侯某某系父子關(guān)系。1994年，滄州市棉紡廠宿舍進行房改，因二被告工齡較長，原、被告商定以二被告名義買下當時原、被告共同居住的兩間半平房，原告出資3500元。2009年，上述平房拆遷，原告侯某某作為房屋所有權(quán)人與河北運豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《城市房屋拆遷補償協(xié)議》，取得錦繡家園15號樓3單元102室和15號樓3單元303室樓房二套，二原告額外出資129807.5元補齊增加面積部分差價。在安置房屋交付后，原告全額出資進行了裝修并辦理相關(guān)手續(xù)。庭審中證人（現(xiàn)任錦繡家園小區(qū)物業(yè)經(jīng)理）趙某出庭作證，證明購買涉案房屋錦繡家園15號樓3單元102室和15號樓3單元303室系二原告辦理的購房及物業(yè)手續(xù)并交付相應(yīng)款項，二被告從未到物業(yè)辦理過任何手續(xù)。兩套房屋交付至今，物業(yè)服務(wù)處均留存原告的聯(lián)系方式。
原告侯某某、陳某某與被告侯某某、李桂英確權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告侯某某、陳某某及委托代理人尹建軍，被告侯某某、李桂英的委托代理人回增亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)原告方所提交的證據(jù)，能夠證實房改時原、被告雙方之間約定由原告出資以二被告名義購買房改房并最終享有所有權(quán)的事實，該約定不違反國家法律和行政性法規(guī)的強制性規(guī)定，且不損害社會公共利益，合法有效，故原房改房應(yīng)歸二原告實際所有。本案涉案房屋錦繡家園15號樓3單元102室和15號樓3單元303室系由原房改房拆遷安置并由二原告另行支付部分房款而來，可以認定為系原房改房的轉(zhuǎn)化衍生形態(tài)，在二原告另行支付了超出部分房款的情況下應(yīng)當認定為由作為原房改房實際所有權(quán)人的二原告所有。被告辯稱九張收據(jù)署名為被告能夠證實交款人及房屋所有權(quán)人為被告，本院認為票據(jù)署名與原、被告雙方間借名買房的約定并不沖突，故對被告的辯稱本院不予支持。被告侯某某、李桂英的兩份公證遺囑是二人作為登記所有權(quán)人對名下房屋的處理，最終目的也是為了使該房屋所有權(quán)歸原告所有，與雙方間借名買房的約定不沖突，本院予以采信。原告主張涉案房屋附屬設(shè)施10號、11號小房的所有權(quán)歸其所有，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、滄州市運河區(qū)錦繡家園小區(qū)15號樓3單元102室及滄州市運河區(qū)錦繡家園小區(qū)15號樓3單元303室兩套房產(chǎn)歸二原告所有。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費50元，由被告侯某某、李桂英負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　王　霞

書記員：南子雯